Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Подтверждение дебиторской и кредиторской задолженности

24.08.2009, 10:13
Всегда ли вы делаете запросы контрагентам проверяемой организации?
Metodolog (1a5f7)
24.08.2009, 10:22
Не всегда, в зависимости от ситуации. Если есть акты сверок с контрагентрами на отчетную дату, то запросов можно и не делать.
24.08.2009, 10:27
Спасибо. Ведь переписка - это очень не быстрая процедура. Клиенту долго придется ждать заключения.
Поz  
24.08.2009, 10:53
а инвентаризацию проводите?
или то, что вам дадут предприятия данные на них ориентируетесь?
avatar
Грэг  
24.08.2009, 15:50
1) Запросы делаем всегда. Другой вопрос, сколько штук. Обычно пять-десять запросов. Ответ может поступать и по факсу, и в виде скана по электронной почте с последующим приходом "живого" документа. В этом случае для целей выдачи заключения ответ считается полученным по дате прихода факса или скана. По крайней мере, так мы у себя установили.

2) Участвуем в инвентаризации всегда, когда договор заключен раньше заты инвентаризации. Если нет - как правило, пишем оговорку в заклоючении и запрашиваем документы по прошедшей без нас инвентаризации. Если и документов тоже не предоставили - также пишем об этом в заключении.
pantte  
24.08.2009, 15:56
Грэг
1) Запросы делаем всегда. Другой вопрос, сколько штук. Обычно пять-десять запросов. Ответ может поступать и по факсу, и в виде скана по электронной почте с последующим приходом "живого" документа. В этом случае для целей выдачи заключения ответ считается полученным по дате прихода факса или скана. По крайней мере, так мы у себя установили.

2) Участвуем в инвентаризации всегда, когда договор заключен раньше заты инвентаризации. Если нет - как правило, пишем оговорку в заклоючении и запрашиваем документы по прошедшей без нас инвентаризации. Если и документов тоже не предоставили - также пишем об этом в заключении.
=============
аналогично... только запрос отправляю для сбора доказательств от 3-х лиц около 85% от сальдо.
Редко не проходило.Но процедура выполнена...
_Igor_  
24.08.2009, 17:00
На основе своего опыта понял, что эту процедуру лучше выполнить (по крайне мере - в 95% случаев). Не менее 85% сальдо или не менее 7 контрагентов (и спишь спокойно смайлик ).
Igor' (b43c3)
25.08.2009, 20:50
_Igor_
На основе своего опыта понял, что эту процедуру лучше выполнить (по крайне мере - в 95% случаев). Не менее 85% сальдо или не менее 7 контрагентов (и спишь спокойно смайлик ).

А почему именно 85% сальдо или 7 контагентов???
_Igor_  
25.08.2009, 22:07
Минимальный объем выборки для подтверждения, не вызывающий серьезных претензий от контролера (про семь единиц элементов выборки), а 85% - по стандарту.
avatar
Грэг  
25.08.2009, 22:59
А вот это интересно. По какому стандарту 85%? И почему именно 7 элементов выборки не вызывают серьезных претензий? К примеру, если контрагентов у фирмы 10000 штук, то 7 запросов - маловато будет. А если их всего 7, то зачем проверять 100% контрагентов?!
_Igor_  
26.08.2009, 00:08
По внутрифирменному ржу во весь рот (знаю, что можно и это оспорить). Я просто имел ввиду, что если количество контрагентов не значительно или есть крупные клиенты, то можно выбрать 85% сумм двумя-тремя элементами). А семь - при любой совокупности минимум того, что стоит подтвердить (как показывает опыт - закрывает необходимый минимум - тоже можно оспорить). Да, конечно, при проверке, например, торговой фирмы, я сделаю минимальную выборку в 21 элемент (по причине сопоставимости клиентов). Я просто все это написал к тому, что хоть самый минимум формально надо подтвердить (не всегда есть время оформлять письма 21 клиенту).
PS Была ситуация, когда на огромном заводе подтвердил более 90% одним клиентом ("мама"), потому как завод на процессинге сидел, хотя контрагентов, конечно, несколько тысяч было.
Аноним (da332)
26.08.2009, 00:12
а оставшиеся 10% были выше уровня существенности? И вы с ними ничего не сделали? При том, что риск по неаффилированным выше.
_Igor_  
26.08.2009, 00:40
Вопрос стоял не об объеме выборки, а о том, что стоит ли или не стоит посылать письма (запросы) контрагентам. Однозначно - стоит! А какому количеству - это на Ваше профессиональное суждение. Как совершенно правильно отметил Грэг, контрагентов может быть 10000 и они практически все могут быть равными по значимости. Вы будете посылать 9000 контрагентам письма, чтобы закрыть уровень существенности? Вы можете своими процедурами закрыть все аудиторские риски? И если вы проведете минимум процедур, обусловленный, внутрифирменными стандартами, подтвердите выборку рабдоками, но при этом не обнаружите искажения выше уровня существенности, то Вас лишат аттестата? И если кто будет сильно заинтересован сделать Вас крайним, то Вам поможет обоснование сделанной Вами выборки ( в реальных полевых условиях, а не в гипотетических - "как бы все правильно сделать")?
avatar
Грэг  
26.08.2009, 00:50
Да, всё так. Вдобавок могу сказать (исходя из наблюдений о документообороте в паре десятков московских аудиторских фирм. В основном мелких и средних), что запросы боолще мало кто посылает. Просто забивают на это дело. Так что ЛЮБОЕ количество посланных вами запросов намного лучше, чем ни одного запроса смайлик
Поz  
26.08.2009, 05:44
Может будет больше толка, если потратить на проверке время на проведение, хотя бы выборочной, инвентаризации тех же основных средств?

Грэг, я тоже думал как быть, (по поводу п.2 Вашего поста от 24.08.2009 15:50), ведь проблема проведения инвентаризации я представляю наиглавнейшей проблемой при проведении аудита классического. А мы получается если нам за него заплатили, то мы проводим, а если нет, то напишем оговорку. Я согласен с вами, считаю лучше так отреагировать чем никак. Но с другой стороны, заинтересованному пользователю бухгалтерской отчетности, именно это и надо. А мы сразу оговорку и все дела. Так в чем же тогда заключается по большей мере аудит (я говорю про классический)? Мое понимание, не претендуя на истину в последней инстанции, что все таки надо в договоре на проведение аудита предусматривать трудозатраты на проведение инвентаризации. И ее все таки проводить!
В противном случае, получается не понятно чем занимались на аудите. Типа проводили "экспертизу бухгалтерских проводок".
Грэг, я думаю Вы поняли о чем я хотел сказать.смайлик
26.08.2009, 08:24
Получила ответ по телефону от контрагента. Говорит, мы акт сверки подписывали, его и читайте, некогда нам всякие письма вам писать.
TsibON  
26.08.2009, 09:15
Анютины глазки
Получила ответ по телефону от контрагента. Говорит, мы акт сверки подписывали, его и читайте, некогда нам всякие письма вам писать.

суровые аудиторские реалии слушай старших!
26.08.2009, 09:38
и как тут быть?
avatar
Грэг  
26.08.2009, 10:38
Быть очень просто - написать на своем запросе, что такого-то числа вам позвонил такой-то из такой-то организации и передал телефонограмму, что обороты и остатки полностью соответствуют акту сверки от такого-то числа. Ваша подпись, дата. Взять у клиента и подложить к запросу акт сверки (копию).
avatar
Грэг  
26.08.2009, 10:52
Ну, за что платит клиент, заказывая аудит, это вообще большой отдельный вопрос. По моим наблюдениям, об участии аудитора в инвентаризации он думает меньше всего (если это не иностранный клиент, конечно).

Про инвентаризацию: не думаю, что это прямо-таки святой долг аудитора любой ценой присутствовать хоть на какой-нибудь инвентаризации (в случае, когда на ежегодную аудитор не попал по независящим от него обстоятельствам). Есть возможность, например, досконально изучить документы, подтверждающие проведение такой инвентаризации, проверить адекватность порядка ее проведения и т.п.

Кроме того, надо разделять инвентаризацию в торговой (к примеру) компании, где на товары приходится 90% активов баланса, и в какой-нибудь мелкой фирмочке, где инвентаризировать можно только пару компьютеров, степлер и кресло директора, а также 2 коп. в кассе. В последнем случае я вообще не уверен, что нужно делать оговорку в заключении и неприсутствии на такой инвентаризации - ибо от нее мало что зависит в плане истинности отражения тех самых активов, которые подлежат инвентаризации.

Конечно, всегда можно сказать - а вдруг при инвентаризации мы обнаружим не недостачу степлера, а неоприходованный актив на 100 млн.руб. (стоял в офисе в углу, про него все забыли). И писать оговорку в ЛЮБОМ случае, как только договор на аудит заключен позже 31.12 проверяемого года. Но это уж, по-моему, сильная натяжка. Хотя это тоже вполне аудиторская позиция.

Кстати, из личной практики: вспоминаю, как на одном из подмосковных предприятий при инвентаризации "обнаружили" 38 зданий, "случайно" не поставленных на баланс. Вписали в документы по инвентаризации, далее через оценщика оценили по рыночной стоимости и поставили на баланс.
TsibON  
26.08.2009, 11:00
ну инвентаризация - это же нетолько проверка степлеров, зданий и др. имущества. Инвентаризация - это фактическая сверка левой стороны баланса и немного правой с бумажкой. У небольшой фирмы может имущества и не быть, зато фин.вложения будут составлять 99% от валюты баланса. И не писать в данном случае оговорку если мы не участвовали в инвентаризации - думаю не совсем правильно. Может у них там полтонны векселей отсутствует ржу во весь рот (за наличку продали кому-нибудь)
Поz  
26.08.2009, 11:19
или пример ТОР5 артур андерсен когда им подсунули по-моему выписку из банка с несуществующим остатком на 5 млрд. долларов.
26.08.2009, 14:35
Если есть все акты сверки, зачем нужны запросы? Чтобы убедиться, что акты сверки не фальшивые? Таким образом, можно в любом документе засомневаться.
avatar
Грэг  
26.08.2009, 16:03
Анютины глазки
Если есть все акты сверки, зачем нужны запросы? Чтобы убедиться, что акты сверки не фальшивые? Таким образом, можно в любом документе засомневаться.

Да, именно. Чтобы убедиться, что акты сверки не фальшивые. Аудитор должен профессионально сомневаться в любом документе, который им получен из рук аудируемого им лица, и, по возможности (выборочно) перепроверять ключевые данные.

Чтобы не быть голословным:

ФПСАД N 5. "Аудиторские доказательства" утверждено постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696

15. Надежность аудиторских доказательств зависит от их источника (внутреннего или внешнего), а также от формы их предоставления (визуальной, документальной или устной). При оценке надежности аудиторских доказательств, зависящей от конкретной ситуации, исходят из следующего:
аудиторские доказательства, полученные из внешних источников (от третьих лиц), более надежны, чем доказательства, полученные из внутренних источников;
аудиторские доказательства, полученные из внутренних источников, более надежны, если существующие системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля являются эффективными;
аудиторские доказательства, собранные непосредственно аудитором, более надежны, чем доказательства, полученные от аудируемого лица;
аудиторские доказательства в форме документов и письменных заявлений более надежны, чем заявления, представленные в устной форме.
16. Аудиторские доказательства более убедительны, если они получены из различных источников, обладают различным содержанием и при этом не противоречат друг другу. В подобных случаях аудитор может обеспечить более высокую степень уверенности по сравнению с той, которая была бы получена в результате рассмотрения аудиторских доказательств по отдельности. И, напротив, если аудиторские доказательства, полученные из одного источника, не соответствуют доказательствам, полученным из другого, аудитор должен определить, какие дополнительные процедуры необходимо провести для выяснения причин такого несоответствия.
---------------------------------------------------

Про инвентаризацию векселей - да, согласен. То есть наличие/отсутствие оговорки про неуцчастие в инвентаризации зависит от
1) внутренних стандартов аудиторской фирмы
2) профессионального суждения самого аудитора о нужности такой оговорки.
В каждом конкретном случае необходимо исходить из конкретной ситуации.
Исправлений: 1; последнее - в 26.08.2009, 16:10.
26.08.2009, 17:43
Мои коллеги стали говорить недавно, что западные аудиторы стали сомневаться в том, что ответ на запрос в адрес аудитора пришедший имеет больший вес, чем акт сверки. Говорят, на практике можно позвонить контрагенту и попросить аудитору что-то послать не то в цифрах. Ответственности за это поставщик, скажем, не несет. А акт - документ и для суда подходящий. Так что наши стандарты, списанные с западных, могут еще долго не менять.

С уважением, Людмила
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.