Господа Аудиторы! Кто сталкивался с выдачей аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия? Очень хотелось бы посоветоваться.Заранее благодарна.
... это не к аудиторам вопрос, а к оценщикам.
Или комплексно: аудиторы по результатам инвентаризации высказываются о "составе" предприятия, оценщики - о его стоимости.
только что с такого задания вернулся.
для аудиторов - это согласованные процедуры: проверка состояния учета и отчетности, в первую очередь имущества и обязательств.
для оценщиков - задание, например, на оценку акций (или долей) общества (если АО или ООО).
сами аудиторы не дают раночной оценки бизнеса. но и оценщики без них не могут полагаться на данные учета и отчетности.
В силу п. 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должно быть составлено:аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия;
Очевидно, имелось ввиду, что аудитор должен подтвердить соответствие процедур инвентаризации предприятия и (!)балансовую стоимость активов и обязательств.Но это же невозможно без подтверждения достоверности отчетности.
Из этой необходимости для Клиента и возник вопрос. Согласно Закону 119-ФЗ (п.7 ст.1)под сопутствующими аудиту услугами понимается
оценка предприятий как имущественных комплексов.
Вот и вопрос: подтверждаем после проведения аудиторской проверки отчетности?
К сожалению, это - несогласованность законодательных актов.
Вероятно, это происходит вследствие того, что вторая часть ГК РФ вступила в силу с 01.02.1996 года, закон "Об оценочной деятельности" - с 06.08.1998 г., закон "Об аудиторской деятельности" - с 09.09.2001 г.
До принятия федерального закона "Об аудиторской деятельности" действовали "Временные положения обаудиторской деятельности", утвержденные Указаом Президента РФ в 1993 г.
В частности, в п. 9 этих Положений было установлено:
"Аудиторы и аудиторские фирмы помимо проведения проверок могут оказывать услуги по ... оценке активов и пассивов экономического субъекта..."
Т.е. с точки зрения нормативно-правовых актов, действовавших в 1996 г. аудитор мог выдать заключение о составе и СТОИМОСТИ предприятия.
С точки зрения НПА дня сегодняшнего, аудитор не может выдать такого заключения.
Все зависит от формы сделки: купля-продажа имущественного комплекса или акций (долей) уставного капитала.
Если планируется покупка имущественного комплекса, то тогда действительно должно быть аудиторское заключение по ГК.
Закон об аудите и ФП(С)АДы содержат очень много переводного с Запада, поэтому много несуразностей. Я лично вообще не понимаю, как аудитор может оценить имущественный комплекс. Аудитор может принимать участие в комплексной процедуре оценки. Я, например, могу оценить риски (связанные с налогами, обязательствами), которые могут повлиять на стоимость предприятия при его покупке, совместно с юристом проверить существование прав на недвижимое имущетсво, и т.д. Но не более того.
Поэтому аудитор, оценщик, потенциальные покупатель и продавец постоянно взаимодействуют. Только командная работа. И как показывает практика, конеченая цена сделки может существенно отличаться от предварительной. А может и не отличаться, немотря на выеявленные проблемы. Слишком много факторов, не поддающихся оценке (например, ожидания, заинтересованность покупателя).
Аудитор, в идеале, УЧАСТВУЕТ в инвентаризации имущества и обязательств продаваемого предприятия, параллельно проверяя соблюдение порядка ведения учета и отчетности. Потом может выдать заключение и отчет по спецзаданию.
P.S. Уважаемые Коллеги, если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня. В последнее время такие спецзадания возникают все чаще. Тема любопытная.
Иван Р(40d35)
1. "заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия" - это все-таки не "Аудиторское заключение".
2. предприятие - это имущественный комплекс, имхо, мы должны подтвердить баланс, который передается (об ОПУ, кстати, в ГК ни слова, так что только ББ), ну и в связи с требованиями обязательной инвентаризации - передаваемый акт инвентаризации.
то есть я бы подтверждал достоверность тех документов, которые передаются по 561 ГК: баланс, инвентаризация, перечень долгов (обязательств) - в произвольной форме, НЕ в виде аудиторского заключения, которое относится к отчетности в целом (ежели таковое не заказывает Клиент).
Иван Р(40d35)
p/s/ о рыночной оценке активов, кстати, ни слова.
При этом не забывайте, уважаемые коллеги, что вообще-то Аудитор должОн бы проверить активы (МПЗ, ФВ) на обесценение, а долги на резервирование, плюс резервы на УФХД и СПОД. Так что определенное "рыночное" значение стоимости предприятия вроде как следует из аудиторского заключения (за искл недвижимости).
Иван Р p/s/ о рыночной оценке активов, кстати, ни слова.
При этом не забывайте, уважаемые коллеги, что вообще-то Аудитор должОн бы проверить активы (МПЗ, ФВ) на обесценение, а долги на резервирование, плюс резервы на УФХД и СПОД. Так что определенное "рыночное" значение стоимости предприятия вроде как следует из аудиторского заключения (за искл недвижимости).
Нет, не следует, потому что рыночная стоимость предприятия не обязательно равна стоимости его активов за вычетом обязательств.
Иван Р(40d35)
определенное "рыночное" значение стоимости предприятия вроде как следует
--------------
Я ж и не говорю о полной рыночной стоимости, просто элементы "рыночной" оценки в заключении должны присутствовать (в идеале).
опять же - в заключении согласно ГК не предполагается определение "рыночной стоимости" предприятия.
Иван Р