Уважаемые коллеги аудиторы, помогите, пожалуйста, разобраться в сложной ситуации!!!

Уважаемые коллеги аудиторы, помогите, пожалуйста, разобраться в сложной ситуации!!!При проведении аудита у клиента выявлено несоблюдение метода учета доходов от обычных видов деятельности: выручка отражалась по дате составления товарной накладной, а не по дате отгрузки товара. В выборку попали накладные, по которым искажения в совокупности не превысили уровень существенности, поэтому в аудиторское заключение данное искажение не было включено. Эта проблема со всеми вытекающими налоговыми последствиями была освещена только в письменной информации. Были отправлены внешние запросы покупателям клиента с просьбой подтвердить остатки клиента на 31.12.2007, но ответы пришлось ждать слишком долго, клиент просил выдать заключение к дате сдачи бухотчетности, и мы вынуждены были выдать заключение, не дождавшись ответов на наши запросы. Неделю назад пришел один из ответов на наши запросы (акт сверки расчетов на 31.12.2007), на основании которого выявлоено несоответствие у нашего клиента входящего дебитового сальдо по счету 62 по состоянию на 01.01.2007 с данным покупателем на 5205 млн. руб.в сторону завышения, а также исходящего с-до по этому покупателю на сумму 12374 млн. руб. ( в т. ч. 5205 млн. тянется с прошлого года, а 7169 млн. - это результат неправильного отражения выручки нашим клиентом, т. е. он отразил выручку преждевременно по дате составления документа в декабре 2007 больше на 7169 млн., чем покупатель, который эти 7169 млн отразил только в январе по моменту перехода права собственности. Уровень существенности по данной проверке 8000 тыс. руб. Как нужно поступить аудитору в данной ситуации?? Нужно поставить в известность акционера об этой проблеме? Надо ли отзывать аудиторское заключение в этом случае? Если да, то как это делается?

Дебетовое, а не дебитовое сальдо. Для начала.

-Евгения-
При проведении аудита у клиента выявлено несоблюдение метода учета доходов от обычных видов деятельности: выручка отражалась по дате составления товарной накладной, а не по дате отгрузки товара. ...
Неделю назад пришел один из ответов на наши запросы (акт сверки расчетов на 31.12.2007), на основании которого выявлоено несоответствие у нашего клиента входящего дебитового сальдо по счету 62 по состоянию на 01.01.2007 с данным покупателем на 5205 млн. руб.в сторону завышения, а также исходящего с-до по этому покупателю на сумму 12374 млн. руб. ( в т. ч. 5205 млн. тянется с прошлого года, а 7169 млн. - это результат неправильного отражения выручки нашим клиентом, т. е. он отразил выручку преждевременно по дате составления документа в декабре 2007 больше на 7169 млн., чем покупатель, который эти 7169 млн отразил только в январе по моменту перехода права собственности.

1. Насколько не совпадает дата составления товарной накладной и дата отгрузки товара? Клиент что, заранее накладные выписывает?
2. Вы пишете, что при встречной проверке на 7 169 млн. руб. покупатель отразил по моменту перехода права собственности в январе, но не указываете, а что в договорах то о моменете перехода права собственности указано, ну и, соответственно:
3. А какого ответа Вы ждете на невнятный вопрос???

1.Нужно определить причину данного расхождения.
2.Если все-таки неправильно у клиента, то определить существенность данного расхождения. В приведенных вами данных либо единицы измерения указаны неверно, либо УС посчитан некорректно. Если отклонение на конец года по стр. 240 составляет 12 млрд (как у вас написано), то сама строка, а тем более валюта баланса д.б.гораздо больше, чем 12 млрд. А 2% даже от 12 млрд - это 240 млн, а никак не 8 млн, как вы указали. Т. е. ваш уровень существенности м. б. гораздо больше, чем 8 млн.
3. Если все-таки существенно, но отчетность не утверждена , то руководствуясь п. 12 ПБУ 7 и п.п 8-12 ПСАД №10, т.е. сначала предлагаем руководству внести исправления в отчетность и выдаем новое заключение, если руководство не исправляет, то тогда уже акционерам сообщаем.
Если отчетность уже утверждена, то тогда смотрим п.п. 13-18 ПСАД №10. Процедура практически аналогична предыдущей ситуации.
4. Но отзыв заключения в этом случае равносилен тому, что вы подтвержаете, что вы не все процедуры выполнили при аудите. Ведь как-то вы эту дебиторку подтвержали (акты сверки м.б. есть)?

я тоже так раньше думала, но словари говорят "Дебитовое"

Простите, уважаемые коллеги, очень стыдно, накосячила... нужно читать "на 5205 тыс. руб.в сторону завышения, а также исходящего с-до по этому покупателю на сумму 12374 тыс. руб. ( в т. ч. 5205 тыс. тянется с прошлого года, а 7169 тыс. - это результат неправильного отражения выручки нашим клиентом, т. е. он отразил выручку преждевременно по дате составления документа в декабре 2007 больше на 7169 тыс., чем покупатель, который эти 7169 тыс. отразил только в январе по моменту перехода права собственности. Уровень существенности по данной проверке 8000 тыс. руб.."

По поводу момента перехода права собственности - право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя

Дебиторской может быть задолженность, а сальдо - дебетовое.
Но я думаю для Вас сальдо - дебитовое.

На самом деле такая ситуация довольно часто встречается в фирмах, которые живут по плану, и менеджеры получают зарплату от продаж. Например, клиент сделал заказ на товар. Накладная выписывается в день заявки, товар резервируется. Но приезжает клиент позже. Ситуация приобретает некрасивый вид, когда разница в датах попадает на разные отчетные периоды. Также бывает это и со строительными фирмами, которые отражают выручку "по просьбе заказчика". Ужас не в этом. Ужас начинается, когда расходы начинают отражать в следующем отчетном периоде.
Советую не зацикливаться на количественную сторону уровня существенности. Очень может быть, что при соответствующей оговорке, если вы доведете до пользователей отчетности все ваши сомнения, все будет нормально.

На будущее - если видите возможность таких нарушений, запросите у клиента в письменном виде перечень проводок по начислению выручки, которые были сделаны до перехода права собственности.
Скорее он даст устраивающий его ответ - например такого нет. Или наоборот - сами и возьмете его за жабры. В случае если потом выяснится, что таких случаев много - будет основание говорит, что вас ввели в заблуждение.
Естественно это не освобождает от проведения ауд. процедур и не все клиенты такие запросы любят, но иногда на это приходится на это идти. Все они милые и пушистые, когда объясняешь как налогов меньше заплатить, но это быстро забывается, когда возникает проблема и на вас нужно свалить вину (разумеется свою !) за что-то.

Что касается суммы ошибок меньшей УС - при такой выборке делают экстраполяцию, если ее рез-т меньше УС, то статистика в вашу пользу.

Встречный вопрос: а каких налогов они заплатили меньше, если выручку и ндс показали раньше?