строка 220 баланса и аудиторское заключение

Последние время сталкиваюсь с такой ситуацией: по строке 220 баланса на конец отчетного периода весит миллионами НДС, предъявленный поставщиками. Время воспользоваться правом на предъявление к вычету давно истекло...на мой вопрос "почему?" отвечают налоговая не разрешает более 5 мл. руб. в месяц предъявлять к вычету... Хорошо...я говорю... а дальше... они: ну потом разбрасаем в следующие периода... я в шоке... документы нормальные, право наступило... почему? и не бояться, что ФНС в следующих периодах снимет данный НДС...

Вообщем я выдаю модифицированное заключение.. а вы? как вы поступаете в данной ситуации?

Самое печальное, что сплошь и рядом...

Зачем год-два морочиться с проверкой и судами??? Если НДС не относиться к экспорту - значит, будут клеиться к контрагентам. А там - все плохо. И начнуться вызовы к следакам ...

Нормальная "правда жизни". Было бы от чего быть в шоке. Нормальному диру и нормальному буху отнюдь не хочется светиться в судах с исками к налоговой. Выдавать в этой ситуации модифицированное заключение, может, по букве и правильно, но по жизни - жестоко. Претензии надо бы адресовать не к клиенту, а к налоговым органам, спускающим "вниз" план по возмещению НДС ("в отчетном периоде возместить не более ___, отклонить требованийо возмещении не менее ___"). А кто превысил план - тому вставляют клизму.

Если речь идет о балансе, то какие нормы бухгалтерского учета нарушает организация в данном случае., чтобы выдавать ей модифицированное заключение? Ведь налоговый вычет по НДС это не обязанность, а право организации.
А когда это право должно быть реализовано, это где написано?

бред...
в данном случае это завышение строки 220...что вводит в заблуждение пользователей о сумме оборотных активов. Кроме этого ошибочно расчитывается сумма чистых активов
а на счет момента наступления права внимательние читайте гл.21, а если вы не реализовали свое право во время... примиту решение или сдача уточненок или списывайте на прочие расходы не принимаемые в целях налогообложения.

Каждый решает по-своему. На вопрос pantte: мы в данной ситуации модифицированное заключение не выдаем. Обоснование: клиент не предъявил нам счета-фактуры контрагента, полученные им в проверяемом нами периоде. А без получения счет-фактуры какое же право на вычет?

Кроме случая, когда счет-фактура просто отсутствует, можно момент переноса вычета на более поздние периоды объяснить тем, что первичный счет-фактура составлен с камими-либо нарушениями, например, не тот номер, дата не та, либо запятая пропущена...
Тогда надо договориться с поставщиком , если цена вопроса того стоит, чтобы он поставил свою печать на данный счет-фактуру и все.

Если есть сомнения в том, что весь НДС удастся возместить, значит под него нужно создать резерв по сомнительным долгам (полный или частичный) как по обычной дебиторке. Если клиент ни в какую ничего не хочет резервировать и, таким образом, утверждает, что он весь НДС возместит, значит нужно посмотреть на аргументы, которые он приводит, выдвинуть свои контрагументы, выслушать его опровержение этих контраргументов, короче, должна быть какая-то дискуссия и при этм учитывать их практику взаимоотношений с налоговой. Нельзя просто так сказать "Я считаю, Вы этого никогда не возместите, поэтому я модифицирую заключение". Это называется непрофессиональный произвол. Если Вы видите, что срок прошел, но налоговая им продолжает возмещать, то абсурдно утверждать, что сумма НДС нереальна к возмещению в полном объеме. Частично - возможно, но сама практика подветждает, что они получают это возмещение. Должно быть обоснование почему не удастся возместить всю или часть суммы и тогда можно предъявлеять клиенту обоснованное, а не голословное замечание.

Резерв по сомнительным долгам по НДС? Это что-то новенькое.

плохо, что для Вас это "новенькое"

Хотелось бы увидеть почему для меня это плохо, пока что, это плохо для Вас.

Можете даже не отвечать. Продолжайте дальше создавать сомнительные резервы по НДС.

Мы, кладовщики и кассиры, обсудили в обед это дело. Почитали кодекс и обнаружили, что вычет - право, а не обязанность налпата. Чтобы это право стало обязанностью налорга, как минимум, надо заявить вычет в декларации. Если вычет в декларации не заявлен, то нет и дебета 68. Поэтому пусть себе висит на сч. 19. Кстати, а какой это срок на предъявлен ие вычета истек? Разве он есть? Поэтому pantte - НИЗАЧОТ.
Касаемо резервов по НДС - так на то есть ПБУ или еще какое-то письмо, а может даже и сам План Счетов, про условные факты. Так вот, по нему вполне можно, даже нужно резерв создать, если получить возмещение - бесперспективняк. Соответственно aud - тоже НИЗАЧОТ.
Бульдозер, правильно заявив о резервах, не смог это дело нормативно обосновать. Поэтому ему маленький такой НИЗАЧОТИЦ.
Все, машина пришла, уходим грузить.
Исправлений: 2; последнее - в 12.06.2008, 07:39.

Где такие кассиры и кладовщики умные обитают, что так много знают по смежной им профессии?)))

"То ли в Письме, то ли в ПБУ, то ли в плане счетов, то ли еще где-нибудь"- для кладовщика это нормально. Может для кладовщиков возмещение НДС и бесперспективно, не знаю.

Может кладовщики с кассирами сели в обед и придумали какое-нибудь "хау-ноу"?

Хе-хе. Константин - пять баллов

Принимаю "низачоты" только в виде конкретных фактов. Так что грузчикам и кладовщикам ставлю - (0) ноль нуль. Кроме аргументов типа "где-то, что-то написано" не увидела ничего. Где-же, как-же резервы по НДС?

Я считаю, что все зависит от того, какой смысл вкладывается в слова "... время истекло ...".

Если возможность вычета отсутствует в принципе, такой НДС нужно списывать и здесь возможна модификация.

Если возможность есть, но мы не подали декларацию - модификации не д.б., поскольку отчетность не искажена - право остатется. То, что мы тянем с уточненкой - это неэффективное управление, а не искажение отчетности. Вычет - это наше право. Пока возможность его реализовать остается - мы видим стр. 220. И пользователь должен это понимать

Если возможность пока есть, но предприятие не намерено делать вычет и суммы достаточно существенные, то необх. рассм. вопрос о включении фразы, привл. внимание - т.е. активы скоро станут убытками (что-то вроде того).

Не то что бы Бульдозер не смог обосновать резерв по НДС, просто Бульдозер исходил из того, что это и так ясно и не ставил задачу это как-то обосновывать. Но если требуется обоснование, то в нем нет ничего сложного....
Дт 19 - это дебиторская задолженность государства перед компанией, образовавшаяся вследствие того, что компания, в соответствии с НК, уплатила НДС поставщику, а гос-во обязалось (опять-таки согласно НК) эти деньги вернуть при наличии ряда условий (с/ф, акт....). Как и любая другая ДЗ, суммы, числящиеся в Дт 19, также могут быть реальными или нереальными ко взысканию. Под них создается самый обычный резерв по сомнительным долгам (см. пп. 70 и 77 Приказа 34Н). Никаких условных фактов (о них написано в ПБУ 8) здесь нет: это из другой оперы.

"Если возможность есть, но мы не подали декларацию - модификации не д.б., поскольку отчетность не искажена - право остатется. То, что мы тянем с уточненкой - это неэффективное управление, а не искажение отчетности. Вычет - это наше право. Пока возможность его реализовать остается - мы видим стр. 220. И пользователь должен это понимать "

Вот это неправильно. Если так рассуждать, то никаких резервов по сомнительных долгам в принципе создаваться не должно. Я выставил кучу счетов своим контрагентам, они не фига не платят и не собираются платить и я понимаю, что вся эта дебиторка мертвая. Если я буду показывать в отчетности право, за которым ничего не стоит, вот тут я и буду вводить в заблуждение этого самого пользователя. Право должно показываться в той степени, в которой оно реализуемо!

см. пп. 70 и 77 Приказа 34Н -- Там несколько про другое. Все равно желаю удачи в создании резервов по 19 счету.

Простите, а ни кто не отрицает, что это право. Воспользоваться своим правом вы должны были еще год, полгода назад...в том периоде когда вам прдъявили счет-фактуру...вы это право не использовали, не подаете уточненные декларации и миллионный хвост на 19 счете тянется целый год.
Собственник смотрит ... компания должна в бюджет энную сумму НДС, а на счете 19 висит почти такая же сумма. и что? вы считаете это номальным?.
Мне как собственнику данная картина не понравилась бы.
Бульдозер, жестко я не модифицирую... я понимаю, что компания идет на уступки налоговой, предъявляя к вычету не более 5 000 000 руб. но в тоже время я обращаю внимание на существующий риск если они примут данный НДС в другом периоде.
Прошу раскрыть данный факт в пояснительной записке, расписать график сдачи уточненных деклараций и все.
Резер под УФХД точно сюда не подходит.
Резер по сомнительно задолженности можно, только меня смущает факт п70:
"Организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации."

aud
см. пп. 70 и 77 Приказа 34Н -- Там несколько про другое.

Прекрасно выстроенная аргументация! Чувствуется глубокий анализ и умение работать с нормативными документами.

pantte
Собственник смотрит ... компания должна в бюджет энную сумму НДС, а на счете 19 висит почти такая же сумма. и что? вы считаете это номальным?.
Мне как собственнику данная картина не понравилась бы.

С учетом того, как в целом написан наш НК, я бы не ставил вопрос о "нормальности" ситуации. Ситуации - как показывает практика - бывают очень разные. Бухгалтерский баланс должен отражать в т.ч. обязательства компании и ее активы. Если и то и другое есть, значит должно быть отражено именно так. Если деньги реальны к получению, то у нас есть актив и он должен быть показан как таковой. Если Вы думаете, что у кого-то это может вызвать вопросы, то в Пояснителной записке все можно объяснить/описать.

pantte
Бульдозер, жестко я не модифицирую... я понимаю, что компания идет на уступки налоговой, предъявляя к вычету не более 5 000 000 руб. но в тоже время я обращаю внимание на существующий риск если они примут данный НДС в другом периоде.
Прошу раскрыть данный факт в пояснительной записке, расписать график сдачи уточненных деклараций и все.

Как это все???? Если у Вас есть мертвая дебиторка, Вы что не будете делать РСД, а просто обратите внимание на этот факт в отчетности?Риск, присущий активу, должен быть отражен в его оценке. В этом смысл создания оценочных резервов, в т.ч РСД. Если актив не существует, его надо списать. Если существует, но в другой оценке, значит оценку надо скорректировать.

pantte
Резер по сомнительно задолженности можно, только меня смущает факт п70:
"Организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации."

Ну если пытаться буквально следовать написанному, то ФНС - это тоже организация. А вообще, никто не исходит из того, что в НПА могут быть прописаны правила на все случаи жизни. Это регулируется п. 8-9 ПБУ 1: если нет правила, компания сама его разрабатывает и закрепляет в Учетной политике. Применение нормы по аналогии - достаточно типичная практика.

Бульдозеру:

"Если возможность есть, но мы не подали декларацию - модификации не д.б., поскольку отчетность не искажена - право остатется. То, что мы тянем с уточненкой - это неэффективное управление, а не искажение отчетности. Вычет - это наше право. Пока возможность его реализовать остается - мы видим стр. 220. И пользователь должен это понимать "

Вот это неправильно. Если так рассуждать, то никаких резервов по сомнительных долгам в принципе создаваться не должно. Я выставил кучу счетов своим контрагентам, они не фига не платят и не собираются платить и я понимаю, что вся эта дебиторка мертвая. Если я буду показывать в отчетности право, за которым ничего не стоит, вот тут я и буду вводить в заблуждение этого самого пользователя. Право должно показываться в той степени, в которой оно реализуемо!

-- нельзя проводить такую жесткую параллель с дебиторкой. Дело в том, что Д19 - не просто право, как с обычной дебиторкой, по которой просто срок не наступил, - это право может возникнуть, а может и нет. И стр. 220 это как раз и показывает. И квалиф. пользователь должен понимать, что в отношении стр. 220 априори есть неопределенность.
Вот Д68 - да, это право, которое может быть реализовано в "любой" момент (+- задержки по НК). Но под нее резерв обычно не создают - бюджет пока не банкрот .
Тем более я сказал, что если сумма существенна, то как минимум - привлечение внимания.

Обычная дебиторка подлежит взысканию как только наступает срок. Д19 сам по себе взыскать нельзя, можно только если он превращается в Д68.



pantte:

"Простите, а ни кто не отрицает, что это право. Воспользоваться своим правом вы должны были еще год, полгода назад...в том периоде когда вам прдъявили счет-фактуру...вы это право не использовали, не подаете уточненные декларации и миллионный хвост на 19 счете тянется целый год.
Собственник смотрит ... компания должна в бюджет энную сумму НДС, а на счете 19 висит почти такая же сумма. и что? вы считаете это номальным?.
Мне как собственнику данная картина не понравилась бы. "

---право на то и право, что вы можете им воспользоваться, а можете не воспользоваться. Поэтому слово должны здесь неприемлемо.
--- насчет нормальности - это ненормально, но это так ! Например, убыток - это ненормально, но мы должны его показать, не должны скрывать - и это честно и правильно - управляющий не умеет работать...
---Не нравится собственнику - в данном случае это управленческий аспект, предприятие не умеет работать с активами, но это не модификация заключения сама по себе.

Бульдозер
[Ну если пытаться буквально следовать написанному, то ФНС - это тоже организация. А вообще, никто не исходит из того, что в НПА могут быть прописаны правила на все случаи жизни. Это регулируется п. 8-9 ПБУ 1: если нет правила, компания сама его разрабатывает и закрепляет в Учетной политике. Применение нормы по аналогии - достаточно типичная практика.

И как часто Вы на практике применяли резервы по 19 счету и главное зачем? То что Вы пишите, по меньшей мере странно. Я всегда думала, что нужно буквально следовать правилам.