Какое заключение в этом случае?

Коллеги, ситуация такая - при проверке обнаружились искажения деб.зад. и кред.зад. в балансе в результате некорректных проводок. Искажение превышает существенность. Причина ясна. Какое заключение давать? (повесили эту функцию на меня впервые, поэтому и прошу Вашей помощи) Отрицательное или все же можно модифицировать следующим образом - подтверждаем все кроме строк таки-то? Аудит у них обязательный.

В таких случаях клиенту предлагается по результатам проверки внести исправления в БУ и отчетность. В противном случае аудитор должен модифицировать заключение. Но этот вариант крайне нежелателен для обеих сторон.

Ну исправлять уже ничего не полчится, так как отчетность сдана давным давно, а аудит щас решили делать. Мне все-таки кажется, что если были некорректные проводки (от балды) и логика которых не понятна, что следует писать отрицательное при наличии искажения , превышающего существенность раза в 4. Как считаете?

У каждой фирмы, во-первых, своя существенность. Во-вторых, если искажены только эти две стоки, надо сказать на сколько в заключении. По-возможности указать причину. А если учет весь велся от балты, тогда отказ. Отказ- крайняя мера по очень важным причинам.

С уважением, Людмила

По поводу существенности - превышает нашу существенность (рассчитанную по нашим внутренним стандартам) в 4 раза. Мне кажется, что согласно ФПСАДАм отказ должен быть только тогда когда идет ограничение объема, когда ты не можешь сказать ни "да", ни "нет". Мне уже столько высказали рассуждений, что писать, что голова кружится. Так все-таки что писать.??? Добавлю, что плюс к искажениям деб.зад-ти и кред.зад-ти (в результате проводок "от балды"), искажена строка НДС по приобретенным мат.ценностям, расходов будущих периодов также искажена полностью. Плюс выявлены еще факты:
1) не все хозяйственные операции отражались в полном объеме, а в отдельных случаях с превышением фактического объема либо вообще не отражалсиь;
2) первичка оформлена плохо, многие операции отражались вообще при отсутствии таковой;
3)инветаризация не проводилась;
4)многие операции отражались несвоевремнно в учете (например, уже в 2008 году) и т.д.
И что в этом случае писать-то?? Отказ - думаю вряд ли, на каких основаниях - все предъявлено (первичка что есть, отчетность и т.д.), смотрите-ищите.Модифицировать, что подтверждаем все кроме указанных строк? Мне кажется, тоже не верно...Все состояние учета в таком плачевном состоянии, что словами не передать..По всем фактам вроде отрицательное. HELP!!!!

За Вас никто решение не примет. Есть такая штука, как "аудиторское мнение", под которым подписывается руководитель проверки и руководитель аудиторской фирмы. Если, цитирую Ваши строки, "Все состояние учета в таком плачевном состоянии, что словами не передать", то надо выдавать отрицательное. Только не стоит оперировать утверждениями типа "не все операции..." "многие операции" и т.п. Из 100 операций одна - это тоже не все, а кому-то и 2 из 100 покажутся "много". Оперируют данными по количеству и сумме, только так. Скажем, отражено без докуменетального подтверждения 20% выборки по такому-то разделу аудита, что составляет 50% суммы по такой-то строке подлежащего аудиту баланса...

Если же обязательно надо натянуть модифицированное, то тщательно опишите все проблемы, вылезающие за предел сущетсвенности по элементам, плюс отсутствие инвентаризации, плюс системные ошибки... И задумайтесь, осталось ли от баланса живое бесто и безопасно ли НЕ выдать отрицательное. Правда, после выдачи отрицательного заключения ваша компания с клиентом, скорее всего, попрощается.

Решили все-таки отрицательное...лучше пусть лицензия будет в сохранности

А если такая ситуация: занижение прибыли, превышает уровень существенности в 5 раз, деятельность без регистрации обособленного подразделения. Вносить исправления в отчетность по замечаниям руководство не хочет. Как быть: отрицательное или можно модифицированное?

Сурово.

деятельность без регистрации обособленного подразделения.

Это нам, как аудиторам, сугубо по-барабану. Потому, что есть стандарт 14 и пункт 4 этого стандарта.

занижение прибыли, превышает уровень существенности в 5 раз,

Вот, тоесть, 010 строка формы 2 - не искажена, 020 - тоже, все остальные строки - опять же правильные, и только 190-я - искажена, да?
Ну, тогда действительно, можно обойтись модификацией. Что-то вроде:
"Руководством аудируемого лица к составлению бухгалтерской отчетности допущено лицо, не имеющее начального образования, не умеющее складывать и вычитать простые пяти-восьмиразрядные цифры. В результате этого строка 190 ф. 2 искажена бла-бла-бла".

Это в результате, а вообще-то искажена и 010 строка, и 020 строка формы 2.

Искажены 010 и 020 строки. Очень хорошо.
Вспомним Десять Тыщ Типовых Проводок. Так, например, выручка отражается в бухучете, как правило, проводкой Д 62 К 90. Следовательно, если искажена выручка, то, весьма вероятно, искажены и расчеты с покупателями.
Формирование себестоимости отражается двумя главными типами проводок:
Д 90 К 41 для торговли и Д 90 К 20 для всех остальных.
Таким образом, если искажена себестоимость, то искажены и/или "Товары" и "Общепроизводственные расходы (либо в балансе - Незавершонное производство").
Итого у нас "плывут" 5 строк отчетности. А еще, в таких ситуациях, прямо-таки жизненно необходимо понимать, чего висит в 76 счете (прочие дебиторы/прочие активы и прочие кредиторы). не удивлюсь, если у описываемого аудируемого лица там полная каша.
Следовательно, мы имеем 5 искаженных строк и 1 строку, в отношении которой самое справедливое - отказ от выражения.
Да, кстати, если аудируемое лицо - производственное предприятие, то у него, скорее всего, "поплывут" Запасы чуть шире, чем остаток НЗП или Товары - наверняка поплывут Материалы, НДС по приобретенным ценностям.
Итого - от 5 до 7 искаженных строк и 1 строка, в отношении которой скорее всего нельзя выразить мнение.

Ну и какое в этом случае может быть заключение?