Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Ремонт или реконструкция???

12.05.2008, 14:17
На форуме, в теме Ремонт арендованных ОС столкнулся, как мне кажется, с абсолютно незаинтересованным отношением коллег к разделению СМР на: "ремонт" и "реконструкцию". Неужели Вы находите основания для этого?

Для меня тема всегда была актуальной, поскольку, (главным образом в рос.аудите) под особое внимание попадают ремонтные работы с т.зр. оценки их на предмет налоговых рисков (при квалификации их как "работы капитального характера").

Однако сейчас столкнулся с прямо противоположной ситуацией – у клиента договоры и акты выполненных работ на «средний» и «капитальный» ремонт. Клиент признает все эти работы реконструкцией. С т.зр. налогов - рисков нет, однако, как быть с принципом осмотрительности и применим ли в данной ситуации этот принцип вообще.

Буду благодарен за любые комментарии.
Исправлений: 2; последнее - в 12.05.2008, 14:27.
avatar 12.05.2008, 15:16
Часто разделить ремонт и реконструкцию очень сложно, вплоть до того, что приходится обращаться к специализированным организациям за заключением.
12.05.2008, 15:52
На мой взгляд существуют достаточно формализованные критерии, например: при наличии "монтажа" и "демонтажа" налицо признаки ремонта, однако здесь еще уместно заглянуть в ППР, утвержденное Пост. Госстроя СССР №279 аж от 1973 года (т.к. его еще никто не отменял).
Если же скажем окон в здании не было, и они были вставлены - то признаки реконструкции (такое имхо, если упрощенно).
Хотя не спорю, вопросы не простые, но это же не повод их не рассматривать.?
avatar 12.05.2008, 16:29
Конечно нужно рассаматривать. Просто бухгалтер даже при желании не всегда сам может решить этот вопрос, поэтому должен требовать данную информацию от технарей.
12.05.2008, 17:02
Просто не знаю как быть сейчас в данной ситуации - существенные для клиента суммы и все документы на "ремонт".
Главбух ставит на 08 и увеличивает стоимость. Убыток и так, но если в текущие затраты отнести - будет еще больше,главбух не хочет.


P/S/: а с технарями вообще непонятки - по телефону говорят "у нас всё реконструкция", по факсу документы присылают - всё ремонт....

Не знаю как поступать - модифицировать заключение или нет?
M1 (da9ee)
12.05.2008, 17:55
Технически, в том случае, если произошло улучшение характеристик ОС (включая срок полезного использования) это реконструкция.
Думаю, что вашем случае, так как документы у вас на ремонт, необходимо либо править, либо модифицировать, иначе вы не сможете обосновать свою позицию, на основании телефонных объяснений.
12.05.2008, 18:40
наша проблема еще заключается в том, что в одном из актов на ремонт - часть работ ремонтных, а часть, связанных с реконструкцией - и совершенно непонятно как их разделять...???
12.05.2008, 22:24
А что тут париться? Ведь не всяка реконструкция увеличивает ПСО, а только та, в результате которой. См. п.27. Если оне не обосновали, что в результате реконструкции произошло ЭТО, никакого 08, все в расходы.
Бульдозер (67e0b)
13.05.2008, 11:28
по-моему, тут какое-то смешение учетов происходит. Автор вопроса спрашивает про НУ или про БУ? Если про НУ, то при чем здесь принцип осмотрительности? Если про БУ, то при чем здесь налоговые риски? Понятно, что хочется одним махом решить все проблемы, но все же подходы у разных отраслей законодательства разные.
13.05.2008, 11:45
Бульдозер
по-моему, тут какое-то смешение учетов происходит. Автор вопроса спрашивает про НУ или про БУ? Если про НУ, то при чем здесь принцип осмотрительности? Если про БУ, то при чем здесь налоговые риски? Понятно, что хочется одним махом решить все проблемы, но все же подходы у разных отраслей законодательства разные.

Имхо без разницы БУ или НУ - связка "ремонт" vs "реконструкция" рассматриваются по-аналогии как в БУ, так и в НУ: ремонт относится на затраты, реконструкция - на увеличение первоначальной стоимости объекта.
Просто если очевидная реконструкция отнесена на затраты - то, есть повод для констатации рисков. Я же спрашиваю об обратной ситуации - реконструкция вовсе неочевидна, более того почти во всех документах формулировки типа "средний ремонт" и "капитальный ремонт" (клиент - собственник ремонтируемых объектов).
Повторюсь, суммы существенны, и модифицировать заключение вероятнее всего придется...???
Бульдозер (67e0b)
13.05.2008, 12:30
Разницы нет в порядке учета, но она есть в подходе к оценке, с чем Вы имеете дело. Вы же спрашиваете именно об этом.
В БУ есть и принцип осмотрительности, есть и субъективная оценка. В НУ ну субъективную оценку особо не сошлешься. Поэтому вполне может так получиться, что одни и те же затраты в БУ и в НУ будут классифицированы по-разному.

Если говорить про БУ, то проблема Вашего подхода в том, что Вы все время пытаетесь апеллировать к формулировкам, но не пытаетесь разобратьсяв сути этих затрат.

"а с технарями вообще непонятки - по телефону говорят "у нас всё реконструкция", по факсу документы присылают - всё ремонт.... "

Потому что Вы их спрашиваете: "У Вас ремонт или реконструкция"? Но технари не знают правил БУ и понятия не имеют, как им провести эту разницу для Вас. Они ее проводят как-то по-совему, по каким-то одним им известным правилам. Вы должны их спросить, ЧТО они сделали, разобраться в смысле этих работ и после этого вынести свое суждение, с чем Вы имеете дело: с ремонтом или с реконструкцией. А если пытаться состыковать несколько документов, формулировки в которых не стыкуются, то результата не будет.
13.05.2008, 12:56
Так в том то и дело, что со слов технических специалистов характер фактически произведенных работ - это действительно реконструкция. Но для того, что бы не было проблем с вводом в эксплуатацию (подъездные пути предприятия) и принятии их РЖД и бывшим МПС (ФАЖТ) документы были оформлены на "ремонт".
Бульдозер (67e0b)
13.05.2008, 13:03
Так в этом и есть разница между БУ и НУ.

Для БУ. Если Вы понимаете, что смысл этих работ в реконструкции, то пишете пояснение (технари пишут), где описывается, что имеено было сделано, на основании этого формируется вывод о том, что исходя из характера затрат они фактически являются реконструкцией. Какая разница, что написано в документах, если характер затрат им противоречит? Приоритет содержания над формой никто не отменял.

А в НУ налоговоики могут и не согласиться ни с какими пояснениями. В документе написано ремонт - значит ремонт.

Ну это если делать правильно...
13.05.2008, 13:37
спасибо, но как быть, если в одном акте выполненных работ есть работы как ремонтные, так и связанные с реконструкцией?
Исправлений: 1; последнее - в 13.05.2008, 13:42.
Бульдозер (67e0b)
13.05.2008, 13:45
очевидно, надо попытаться разделить... естественно, с учетом существенности
14.05.2008, 10:00
Игорь Владимирович Королёв
Имхо без разницы БУ или НУ - связка "ремонт" vs "реконструкция" рассматриваются по-аналогии как в БУ, так и в НУ: ремонт относится на затраты, реконструкция - на увеличение первоначальной стоимости объекта.
Это неправда! Точнее, не вся правда...
14.05.2008, 10:58
Константин
Это неправда! Точнее, не вся правда...
Пояните, что Вы имеете в виду?
14.05.2008, 11:09

ПОЛОЖЕНИЕ
ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ"
ПБУ 6/01

27. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Кстати, просто из договора и акта (КС-2) часто не понятно, что и зачем делалось. При этом одни и те же работы могут выполняться и при новом строительстве, и при рек-ии, мод-ии,и при ремонте. Поэтому Вам должны разъяснить эффект работ, достигнутый посредством их результат.
14.05.2008, 11:23
Дык и при ремонте зачастую достигается улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования, в частности срок полезного использования.
Например, заменили в здании окна с деревянных на стеклопакеты - по Вашему мнению - это ремонт или реконструкция? или кровлю заменили? С т.зр. квалификации реконструкции имхо гораздо важнее - изменение качества применения предмета, но здесь и спору не будет.
14.05.2008, 11:31
Ну так у клиента изменение качества произошло? Это Вы выяснили?
14.05.2008, 11:34
А по пооводу договоров и актов...Вспомним К. Пруткова: "Если на клетке со львом написано слон, не верь глазам своим". Если предмет договора обозначен как ремонт, но фактические обстоятельства это не подтверждают, то принимаем решение по факту.
Святослав (4d687)
14.05.2008, 23:21
Вообще-то в суде для решения таких вопросов привлекают экспертов - специализированные организации.
Здесь можно до опупения спорить - ремонт или не ремонт.
Если исходить из той же арб. практики, то суды в ряде случаев признают ремонтом и замену окон и на пласт. стеклопакеты и установку перегородок, и выравнивание стен гипроком и монтаж без демонтажа (когда, например. старый кабель не убирают, а параллельно прокладывают новый) и т.п. - что в статьях советуют отнести на 08.

Но в жизни вряд ли кто возьмет на свой риск советовать серьезную сумму отнести на затраты - не живет у нас, к сожалению бухгалтерия отдельно от налогов :-(
Разбираться-то с клиентом после налоговых наездов кто будет ...
Соль  
16.05.2008, 14:12
В письме Минфина РФ от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 приводятся нормативные документы, которыми нужно руководствоваться при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция».
avatar 16.05.2008, 17:47
Текст ответа нам стороннего юриста, который пару лет назад готовил для целей аудита в некоей организации. Может, кому пригодится. Ссылки, правда старые, но тенденции те же.


I. Термины «ремонт» и «реконструкция»: сложившаяся практика

В консультационной практике, а также в практике арбитражных судов сформировалась тенденция использовать для определения понятий «реконструкция», «модернизация» и «ремонт» определения, содержащиеся в актах, регламентирующих вопросы бухгалтерского учета и строительства.
Данная тенденция сформировалась за время многолетней практики применения Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», не содержавшего определений данных терминов, но устанавливавшего различные налоговые последствия для каждого из названных видов работ.
Наиболее часто приводимые акты, содержащие определение рассматриваемых понятий включали:

• Письмо Госкомитета по планированию СССР, Госкомитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» от 8 мая 1984 года;
• Письмо Госстроя РФ от 28.08.94 г. № 16-14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение» (на данный момент утратило силу);
• Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312;
• Положения по бухгалтерскому учету основных средств (все редакции);
• Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина РФ от 30 декабря 1993 г. № 160).

На наш взгляд, в настоящий момент сохранение практики использования документов иных отраслей для данного вопроса представляется неоправданным: ни с точки зрения правильности применения налогового законодательства, ни с точки зрения эффективности защиты прав налогоплательщика.

II. Понятие ремонта и реконструкции в НК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Понятие реконструкции в налоговом законодательстве на данный момент определено. Соответственно, использовать определения данного термина из иных отраслей (актов, регламентирующих строительство и бухгалтерский учет) налогоплательщик не вправе.

Следует отметить, что НК РФ не приводит определения термина ремонт (ни в данной статье, ни в иных статьях Кодекса). Представляется, что в этом нет особой необходимости. Поскольку постановка вопроса «ремонт-или-реконструкция» не подразумевает третьего вариант ответа, то определения одного из понятий достаточно: все, что не является реконструкцией (модернизацией и т.п.) для целей налогообложения признается ремонтом.

В качестве образца подобной правовой логики представляется необходимым привести постановление суда кассационной инстанции по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. №А56-20543/04):

«Понятие «ремонт» основных средств главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации специально не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве о налоге на прибыль предприятий и организаций. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация».
Далее в тексте приводятся определения достройки и модернизации из п. 2 ст. 257 НК РФ. А затем суд делает очень важный вывод:
«Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта».
И далее, собственно практическое следствие из данного положения:
«При рассмотрении спора о разграничении выполненных работ и отнесении их к ремонту или реконструкции и модернизации арбитражный суд правомерно применил пункт 2 статьи 257 НК РФ. Исследуя материалы дела, суд установил, что налогоплательщик производил следующие работы: наружная и внутренняя отделка автозаправочных станций, навеса, резервуара для хранения нефтепродуктов и внутриплощадочные работы. Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики, или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекция суду не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на принявший его орган, инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование правомерности своего решения».

При рассмотрении вопроса об отнесении тех или иных видов работ к реконструкции или ремонту, налогоплательщик должен руководствоваться исключительно критериями, установленными в п. 2 ст. 257 НК РФ.
При этом следует отметить, что определения ремонта и реконструкции, данные в НК РФ представляют собой несколько отредактированную версию определений, содержавшихся в упомянутых нами отраслевых актах. По существу, никаких значимых изменений в трактовке данных понятий не произошло.

III. Арбитражная практика

В данном разделе мы приводим выдержки из постановлений ФАС округов по данному вопросу с практики комментариями по мере необходимости. Следует отметить, что по вопросу разграничения понятий ремонта и реконструкции для целей налога на прибыль существует значительная арбитражная практика, которая может быть охарактеризована как устойчивая и широко распространенная (т.е. в том числе и по другим округам).
В данном разделе приводятся наиболее выразительные постановления из нескольких десятков постановлений ФАС МО по данному вопросу. Практика ФАС СЗО приводится в виде дополнительных примеров (наиболее существенные решения).
В целом арбитражная практика по данному вопросу может быть охарактеризована как благоприятная для налогоплательщика – за редкими исключениями, не характерными для нашего случая, суд всегда соглашался с налогоплательщиком, признавая работы по переоборудованию офиса ремонтом, не рассматривая их как реконструкцию.
Дополнительно следует обратить внимание на следующее:
- решающее значение придается оценке изменений в технико-эксплуатационных характеристиках объекта, произошедших в результате ремонтных работ;
- в нескольких делах суд принимал во внимание заключения экспертов, оценивавших работы как ремонтные или реконструкционные.

Постановление ФАС МО от 18 июня 2003 г. № КА-А40/3913-03
«ремонтно-строительные работы, оплаченные истцом, не изменили технико-экономических показаний здания и его назначения. Замена оборудования здания на более современное и частичная, некапитальная перепланировка, не является реконструкцией и модернизацией здания в целом, как отдельного и цельного объекта учета основных средств».

Наиболее типичное решение, удачно тем, что основной вывод сформулирован кратко и емко.

Постановление ФАС МО от 16 января 2003 г. № КА-А40/8739-02
«Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в связи с перепланировкой помещений, работы, произведенные в офисных помещениях истца, не являются ремонтом, а подпадают под понятие "реконструкция" в соответствии с формулировкой, данной в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 (далее - Положение N 312 от 23.11.1988).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в офисных помещениях "ИНГ Банк "Евразия" ЗАО" были произведены следующие работы: замена напольного покрытия и оконных блоков, монтаж навесного потолка, окраска помещений, оклейка стен обоями, установка гипсокартонных перегородок.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что Письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка ЦСУ СССР от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" и Письмом Главной инспекции архитектурно-строительного надзора РФ от 28.04.1994, даны определения понятия и капитального ремонта, и реконструкции, и в обоих определениях указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями, что и является отличием рассматриваемых терминов.
Таким образом, в ходе капитального ремонта может осуществляться перепланировка помещений.
Учитывая характер произведенных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они носят характер ремонтных, а затраты по их осуществлению правомерно включены истцом в себестоимость на основании п. 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.1994 (далее - Положение N 490).
Положением N 312 от 23.11.1988, на которое ссылается ответчик, также предусмотрена возможность осуществления перепланировки помещений при реконструкции зданий (объектов), что не противоречит вышеуказанным письмам от 08.05.1984 и от 28.04.1994, а потому довод ответчика в этой части не может являться основанием к отмене судебного акта.
Кроме того, как указано выше, существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей здания. Однако в материалах налоговой проверки и оспариваемом решении ответчика, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей здания (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 53 АПК РФ не доказал, что спорные работы носят характер реконструкции».

Особо следует обратить внимание на значимость в данном деле вывода об отсутствии с изменения технических и эксплуатационных характеристик здания – как критерии разграничения ремонта и реконструкции.

Постановление ФАС МО от 8 октября 2002 г. № КА-А40/6684-02
«При разрешении спора суд установил, что истцом был произведен капитальный ремонт и произведена реконструкция, в частности была пристроена шахта лифта и планировалось нарастить 6-й этаж.
Стоимость работ по пристройке шахты лифта были отнесены на увеличение основного средства (здания), т.к. это является реконструкцией. Работы по надстройке 6-го этажа не производились.
В результате пристройки шахты лифта был увеличен строительный объем и часть общей площади. Эти затраты были отнесены истцом на увеличение стоимости здания.
Увеличение общей площади произошло не в результате произведенных работ, а в результате учета лестничных пролетов, изменения планировки и использования современных материалов. Эти изменения относятся к капитальному ремонту здания в соответствии с п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.
Количество и качество помещений, их планировка и назначение не предусмотрены в качестве технико-экономического показателя для общественных зданий.
И, так как увеличение объема и общей площади здания в результате оспариваемых работ не произошло, вывод ответчика не обоснован, и его решение в этой части правомерно признано недействительным».

Постановление интересно, на наш взгляд тем, что дает в рамках одного дела и пример реконструкции и пример ремонта.
С учетом некоторой абсурдности ситуации, которая усматривается из постановления (по результатам ремонта помещения были заново обмерены и площадь посчитана по другим правилам, что и дало налоговой формальный повод утверждать о проведении реконструкции) – тем более видно, что изменение технических характеристик объекта и является собственно критерием разграничения, которому суд придает наибольшее значение.

Постановление ФАС МО от 10 апреля 2001 г. № КА-А40/1485-01
«Относительно п. п. 1.2 и 1.9 Решения налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что истец неправомерно включил в издержки обращения затраты по реконструкции арендованного железнодорожного пути, вестибюля административного корпуса и по строительству площадки для хранения сахара, в рамках договоров, заключенных с ЗАО "Эльтекс".
Суд, исходя из смысла договоров и других доказательств, представленных сторонами, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место капитальный ремонт указанных объектов.
При этом суд правомерно исходил из толкования понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт", данных в п. 1.2 Приказа Минфина РФ от 30.12.93 N 160, п. 72 Приказа Минфина РФ от 20.07.98 N 33н.
Кроме того, Главная Инспекция государственного архитектурно- строительного надзора РФ в инструктивном письме от 28.08.94 г. N 18-14/63 (О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение") указала, что реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с основными технико-экономическими показателями или его назначением, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен, каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.
В силу изложенного доводы налоговой инспекции являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Ответчик не доказал, что после ремонта указанных объектов произошло улучшение нормативных показателей функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств».

Постановление ФАС МО от 28 марта 2000 г. № КА-А40/949-00
«По вопросу правомерности отнесения в состав затрат расходов на проведение среднего, текущего и капитального ремонтов (п. п. 3.1.1.1 и 3.2.1 акта, дополнение к кассационной жалобе).
Удовлетворяя исковые требования завода в этой части, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденным письмом Министерства финансов СССР от 07.05.76 N 30, и Письмом Госкомитета по планированию СССР, Госкомитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" от 8 мая 1984 года, сделал обоснованный вывод о том, что произведенные в 1996 - 1997 гг. на заводе ремонтные работы не обладают признаками реконструкции или технического перевооружения предприятия и относятся к категории капитального ремонта, поскольку работы касались только замены устаревших частей и конструкций, с учетом того, что здание является памятником архитектуры. Полная замена основных конструкций не производилась. Следовательно, согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (далее - Положение), затраты на их выполнение должны быть отнесены на себестоимость продукции.
Поддерживая выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из того, что капитальный ремонт здания, как это следует из вышеперечисленных нормативных правовых актов, - это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико - экономических показателей. Вместе с тем, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей (например, общей площади здания) или его назначения».

Постановление ФАС СЗО от 6 декабря 2004 г. № А56-9711/04
«Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проводимые управлением работы относились к ремонтным и не носили характер реконструкции основных фондов. Так в материалах дела имеется договор от 05.08.2001 N 8, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2002, смета электромонтажных работ, договор и смета на проектно-изыскательские работы, предписание Государственной противопожарной службы, согласно которым работы, проводимые обществом с ограниченной ответственностью "Орион", предполагали комплекс операций по частичному, восстановлению объектов основных фондов и их частей для поддержания их в рабочем состоянии, а не коренное переустройство или восстановление основных фондов.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может согласиться с доводами инспекции о необоснованном отнесении ответчиком затрат по ремонту основных средств на себестоимость продукции (работ, услуг)».

Постановление ФАС СЗО от 1 ноября 2004 г. № А56-20543/04
«Основанием для доначисления указанных налогов, начисления пеней и, взыскания штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав затрат расходы на ремонт автозаправочных станций, поскольку произведены их реконструкция и модернизация.
Исследуя материалы дела, суд установил, что налогоплательщик производил следующие работы: наружная и внутренняя отделка автозаправочных станций, навеса, резервуара для хранения нефтепродуктов и внутриплощадочные работы. Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики, или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекция суду не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Принимая решение о недействительности решения в обжалуемой части, суд также исходил из анализа договоров подряда и актов приема-передачи, согласно которым на автозаправочных станциях осуществлялись ремонтные работы».

Заключение

На основании всего вышеизложенного, представляется возможным сделать следующие выводы:

(i). Налоговое законодательство содержит достаточно четко сформулированное определение реконструкции, в целом воспроизводящее определение, данное в ведомственных актах
(ii). Арбитражная практика складывается в пользу налогоплательщиков, является устойчивой и значительной по объему
(iii). Расходы по прокладке кабеля, монтажу перегородок, установке дверей и напольного покрытия по смыслу п. 2 ст. 257 НК РФ и с учетом существующей практики должны рассматриваться как расходы на ремонтные работы.
avatar 16.05.2008, 18:06
Грэг, вы не против, если мы в статьи добавим? Наверняка людям пригодится...
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.