Господа специалисты! HELP! Студент просит помощи!

Задача.
Аудитор после проведения проверки получил четыре группы данных, доказывающих правильность показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Набор имеющихся в распоряжении аудиторов доказательств представлен

Аудиторские доказательства:
1. Инвентаризационные описи остатков товаров на складе
2.Первичные документы, регистры аналитического и
синтетического учета по счету 41 "Товары" и 90 "Продажи"
3.Первичные документы, регистры аналитического и
синтетического учета по счету 62 "Расчеты с покупателями
и заказчиками"
4.Акты сверок с покупателями, полученные в ходе проведения аудиторской проверки.

Задание:
Распределите доказательства по степени надежности, используя 5-ти балльную шкалу.

ПОДСКАЖИТЕ ХОТЯ БЫ ГДЕ ЭТУ ШКАЛУ ВЗЯТЬ?
Задачка от ВЗФЭИ... Помогите, пожалуйста!

Думаю, что эту шкалу Вы не найдете нигде. Применять ее видимо следует по аналогии со школьными отметками: 5 - очень надежно, 4 - надежно, но уже не очень, 3 - надежно, но хотелось бы понадежнее, 2 - ненадежно, 1 - ну сами понимаете...

Теперь о нажежности. В аудиторских стндартах (новых или старых - навскидку не скажу) давалась примерно такая градация надежности аудиторских доказательств:
1. самые надежные - это полученные из внешних источников;
2. менее надежные - полученные как из внешних, так и из внутренних источников;
3. еще менее надежные - полученные из внутренних источников (т.е. от самого проверяемого экономического субъекта).
Примерно так...

Таким образом, по пятибальной шкале:
5 - акты сверки;
4 - первичка и синтетика с аналитикой по счетам, которые Вы указали
3 - инвентаризационные описи

Ну это ж надо дойти до такой жизни... в 5-26... всю ночь штоли страдали???

ФПСАД № 5

15. Надежность аудиторских доказательств зависит от их источника (внутреннего или внешнего), а также от формы их предоставления (визуальной, документальной или устной). При оценке надежности аудиторских доказательств, зависящей от конкретной ситуации, исходят из следующего:
аудиторские доказательства, полученные из внешних источников (от третьих лиц), более надежны, чем доказательства, полученные из внутренних источников;
аудиторские доказательства, полученные из внутренних источников, более надежны, если существующие системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля являются эффективными;
аудиторские доказательства, собранные непосредственно аудитором, более надежны, чем доказательства, полученные от аудируемого лица;
аудиторские доказательства в форме документов и письменных заявлений более надежны, чем заявления, представленные в устной форме.
16. Аудиторские доказательства более убедительны, если они получены из различных источников, обладают различным содержанием и при этом не противоречат друг другу. В подобных случаях аудитор может обеспечить более высокую степень уверенности по сравнению с той, которая была бы получена в результате рассмотрения аудиторских доказательств по отдельности. И, напротив, если аудиторские доказательства, полученные из одного источника, не соответствуют доказательствам, полученным из другого, аудитор должен определить, какие дополнительные процедуры необходимо провести для выяснения причин такого несоответствия.

В старом стандарте было менее витиевато, но он нынче не актуален...
Удачи.

Спасибки, попробую Ваше предложение. Страдаю я по этому поводу уже давненько, преподаватель никак не хочет задачку зачесть... Я тоже считала, что инвентаризационные описи наименее надежные. Как-то приходилось наблюдать за учетом на складе умилительную картину, как одну кучу линолеума считали несколько раз, и записывали в инвентаризационную опись соответственно столько же раз....
Вам тоже удач!!!

Примерно так:

Из пункта А в пункт Б в одно и то же время выехали мотоциклист, автомобиль и поезд. Все они прибыли в пункт Б в одно и то же время. Оцените эффективность каждого из этих трех транспортных средств в данных условиях.

Стандарт, любезно процитированный Бородатым, следует рассматривать не как некий Абсолют (раз источник - внешний, то он надежнее внутренней инвентаризации), а только в состоянии сравнения. Т.е. возвращаясь к поезду, мотоциклу и автомобилю, имеет смысл сравнивать их эффективность при том, допустим, что они приехали в разное время или привезли разное количество полезного груза. Тогда мы можем, например, посчитать соотношения: цена поездки/время поездки или время поездки/комфортность поездки или время поездки/объем перевезенрого груза.

То же самое и в аудите: если мы получаем по одному и тому же вопросу противоречивые доказательства, тогда аудитор должен делать оценку каждого из них. Но не просто по принципу - раз из внешнего источника, то более надежен, а по более широкому перечню, ну я не знаю, признаков.

Я скорее поверю инвентаризационной описи в случае, если членом комиссии был какой-нибудь "солидный" работник, не имеющий отношения к финансам, типа Главного Инженера, чем акту сверки с ООО "Рога и Копыта" из Усть-Нижнепыштымска, зарегистрированному за 3 дня до сделки.

В основном, кстати, ФПСАДы написаны в сослагательном наклонении, дающем аудитору право выбора тех или иных методик по конкретным процедурам и очень часто отсылают к профессиональному мнению.

Понимаю преподавателей, которые формулируют подобные задачи: они действительно хотели бы убедится в том, что их студенты не просто зазубрили текст, но и понимают его, а, следовательно, могут применять эти знания на практике. Но, повторюсь, в аудите очень мало догматичности: "это так и ни как иначе". Стандарты и сама аудиторская деятельность, не говоря уж о бухгалтерском учете, допускают много субъективизма. Поэтому, составлять задачи "есть мое мнение и если Вы его не угадаете - то Вам двойка" - это отбивать охоту у молодежи к работе.

Вы абсолютно правы, наша образовательная система не учит, а заставляет угадывать мнение преподавателя... Хотя есть прекрасные преподаватели, которые всё-таки делятся знаниями!

GMA
Я скорее поверю инвентаризационной описи в случае, если членом комиссии был какой-нибудь "солидный" работник, не имеющий отношения к финансам, типа Главного Инженера, чем акту сверки с ООО "Рога и Копыта" из Усть-Нижнепыштымска, зарегистрированному за 3 дня до сделки.

В основном, кстати, ФПСАДы написаны в сослагательном наклонении, дающем аудитору право выбора тех или иных методик по конкретным процедурам и очень часто отсылают к профессиональному мнению.

Уважаемый GMA. Вы как всегда передергиваете. Предлагаете нашему вниманию задачу с внесением в нее Ваших вводных. При этом наводя в Вашем стиле тень на плетень.

Пусть будет акт сверки, например, ОАО Сургутнефтегаз с ООО Киришинефтеоргсинтез - серьезные конторы, давно работают. Думаю, что Вы ему поверите.

И где Вы видели инвентаризационную опись, подписанную "солидным" работником уровня главного инженера (заместителем гендиректора по экономике, главным технологом, начальником производства, т.е. вторыми после гендиректора лицами). Вы, уважаемый GMA - фантаст.

Я к тому, что наверно не надо усугублядь сугубо учебный вариант вопроса (каламбур).

Дело в том, что учиться аудиту в институте, тем более в ВЗФЭИ, тем более по стандартам дело очень гнилое...

Я сам учился там, и мои работники сейчас тоже учатся там. Поэтому все их вопросы, курсовые с коряво поставленными условиями у меня и в памяти и перед глазами. Очень часто правильного ответа дать просто невозможно, коренным образом не исправив условия задания (а не внеся туда Ваши корективы, которые просто дезориентируют обучаемого и так плохо ориентированного).

А что касается стандартов, уважаемый GMA, если документ, называемый стандартом, не дает четких указаний на то, что надо делать в тех или иных сложившихся обстоятельствах, а "часто отсылает к профессионалльному мнению", то это не стандарт, а филькина грамота. К сожалению нам приходится работать с этими филькиными грамотами.

Поэтому у человека и возникли затруднения.
Не надо, уважаемый GMA передергивать, не надо...

Всего...
Исправлений: 1; последнее - в 30.04.2008, 10:22.

Уважаемый GMA. Вы как всегда передергиваете. Предлагаете нашему вниманию задачу с внесением в нее Ваших вводных.

Во-первых, я предлагаю не задачу, а привожу пример абсурдной задачи.
Во-вторых, в начальной задаче так же приведены чьи-то вводные.
В чем ко мне претензия? Где я передергиваю?

Пусть будет акт сверки, например, ОАО Сургутнефтегаз с ООО Киришинефтеоргсинтез - серьезные конторы, давно работают. Думаю, что Вы ему поверите.

Я вообще ничему не верю. Я оцениваю непротиворечивость доказательств. Если этот акт не будет противоречить другим доказательствам, я его приму как еще одно доказательство. Если он будет противоречить другим доказательствам, я буду оценивать, на сколько можно верить этому акту по сравнению с другими доказателствами (о чем, собственно, и написал).

И где Вы видели инвентаризационную опись, подписанную "солидным" работником

"Видишь суслика? Нет. А он есть".
Личное мое наблюдение показывает, что это Солнце крутиться вокруг Земли. Однако же, я не пишу нигде "Галилей - фантаст".

а не внеся туда Ваши корективы, которые просто дезориентируют обучаемого и так плохо ориентированного

Я что-то пропустил? Мне кажется, что никаких корректив в эту задачу я не вносил.

курсовые с коряво поставленными условиями

А вот об этом я и писал: задача с коряво поставленными условиями смысла не имеет.

Относительно стандартов.
Если бы можно было бы написать такой стандарт "если а то б", наша профессия была бы ненужна - её давно бы автоматизировали.

Объясняю:

1. На мой взгляд цель этой задачи - выяснить, насколько обучаемым усвоены положения ФПСАД № 5. Конкретно - приоритет одних видов доказательств над другими. В этом смысле считаю задачу корректной, поэтому и дал свой ответ на нее.
2. И не более того.
3. Задача не ставит своей целью обучение аудиту в широком смысле.
4. Все.

Условия задачи:

Аудиторские доказательства:
1. Инвентаризационные описи остатков товаров на складе
2.Первичные документы, регистры аналитического и
синтетического учета по счету 41 "Товары" и 90 "Продажи"
3.Первичные документы, регистры аналитического и
синтетического учета по счету 62 "Расчеты с покупателями
и заказчиками"
4.Акты сверок с покупателями, полученные в ходе проведения аудиторской проверки.

Ваш ответ:

Таким образом, по пятибальной шкале:
5 - акты сверки;
4 - первичка и синтетика с аналитикой по счетам, которые Вы указали
3 - инвентаризационные описи

Акт сверки взаимных расчетов, по умолчанию, имеется ввиду двусторонним: "По нашему мнению Вы нам должны столько, сколько Вы нам должны по Вашему мнению?"
С этой точки зрения, не вижу, чем он отличается от первички - накладных или актов, где написано: "Рога и копыта отгрузили, а Копыта и рога приняли столько то товаров (работ, услуг)"?

Регистры аналитического и синтетического учета - исключительно внутренние документы. Поэтому, ИМХО, равнять их в надежности с актом, имеющим подписи "внешнего источника" - не верно.

Мало того, регистры аналитического и синтетического учета составляются людьми, которые (стандарты 13, 14) склонны к совершению ошибки и/или недобросовестности, в то время, как к инвентаризации могут быть привлечены сотрудники, которые не заинтересованы в искажении результатов инвентаризации. Помимо того, НПА по бухучету прямо предусматривают приоритет результатов инвентаризации перед регистрами учета - потому, что именно по резульатам инвентаризации вносятся исправления в бухгалтерский учет, но не наоборот. Поэтому, лично я склонен при определенных условиях оценивать результаты инвентаризации как более достоверное доказательство, чем регистры учета.

Тоесть. В общем виде указанная задача решения не имеет. Если уж и проверять знание 5 стандарта, то давать другой исходный набор условий:
- банковские выписки, акты сверок взаимных расчетов и регистры учета. И в любом случае, данная задача будет иметь решение только при наличии расхождений в этих документах.

...

Привет всем! у меня вопрос. какой проводкой начислять НДС если основное средство прянято безвозмездно от другого предприятия. Насколько я понимаю еще не введенное в эксплуатацию основное средство кот.принято безвозмездно отражается проводкой 08-98.
Очень жду ответа. Заранее благодарю.

---

Если Вы считаете регистры более надженым источником, чем инвентеризация - тогда зачем вообще её проводить? ))) Замечу также, что (в теории при инвентаризации должен присутствовать сам аудитор! Так что данным инвентаризации я бы дал почетное второе место. (После актов сверок)

спасибо, Alex12