А сч.70 и нет

Доброго дня!
Вчера столкнулся с ситуацией, когда в нормально работающей компании (3 вида аренды) в штате нет ни одного человека. В том смысле, что зарплата не начисляется. Трудовой договор с ген.диром есть, приказ он на себя выпустил, что и главбухом быть согласен ("ведение БУ осуществляет лично руководитель организации"). В трудовом договоре: "устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием".
Спрашиваю у клиента: а где же ж штатка, зарплата, отчисления...? Мне ответили следующее: мы налоговую убедили, что ген.дир у нас - альтруист.
Это издевка, что ли?
Я как-то в недоумении.

Этот факт сильно подрывает уверенность в применении допущения непрерывности деятельности, достоверности финансовой отчетности?

не сильно в части "непрерывности", ДК. А вот в части "достоверности"... Если ерничать и дальше..
Все равно, спасибо, ДК.

если придираться - то через штатку: трудовой договор есть, сумма - определена в штатке. штатки нет - ограничение аудита, т.к. в штатке может быть указана сумма в сто тысяч милльёнов, соответственно, может быть сформирована, но не отражена в ББ кредиторская задолженность перед персоналом и бюджетами-фондами (НДФЛ и отчисления).
ну и в том же духе.
но это если придираться...

дело в том, что я провожу предпродажную проверку, за мной пойдут аудиторы покупателя. Ессно, будут рыть, чтобы снизить цену сделки на возможные риски.
Т.е. не та ситуация, когда я клиенту о нем самом рассказываю, намахивая количество листов для "пухлости".

и таки шо Вам мешает мощно описать возникший риск?

А вот шо: штатки нет..

и шо Вам мешает так и написать?

.... уже ничего.
Спасибо огромное!!!
Щас начну.

1. ну я собссна не ради "пухлости" дела говорил. просто если Вы еще и в интересах клиента работаете, то составьте уже штатку с минимальным окладом.
Кстати, "альтруизм в данном случае суть занижение показателей Отчета о прибылях и убытках, т.к. в условиях продажи бизнеса вряд ли пред. гендир будет работать забесплатно. Т.е. отчетность недостоверно отражает затраты на управление Обществом ну и фин результат. ИМХО
Плюс - тоже, что я и говорил - если вдруг эта штатка появится и там стоит сумма "много" за период "долго", то Вы подтвердили завышенные чистые активы. Вариант для вывода активов.
"но это если придираться" относилось к тому факту, что в принципе можно насоветовать сделать штатку на 1000 руб по совместительству 1 час, а потом написать риски на тему "ай-яй-яй, налоговая может придраться" - мы, напр., такие оговорки налогового характера в модификации не выносим (+ ск.вс. несущественно).

Иван, клиент штатку отказывается составлять, мотивировка - "налоговая спрашивала, мы её укатали, она отвязалась. А большего нам и не надо" Типа: а ты уж точно свали с этим вопросом.
Вывод таков: клиенту не интересно наше мнение, наш отчет, мы сами. Он (клиент) самодостаточен.
Клиенту высшее руководство сказало выдать нам доки и ждет отчета по проверке.

Иван®
Кстати, "альтруизм в данном случае суть занижение показателей Отчета о прибылях и убытках, т.к. в условиях продажи бизнеса вряд ли пред. гендир будет работать забесплатно. Т.е. отчетность недостоверно отражает затраты на управление Обществом ну и фин результат.

Очень креативный вывод

Ну, удачи Вам!

... если аудиторы покупателя будут не глупее меня, они обязательно доковыряются до этой проблемы.

Потому, что на самом деле, если бы я был аудитором покупателя, то впиндюрил бы сюда риск предъявления этим самым ГД иска по взысканию вовремя не выплаченной зарплате, ага. И штатка может "выплыть" им же утвержденная на сто тыщ миллиардов.
Как-то так.

*раскланиваясь* спасибо! спсибо! спсбо!

GMA
... если аудиторы покупателя будут не глупее меня, они обязательно доковыряются до этой проблемы.

Потому, что на самом деле, если бы я был аудитором покупателя, то впиндюрил бы сюда риск предъявления этим самым ГД иска по взысканию вовремя не выплаченной зарплате, ага. И штатка может "выплыть" им же утвержденная на сто тыщ миллиардов.
Как-то так.

вот Вы аудируете обычного клиента, у него разве не может "выплыть" допсоглашение к трудовому договору с сотрудником Пупкиным Василием на дополнительную ежемесячную компенсацию в сто тыщ миллиардов, которая не отражена в БУ? Правильно ли я понимаю, что каждому своего клиенту Вы "впендюриваете" такой риск?

Разборки между хозяйствующими субъектами при обязательном аудите как бы вопросом, подлежащим аудиту не являются, хотя мы и обязаны учесть их как условные факты со всеми вытекающими.

Если директор, он же учредитель и при том единственный - я полагаю факт невыплаты ему зарплаты хорошо ему самому известным и не нуждающимся в деведении до его сведения.

В данном случае, как аудитор покупателя бизнеса я вижу, что здесь - может быть засада и в той или иной форме на эту засаду укажу.

Директор - наемный сотр (за него расписываются в отчетности), учредитель - ЮЛ, задание дал хозяин бизнеса - третье лицо. "Директор, он же учредитель и притом единственный" -не наша ситуация.
Я представляю интересы продавца (хозяина бизнеса), не покупателя.

Директор после продажи может подать в суд на компанию за невыплату ему заработной платы. Учредитель типа на него давил и не разрешал начислять. Уголовка...

Бульдозер, Вы не совсем правы - в принципе, вывод активов может быть на любом участке - гендир взял и выписал вексель просто так, закупили материалы в 20 раз дороже, акт сверки подписан на неподтвержденную задолженность и авансирован... аудитор в идеале должен проконтролировать такие вещи, но сие зависит от выборки, опыта аудитора и времени проверки. находить уголовные косяки - не задача аудитора. Аудитор всегда ВЫРАЖАЕТ МНЕНИЕ, а не дает гарантии.

А у нас тут открытое выполнение трудовой функции без оплаты, но с обещанием выплатить ее в неизвестном объемем - ИМХО, это риск очевидный. Раз.

Два. Мы, напр., пишем замечания на тему неправомерности заключения трудового договора без указания конкретной суммы, со ссылкой на штатку, т.к. штатка подписывается и утверждается одним гендиром, а трудовой договор - двусторонняя сделка:

Статья 67 ТК РФ. Форма трудового договора
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Ну, и с позиций купли-продажи бизнеса - в ОПУшке финрезультат не дает представления о рентабельности бизнеса, т.к. не учитывает зарплату гендира (вопрос - в существенности этой суммы, можем ли мы пренебречь этими копейками).

Иван, применительно к Вашим замечаниям 1 и 2, Вы все правильно пишите, только здесь нужно обращать внимание на то, что очевидным является только юридический риск (очевидное нарушение ТК), а риск для бизнеса (то есть придется ли компании действительно что-то платить генеральному или ему уже все уплачено) здесь неочевиден: может да, может нет. Поскольку речь идет не о юридической экспертизе (или как говорят буржуи legal due diligence) бизнеса, то данный риск нужно просто ВНЯТНО описать собственнику. Что он будет с ним делать - это его дело. Собственно именно об этом я и написал в своих по-чеховски кратких сообщениях 17.04.2008 12:28 и 17.04.2008 12:51.

Что касается третьего, недостоверности ОПУ, то вот тут позвольте с Вами категорически не согласится. В данный момент делается утверждение, что генеральный работает бесплатно и С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭТОГО УТВЕРЖДЕНИЯ, ОПУ сделан правильно. Можно юридически оспаривать правовую основу занятой позиции, однако ее достоверное отражение в отчетности оспорить нельзя, поскольку имеющиеся факты (отсутствие документов, фиксирующих з/п, отсутствие начисления з/п, отсутвтие выплаты з/п налицо). Если бы проводился обычный аудит, аудитор запросил бы стандартное письмо-представление от клиента, где клиент подписался бы под фразой типа "у меня штатки нет и генеральный директор работает бесплатно". Такая фраза прикрывает зад аудитора. То есть исходя из имеющейся у аудитора информации, аудитор может подтвердить, что такие затраты фактически в бизнесе отсутствуют.
Если же рассматривать вопрос о том, что в обычном бизнесе (например, у завтрашнего покупателя) з/п директора будет и соответственно рентабельность будет ниже, то это опять не вопрос достоверности отчетности. Новый собственник может закупать сырье у других поставщиков, продавать услуги/товары другим покупателям, брать кредиты у других банков и т.д. и т.п. и вообще вести бизнес иначе с другими доходами и расходами и его рентабельность будет совершенно другой.

Бульдозер, ОПУ сделан правильно - исходя из наличия документов. Поэтому я говорю не о сумме искажения, а об ограничении объема аудита.
Потому что Вы не знаете, насколько может быть искажена отчетность.

В обычном аудите (хотя по-хорошему, не особо он должен от дью дила отличаться) мы расписываем риски, обращаем внимание на косяки, но в ситуации смены бизнеса имхо важно прикрыть варианты оттока средств и подтверждения рентабельности на момент покупки.

поэтому и к отчетности - повышенные требования. ну и к аудитору тоже.

что будет с рентабельностью далеко потом - не наше дело.

Ограничение объема светит, когда компания говорит: не знаю, может и была у генерального какая-то зарплата, а может и не было. Документов никаких нет, показать ничего не могу. Или так: да, какая-то зарплата у генерального была, но какая, не знаю. Документов показать не могу. Может и нет их. Здесь есть неопределенность, непозволяющая аудитору сформировать свое мнение относительно достоверности ОПУ.

А если компания говорит (ну и соответственно готова подписаться в реплеттере): генеральный получает зарплату ноль. Штатка в организации отсутствует, никаких выплат генеральному за истекший период не причитается, тогда нет здесь никакого ограничения объема. Все предельно четко и понятно: не был, не числился, не состоял. А то, что аудитор подозревает, что ОБЫЧНО так не бывает, что ОБЫЧНО какая-то з/ есть и штатка есть - так это его личные подозрения, не более того. Юридический риск - да, пусть пишет, но никаких ограничений объема нет.

согласен. запрос-ответ.

не согласен - если нет ответа, что штатки нет.

имхо, мы говорим об одном и том же, просто я исхожу из слов коллеги о НЕПРЕДСТАВЛЕННОЙ штатке, а Вы исходите из ситуации, что штатки НЕТ В ПРИНЦИПЕ и сей факт подтвержден ответом на запрос аудитора.

Докладаю по теме: сделал запрос (и не в бухгалтерию, а в юр.отдел), получил письменный ответ:"согласны, штатки нет.Планируем с 1 мая, учтя Ваш (т.е. мой) интерес к ситуации".
Исправлений: 1; последнее - в 22.04.2008, 17:06.