Коллеги, а вы тоже в письменной информациии...

... пишете всю эту галиматью, типа:

"Основные средства, отраженные по строке представляют собой:
- бла-бла-бла --- 100 т. р.
- Бла-бла ------- 200 т. р.
- бла ----------- 300 т. р."

?

Имеется ввиду информация, она же отчет аудитора клиенту?
Нет, не пишем - если нет замечаний. Но есть достаточное количество фирм, которые пишут. Где-то 50% на 50% (половина пишет, половина нет.)

Зависит от установленной самой фирмой формы письменной информации.

мне кажется , что в свою очередь, эта установленная форма зависит от способности самой ауд. фирмы написать достаточное кол-во замечаний. Видел отчеты где этого нет, но есть описания по существу. Видел, где ЭТО есть, но замечаний по существу достаточно мало. А вот того и того вдоволь видеть пока не приходилось.

Хороший вариант для экономных - бери на проверку 5 стажеров, которые будут переписывать строки отчетности и одного, который по существу что-нибудь напишет.
Пустая письменная у клиента обычно воспринимается клиентом как
ничегонеделанье

Сначала не писали.
Теперь пишем. Не очень подробно, конечно, но крупные цифры по ОС, дебиторам-кредиторам, дохоам-расходам рсшифровываем.
А количество замечаний зависит от порядка в бухучете клиента.

Сакраментальный вопрос: Зачем?

А может для директора?
чтобы он типа был в курсе что у него есть?

Именно.

пишу, только по существенным статьям... зачем? ну фиг его знает... типа смотрела даные статьи

Почему не пишем мы: доказательством того, что мы смотрели данные статьи, является вовсе не письменная информация (как думают некоторые коллеги), а грамотно составленный файл проверки. Наоборот, письменная информация без файла проверки сама по себе никаким доказательством работы не является.

Напротив, клиента очень часто раздражает, когда ему сдают многостраничные отчеты, в которых описано то, что у него есть - без каких либо замечаний и рекомендаций.

С другой стороны, форма где "все описано" взалась, если я неошибаюсь, из требований по аудиту ГУПов, МУПов... Там так положено.

простите, но у меня иностранцы например просят что бы я так писала...
да и внутрифирменый стандарт написания отчета так требует, а форма такая вы не ошибаетесь утверждена в требованиях по аудиту Гупов

Представте себе Океанию или Индонезию. Это множество мелких островов и коралловых рифов. Таких маленьких, что на них живет не более 2-3 сотен человек. Есть, конечно, крупные - там до тысячи человек может жить, но вот таких маленьких - очень-очень много. Кругозор жителя такого острова - крайне ограничен. Фактически, его мир состоит из "остров-два соседних острова-море". Те, кто заплывает в море очень далеко - не возвращаются.

И тут вдруг - Вторая Мировая Война. На Тихом океане. Оттуда, откуда не возвращаются вдруг приплывают гигантские, некоторые размером с сам остров, каное. На них - полным-полно непонятных странных белых людей. У этих людей в услужении - чудовища страшные, грозно рычащие. Которые могут летат, ездить, копать землю и главное - убивать на расстоянии одним лишь громом. А еще у этих странных людей есть карго - ящики, коробки, бочки, банки и склянки, наполненные таким, чего аборигены даже и представить себе не могли. Например, томатным супом, свиными консервами, шоколадными конфетами и, конечно же, кока-колой. Откуда все это? Зачем все это? Кто все это сделал?
Представте, пошли Вы, допустим, в лес, а там - НЛО. Гуманоиды, опять же, вполне доброжелательные. Ну Вы с ними познакомились (у Вас с собой было), диалог перешел в конструктивное русло, Вы спрашиваете:
- Слушай, Гуманоидо, а как Ваша тарелка летает-то?
В общем, понятно, да?

Аборигены этих островов, понятия не имевшие о каких-то там законах спроса-предложения, план-факторном анализе и рекламе-двигателе торговли, сделали простой вывод:
- Это предки в своем потустороннем мире сделали все это для нас. Значит, для того, что бы получить еще больше грузов (карго) - нужно что? Правильно. Приманить щудовища, служащие предкам: корабли и самолеты.
В результате родились Культы Карго
Почитайте об этом, там много интересного.
Ну, например:
- не понимая вообще ничего в самолетосроении, логистике аэродрома и проч., туземцы выстраивали точные копии аэропортов из бамбука, включая копии самолетов и наблюдательных вышек. Делали "копии" радиостанций с наушниками, пытались "говорить в эфир".
Вобщем, делали то, что по их мнению должно было приманить самолеты с заветным "карго".

Собственно, в связи с этим у меня и возник вопрос: а мы-то сильно от этих дикарей отличаемся?

не пишем. не отличаемся.
существует такое определение как "писатель-рецидивист" или это мой оригинальный термин, возникший после прочтения поста многоуважаемого Евгения?...

Писать надо по каждой статье баланса в отчете о годовой проверке. Иначе не ясно, то ли вообще не смотрели, то ли просто замечаний нет. А аудитор подтверждает достоверность отчетности, т.е. каждой позиции.
Хотя в крупных фирмах традиционно пишут все, а в мелких традиционно пишут только замечания.

Спасибо за "мелкую" фирму... в 10ке, однако.
Перегружать информацией отчет ИМХО никому напрочь не надо. Вопрос не в объеме листов, а в подаче материала.
Просто, по существу, обоснованно (что? почему? как влияет?) - остальное жир.

Ирина RU
Иначе не ясно, то ли вообще не смотрели, то ли просто замечаний нет.

Вы, прошу прощения, когда хлеб в булошной покупаете, требуете, что бы к нему приложили рецептуру и табель рабочего времени по выпечке?

Конечный документ аудита - аудиторское заключение. Клиент платит за него, точно так же, как покупатель хлеба оплачивает не отдельно муку, яйца, дрожжи, часы работы пекаря и киловатты часов электроэнергии, а платит покупатель за буханку хлеба.

Если аудитор "вообще не смотрел" - это выдача заведомо ложного заключения. О заведомой ложности которого может вынести решение только кто? Правильно, суд. И если уж до этого дойдет, то выносить решение о заведомой ложности суд будет никак не на основании того, раскрыта ли информация о составе той или иной строки в письменной информации аудитора.

Я должен извиниться. Думал вот раньше, что хуже ГМА нет аудитра. Оказывается есть, и намного!

Не думала, что кого-то обижу. Сама 5 лет была директором "мелкой" фирмы. Отчеты писали кто как может. Сейчас работаю в крупной компании, отчет пишется строго по стандартам,именно по всем статьям, независимо есть замечания или нет (как правило, есть). Считаю, что это как-то дисциплинирует аудитора.
А что касается "заведомо ложных" - чаще поподаются именно крупные компании с их выверенными стандартами и вышколенным штатом.

Вы, Константин, даже не представляете, СКОЛЬКО их, аудиторов хуже ГМА!
патамушта графф.><

"Заведомо ложных" заключения в России на сегодняшний момент известно два: каких-то "Рога и Копыта Аудит" из усть-нижнепыштымска и аудиторское заключение Прайсов по ЮКОСу.

Ирина RU
Считаю, что это как-то дисциплинирует аудитора.

А наличие рабочих документов его не дисциплинирует?

... стороны баррикад, и, одновременно, худший финансово-бухгалтерский работник, с кем мне довелось общаться, что думаете по поводу озвученной проблемы?

Интересно Вам читать, из чего складываются показатели строки, допустим, "Денежные средства" или Вы можете это посмотреть вполне самостоятельно?

Отчет должен писаться строго по стандартам, принятым в конкретной аудиторской компании. Другое дело, что эти стандарты могут быть очень и очень разные.

... карго-культа.
Самые что ни на есть явные.

GMA
Интересно Вам читать, из чего складываются показатели строки, допустим, "Денежные средства" или Вы можете это посмотреть вполне самостоятельно?

В этом вопросе, как пролетарий учетного труда, представитель низших слоев учетной общественности (ниже нас - только кассиры с кладовщиками), солидаризируюсь с GMA и вопрошаю "На кой?"

Константин

GMA
Интересно Вам читать, из чего складываются показатели строки, допустим, "Денежные средства" или Вы можете это посмотреть вполне самостоятельно?

В этом вопросе, как пролетарий учетного труда, представитель низших слоев учетной общественности (ниже нас - только кассиры с кладовщиками), солидаризируюсь с GMA и вопрошаю "На кой?"

Йа как клиент аудиторов отвечаю: мне это нафиг надо. Но понимаю, зачем это делается: чем толще отчет, тем солидней он выглядит. Правда, пока его не откроешь.

Мы в ПИ сначала пишем, что выборочно проверяли такие-то разделы (перечисляем как в плане). Если по каким-то не нашли нарушений (иногда бывает), то указываем, что в таких-то разделах нарушений не выявлено. А дальше группируем замечания по разделам. В конце пишем про СВК и вывод о том, какое будет заключение (если последний этап).
Если нарушение в ходе проверки исправляется, то, как правило, его не пишем. Но в РД, естественно, фиксируем, что выявлено и исправлено.

Я тоже не вижу смысла в расписывании что из чего состоит.
Если только в отчете по согласованным процедурам для третьей стороны.