Теперь и Эрнст с Янгом.

Вот, еще двух уклонистов разоблачили суровые, но справедливые налорги - Эрнста и Янга. Как они могли, ведь не абы кто, а АУДИТОРЫ! Ум, честь, совесть и независимое мнение! Кому же теперь верить?

Константин
Кому же теперь верить?

Ну, дык НАЛОРГАМ, ес-но><
А по-поводу разоблачения- правильно, нужно докапываться до тех, кто сможет в бюджет денюжки доплатить...

Щас всех буржуинов раскулачим, и начнется у маленьких аудиторских конторочек глобальный приход клиентов... гы (3 раза)

... и глобальный приход спецов из B4*

Микс
... и глобальный приход спецов из B4*

Да и запросто - на испытательнывй срок...
А если вообще - ТО - есть много чему поучиться и даже не у спецов, а и просто работавших там.

поучиться - это можно и полезно, но отнюдь не все, что делается в В4, целесообразно принимать на вооружение в отечественных аудиторских фирмах.

Грэг
поучиться - это можно и полезно, но отнюдь не все, что делается в В4, целесообразно принимать на вооружение в отечественных аудиторских фирмах.

Не спорю...

Не надейтесь на проблему у Э&Я.
У них уе есть перед глазами примеры и они не такие упертые.
Думаю, просто заплатят запрошенный налоговиками по разнарядке на проверку миллион санкций и будут спать спокойно.
Еще и сами же и подберут замечания и список "неправильной" первички и т.п.

Пессимист
Думаю, просто заплатят запрошенный налоговиками по разнарядке на проверку миллион санкций и будут спать спокойно.

Не один миллион, а 390 (Триста девяносто миллионов) рублей!

Константин
Не один миллион, а 390 (Триста девяносто миллионов) рублей!

Ну и заплатят то, чего по аналогии с Прайсами вычеркнули, ну и посудятся немного отыграв, но ... Но машину в стразах не представят...

Откройте рейтинг, посмотрите выручку этих бигов- 4.
А мне вообще непонятно, что это за аудиторская компания, зарегистрированная на Кипре?

Уважаемый, Прем.

Подскажите, где посмотреть данные по БИГ-4 (выручка и тп.)?

Грэг
поучиться - это можно и полезно, но отнюдь не все, что делается в В4, целесообразно принимать на вооружение в отечественных аудиторских фирмах.

а что, например, нецелесообразно "принимать на вооружение в отечественных аудиторских фирмах"?

owl
Уважаемый, Прем.

Подскажите, где посмотреть данные по БИГ-4 (выручка и тп.)?

[www.raexpert.ru]

Бульдозер, по некоторымпричинам постоянно сталкиваюсь с отчетами и заключениями предыдущих аудиторов, которые были из Б4. Как мне представляется, нецелесообразно перенимать методику, при которой на проверки ходят мальчики и девочки, крайне напыщенные и оснащенные по последнему слову техники, но совершенно без опыта собственной бухгалтерской работы и совершенно не ориентирующиеся в российских нестыковсках нормативной базы, мнениях налоговой и т.п. Т.е. от крайности по превращению аудита в налоговое консультирование в Б4 царит другая крайность - ни грамма консультаций проклятому клиенту! ни слова ответов на его "налоговые" проблемы! это за отдельную плату и вообще не к нам!

Пример из личной практики: на моих глазах некая фирма из Б4 нашему клиенту три года (!) не выдавала заключение - требовала исправить баланс. Утверждения клиента, что утвержденный баланс у нас в России не правят, он уже сдан пользователям, а надлежащие коррекции внесены в следующем периоде и ишите заключение с замечаниями по тому балансу, который дан - в расчет не принимались. Мы уже проверили 2005, затем через год 2006, затем через год 2007, и в момент выдачи заключения по 2007 те выдали заключение по 2004. И попросили доплату (видимо, за уситенные трехлетние размышления).

Вот этого перенимать не надо

Кстати, от переписки с коллегой-аудитором все Б4 презрительно уклоняются. Уж сколько раз, будучи привлечены в качестве новых аудиторов, мы им посылали согласованный с клиентом стандартный запрос - дескать, ничего не хотите нам пояснить, будучи аудиторами прошлго сезона - а в ответ лишь тишина. Ну, да мы не обидчивые, было бы предложено...

У нас обратная ситуация. Клиент "вырос", акции купили иностранцы, пригласили аудитора из Б4. Они нам письмо - просим пояснить, почему сделали оговорку в предыдущеи заключении и ваще - просим предоставить нам копию файла клиента! О как!
Оговорки, к слову сказать, не было. Заключение было модифицировано путем включения привлекающей внимание информации.
Я им пишу - весь файл не могу, но могу по согласованию с клиентом такие-то и такие-то рабдоки (типа проблемы следующего периода, ну и т.п.) Пусть, грю, клиент к нам обратиться, мы и предоставим. По стандартам, грю, рабдоки - собственность аудитора,а аудиторскую тайну никто не отменял.
Они мне еще раз присылают предыдущее письмо БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ, только с припиской - повторно обращаемся.
Я им - еще раз свое, с припиской - повторно сообщаю.
ВСЕ.

Прем, это стандартная буржуйская практика, когда новый аудитор вступает в переписку со старым и просит что-то пояснить. Это уж мы перестраховываемся и в наше письмо старому аудитору еще вставляем "согласовано с клиентом... подпись печать клиента..." В буржуляндии этого не требуется.

Что касается рабдоков - да, вы правы. ФПСАД № 2 п.14 "Рабочие документы являются собственностью аудитора. Хотя часть документов или выдержки из них могут быть предоставлены аудируемому лицу по усмотрению аудитора..."

То есть - только аудируемому лицу (или тому лицу, кого уполномочило их получать аудируемое лицо) и только то, что хочет передать аудитор.

А изменения в своем письме они сделать не могут , хе-хе. Это к вопросу о том, что не нужно перенимать у Б4. Форма письма - запроса предыдущего аудитора у них наверняка заложена в своем стандарте документирования проверки, и без санкции Самого Высшего Методолога никто из лиц, проводивших проверку, форму документов никак не изменит. Да и не нужен им ваш ответ, по большому счету. Им нужно отметить фАКТ ПОСЫЛКИ запроса установленной формы, а что уж вы там ответите - если вообще ответите - дело десятое. В Б4, как мне представляется, проверка - это рутина, вогнанная в жестко заданные стандартные рамки. Никакой реакции на нестандартные ситуации. Ваш случай, Прем - живой тому пример.

Грэг
Бульдозер, по некоторымпричинам постоянно сталкиваюсь с отчетами и заключениями предыдущих аудиторов, которые были из Б4. Как мне представляется, нецелесообразно перенимать методику, при которой на проверки ходят мальчики и девочки, крайне напыщенные и оснащенные по последнему слову техники, но совершенно без опыта собственной бухгалтерской работы и совершенно не ориентирующиеся в российских нестыковсках нормативной базы, мнениях налоговой и т.п. Т.е. от крайности по превращению аудита в налоговое консультирование в Б4 царит другая крайность - ни грамма консультаций проклятому клиенту! ни слова ответов на его "налоговые" проблемы! это за отдельную плату и вообще не к нам!

Если воспринимать аудит отчетности как повод получить налоговую консультацию, то действительно Б4 здесь не лучший вариант. Только не совсем понятно, а зачем нанимать Б4 для аудита, если нужно получить налоговую консультацию? Б4 четко понимает, что занимается именно аудитом именно отчетности и в целом Вашу отчетность (именно бухгалтерскую отчетность) может существенно улучшить. При этом, конечно, бывают и там невнятные товарищи, которые фигню какую-нибудь скажут, но так это везде бывает и здесь Б4 не лучше и не хуже.

Грэг
Пример из личной практики: на моих глазах некая фирма из Б4 нашему клиенту три года (!) не выдавала заключение - требовала исправить баланс. Утверждения клиента, что утвержденный баланс у нас в России не правят, он уже сдан пользователям, а надлежащие коррекции внесены в следующем периоде и ишите заключение с замечаниями по тому балансу, который дан - в расчет не принимались. Мы уже проверили 2005, затем через год 2006, затем через год 2007, и в момент выдачи заключения по 2007 те выдали заключение по 2004. И попросили доплату (видимо, за уситенные трехлетние размышления).

Могу предположить, что речь шла о том, чтобы дать положительное заключение, для чего они и просили внести все их замечания в отчетность. Если клиент отчетность не корректирует (неважно по каким причинам) и дает формально аудиторам баланс, к которым у них много замечаний, аудитор может только дать заключение с огорками либо вообще негативное. Поэтому Директор конторы упирался себе же во вред. Что касается того, что клиент утвердил баланс без аудиторского заключения, так это проблемы клиента, а не аудитора.

Грэг
Кстати, от переписки с коллегой-аудитором все Б4 презрительно уклоняются. Уж сколько раз, будучи привлечены в качестве новых аудиторов, мы им посылали согласованный с клиентом стандартный запрос - дескать, ничего не хотите нам пояснить, будучи аудиторами прошлго сезона - а в ответ лишь тишина. Ну, да мы не обидчивые, было бы предложено...

Ну не будем думать, что все русские аудиторские компании с готовностью сразу же кидаются пердоставлять информацию новому аудитору. Рациональное соображение простое: если Ваш визави такой же большой, как и Вы, то есть вероятность того, что сегодня Ваш клиент к нему перешел, а завтра его клиент к Вам перейдет. Поэтому Вам выгодно поддерживать сорудничество. Когда клиент меняет одного Б4 на другого, то сотрудничество между аудиторами есть (сам видел). Видимо, они понимают, что вряд ли какой-то Ваш клиент перейдет к ним, поэтому они и не заинтересованы. В обратной ситуации - не факт, что Вы бы ответили.

Вообще, представление о том, что Б4 - сборище идиотов, которые могут отлько галочки ставят - это неправда. Вот Вы попробуйте пройти русский (про МСФО вообще молчу) аудит у Б4, тогда и формируйте мнение.

Что касается рассмотренной гипотетической ситуации "речь шла о том, чтобы дать положительное заключение, для чего они и просили внести все их замечания в отчетность" - нет, в описываемой мной ситуации речь об
этом не шла. Я об этом выше уже писал: насчет предложения клиента аудитору "пишите заключение с хамечаниями по тому балансу, который сдан". Какой смысл предполагать гипотетические ситуации, когда реальность все равно другая?

Бульдозер, а Вы, наверное, бывший или нынешний работник Б4? К сожалению, представление что "Б4 - сборище идиотов, которые могут только галочки ставят" - это представление где-то 80-90% бухгалтеров организаций, которые проходили аудит у Б4, и с которыми я лично общался.

"Рациональное соображение простое" - это не рациональное соображение, а соображение, основанное на элементарном финансовом расчете. Все понятно. Однако при чем здесь тогда радение за соблюдение этических норм, за которые так ратуют на словах все западные крупные компании? Типичные правила двойных стандартов. Если в отношениях с крупными зарубежными коллегами - да, мы будем соблюдать нормы этики и любезно им ответим в меру наших прав. Если с российской мелочевкой - от них у нас долларов не прибавится, так чего там этикой какой-то заморачиваться, не до них.

Вот такое вот впечатление возникло. И по рассказам клиентов, и по собственным ощущениям.

Грэг
Что касается рассмотренной гипотетической ситуации "речь шла о том, чтобы дать положительное заключение, для чего они и просили внести все их замечания в отчетность" - нет, в описываемой мной ситуации речь об
этом не шла. Я об этом выше уже писал: насчет предложения клиента аудитору "пишите заключение с хамечаниями по тому балансу, который сдан". Какой смысл предполагать гипотетические ситуации, когда реальность все равно другая?

Реальность из Ваших слов до конца неясна, поэтому и приходится предполагать. Логика "они почему-то не сделали того-то, поэтому они идиоты", неконструктивна, потому что нет ответа на вопрос, почему не сделали. Вы же ситуацию со слов знаете, может на практике Ваш клиент о каких-то деталях умолчал, которые по его мнению ничего не меняют, а на самом деле все меняют полностью

Грэг
Бульдозер, а Вы, наверное, бывший или нынешний работник Б4? К сожалению, представление что "Б4 - сборище идиотов, которые могут только галочки ставят" - это представление где-то 80-90% бухгалтеров организаций, которые проходили аудит у Б4, и с которыми я лично общался.

Я в Б4 никогда не работал и точно так же не идеализирую эти организации. Там хватает своих проблем. Однако по моим наблюдениям, на Б4 выливают очень много грязи совершенно несправедливо, зачастую потому что те, кто льют, либо не понимают каких-то вещей сами либо судят по неполной информации. Сам я прохожу у них аудит и общаюсь много лично, поэтому есть все основания видеть как плюсы, так и минусы. А Вы, как я понимаю, судите только по словам других бухов.
90% бухов выручку отражают по счетам-фактурам и им никогда в голову даже не придет протестировать свои с/ф на выполнение критериев ПБУ 9. И когда кто-нибудь из Б4 говорит, что выручку признать нельзя, потому что часть критериев не удовлетворены, будь у Вас хоть 100 счетов-фактур, бухгалтер считает, что они сумасшедшие. Ну так это свидетельтсвует о том, что бухгалтер плохо знает наше бухзаконодтаельство и все.
90% бухов читают Лапину и искренне считают, что разница, возникающая из создания резерва по сомнительным долгам - постоянная, ПОТОМУ что так написано у Лапиной. И если Б4 скажет обратное, то бухгалтер скажет, что они сумасшедшие.
90% бухов не смогут сходу даже вспомнить название ПБУ 16 или хотя бы близко к тексту пересказать ПБУ 7, 8, 11.... Что уж говорить об их отчетности? И когда Б4 на это указывает, их опять называют сумасшедшими.

Если кто-то кого-то называет идиотом, это может свидетельствоватьо том, что этот кто-то сам чего-то не догоняет. Увы.

Грэг
"Рациональное соображение простое" - это не рациональное соображение, а соображение, основанное на элементарном финансовом расчете. Все понятно. Однако при чем здесь тогда радение за соблюдение этических норм, за которые так ратуют на словах все западные крупные компании? Типичные правила двойных стандартов. Если в отношениях с крупными зарубежными коллегами - да, мы будем соблюдать нормы этики и любезно им ответим в меру наших прав. Если с российской мелочевкой - от них у нас долларов не прибавится, так чего там этикой какой-то заморачиваться, не до них.

В общем так, компаний, сильно радеющих за этические принципы, нет. Только наверное этот же упрек нужно адресовать и многим российским компаниям. Это не отличительная особенность Б4.

90% бухов выручку отражают по счетам-фактурам и им никогда в голову даже не придет протестировать свои с/ф на выполнение критериев ПБУ 9.

Мне кажется, что процент настолько глупых бухгалтеров, которые отражают выручку по небухгалтерским документам - он все-же гораздо ниже заявленного.

Гм... 90% бухгалтеров проверенных нами клиентов НЕ отражали выручку по счетам-фактурам. Вместе с тем, клиена,довольного аудитом у Б4 (из делавших такой аудит у Б4) мне встретить не довелось.

Какая-то у нас с Вами разная статистика, Бульдозер. Что, впрочем, не показатель. Возможно, просто круг клиентов различный - что объясняет разницу во взглядах.

Ну, пусть каждый останется при своем мнении. Все равно же ничего друг другу не докажем.

ужас!
я, кстати, к своему стыду тоже не помнил названия ПБУ 16... наверное, потому что прекращение деятельности является исключительно редкой процедурой среди наших клиентов (проще говоря за 6 лет 1 раз видел организацию с четко определенными критериями ПД). Помнить нумер - не считаю нужным, главное - суть.

По поводу налоговых консультаций...которые якобы зажимают аудиторы Биг4. Извините, но это не относится к аудиту. И в этом они правы. Просто русские бухгалтера думают, что если они платят такие деньги, то аудиторы должны сделать все и вообще плясать перед ними на задних лапках...и правы те аудиторы, которые отсылают таких бухгалтеров далеко и надолго) Отсюда недовольство бухов и лужи грязи выливаемой на аудиторов, в частности биг 4. Еще очень умиляют бухгалтера, которые считают, что пришедший аудитор должен до всего допетрить сам...забывая, что он то, главбух, сидит в этой конторе денно и нощно и знает там каждую загагулину, а пришедший аудитор вообще видет его факапы впервые и зачастую он просто не господь бог, чтоб все это замому разгрести...и вот подходит бедный аудитор и спрашивает буха, а бух уже думает, что он придурок, раз не понимает. И это в корне не верно. Не хочу оправдывать минусы Биг 4, но наши бухи это еще те перцы....)))) Так что все относительно господа. Просто фирма четко должна осознавать за что она платит деньги и не требовать сверхъестественного от аудиторов.