Реформа аудиторской деятельности

Данная тема навеяна этой статьей - https://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/122234.html

В этой статье я увидел некий призыв к дискуссии на тему: "Как дальше жить будем"?
Вот мое предложение как можно повысить уровень аудита в России. Одно из многих…

Экзамены на аттестат аудитора нужно «растянуть по времени» на несколько лет! Например, по одному предмету в год.
При этом можно сохранить существующую на данный момент систему сдачи всех предметов за один раз. Для того чтобы не терять темпов «появления» новых аудиторов. Не хватает нам профессионалов!

Что это даст? По моему мнению, позволит без стрессов и лишних нервов получить злополучный аттестат, страна получит более подготовленных аудиторов с устойчивой нервной системой.
Куда спешить? Я ни когда не поверю, что за три года работы по профессии и месяц курсов можно стать аудитором!

Аудит - это предпринимательская деятельность. Предпринимательская деятельность - это деятельность на свой страх и риск. Регулируется рынком, магическим "законом спроса-предложения".

Тоесть, это как бы всем должно быть понятно, isn`t it?

Но автор в исследовании делает упор не на рыночные отношения, не исследует рынок (за исключением, пожалуй, слабоосвещенного вопроса демпинга и более охваченного вниманием вопроса "черного" аудита).

В решениях - ни одного рыночного механизма, а некоторые, такаие, как:
- разработать таблицу минимальной стоимости аудита для организаций различных видов деятельности (взять за основу работу оценщиков), утвердить минимальную стоимость 1 часа работы аудитора,
- повести мероприятия по дополнительному контролю качества тех аудиторских организаций, которые по результатам аудита 2006 или 2007 финансовых годов не выдали ни одного модифицированного аудиторского заключения с выражением отрицательного мнения.

- вообще антирыночные.И - противозаконные. Потому, что таблица минимальной стоимости - это ограничение конкуренции.

Вообще же, повторюсь, ни разу в статье не приведено исследование рынка. Не проанализировано, почему 4 крупнейших аудиторских компании получают более 2 млн. с клиента, а остальные фирмы - от 100 до 300 тысяч? Чем вызван такой разрыв? Как на этот разрыв влияет членство в СРО и трудности сдачи экзамена?
Почему 4 крупнейших компании получают более 5 млн. руб. выручки на 1 аудитора, а остальные - от 200 до 600 тысяч. Причина этого - излишние требования к оформлению рабочих документов?

Вобщем, не очень.

/А с моим предложением по экзаменам та что?

Поддерживаю мнение относительно процедуры экзаменов для аудиторов. Например, во Франции, насколько мне известно 10 лет. Да, и вообще, у нас с образованием (как таковым) большие проблемы. Реформы перевернули все с ног на голову. Море "проф.бухгалтеров" и ни одного нормального счетовода, так кто учет-то вести будет?

разнести во времени их можно и нужно.
Но я бы разносил не по предметам, а по сути.

За аналог, я бы принял систему аттестации ФСФР.
Тоесть, сначала, довольно легкий экзамен, может быть в форме тестирования по: бухгалтерскому учету (знание Закона, ПБУ, теории учета, исключая вопросы, типа "Бухгалтерская проводка получения векселя, полученного с дисконтом по договору цессии от неизвестного поставщика и сроком обращения 873 дня), налогообложению (что такое налог, когда налог установлен, элементы налога, права и обязанности налогоплательщика и т.п.ИСКЛЮЧАЯ всякие дурацике вопросы, типа ставки акциза на алкоголь крепостью 9% в 2006 году или порядок признания вычета по НДС при безвозмездной передаче имущества, внесенного иностранным учредителем в уставный капитал с пересечением таможенной границы), праву и финанализу (по обоим предметам - так же тесты на выявление базовых знаний и понимания предметов).
Сдал такой экзамен - пожалуйста, аттестат ассистента аудитора. Можешь работать в аудиторских компаниях и участвовать в аудите (проверять отдельные вопросы допустим) - не имеет права подписи АЗ вообще.

Левел 2: Получение аттестата аудитора. Экзамен: тестирование по аудиту на предмет знания стандартов и Закона об аудите. Экзаменационно-практическое занятие - взять набор условно-учебных документов, провести аудит, составить рабочие документы, описать и оценить выявленные нарушения.
Дает право второй подписи аудиторского заключения.

Левел 2 спец: Получение специализированного аттестата аудитора (страховой, банковский, инвестиционный, МСА, НАЛОГОВЫЙ-важно). Либо досдача спецдисциплин (учет и отчетность, налогообложение в соотв. организациях), либо зачет ранее полученных бумаг, например, аттестатов ФСФР, ДипИФР, CPA и пр.
Дает право на участие в аудите специализированных организаций или в проведении налогового аудита.

Левел 3: Получение аттестата ведущего аудитора. Экзамен: Бухучет, налоги, право, финанализ в максимальном объеме, в том числе с "каверзными" вопросами. Особенности консолидированного учета (ежели его к тому времени таки введут). Контроль качества аудита. Экзаменационно-практическое занятие: 1. Провести аудит и составить РД по сложным вопросам аудита (какая-нибудь чумовая себестоимость чумовых производственных предприятий, типа кораблестроения). 2. Проверить РД других членов группы. Разумеется, оба задания - на учебно-условных документах.
Аттестат дает право первой подписи аудиторского заключения либо дает право работать контролером качества в аудиторской компании.

Левел 3 спец - по аналогии с 2-спец но для специализированных предприятий.
Вот примерно так.

В принципе, можно между аудитором и ведущим аудитором понатыкать промежуточных экзаменов, например, на аудит предприятий с выручкой до 20 млн, от 20 до 40 и так далее.

Вот примерно так.

GMA, я уже понял, что Вы "собаку" съели в аудите./
Дайте и другим "позавтракать"!

Описанная Вами схема, по моему мнению, больше подходит для значительного повышения "качества" аудиторов при уже устоявшемся рынке (количество аудиторов достаточное для удовлетворения потребностей рынка и практически не изменяется).

Мне же кажется, что на данном этапе Россия больше заинтересована в увеличении количества аудиторов со "средним" уровнем квалификации. Под средним уровнем я понимаю достаточный или чуть выше нынешнего развития рынка, но значительно выше нынешнего.

Делить по предметам в этом случае, мне кажется, более оправданным.

Причем, предметы с меньшей динамикой изменений (финансовый анализ, право) нужно проходить первыми, а с большей (бухучет, налоги, аудит) - последними. Чтобы не терять актуальности знаний.

Также, на протяжении всего периода сдачи экзаменов, кандидат в аудиторы должен постоянно проходить обучение на курсах. К примеру, одну неделю в два - три месяца, и работать по профессии.

Побочным эффектом такого обучения будет: повышение стоимости аудиторских услуг (за счет того, что клиенту увидят как сложно стать аудитором) и статуса аудитора (такая схема обучения будет способствовать увеличению «реальных» знаний аудитора, а, следовательно, будет «поднимать» его в глазах главбухов и др.).

Александр,
правовой консультант по вопросам регулирования аудиторской деятельности
Гольдберг-Софт

Композиция носит название "ОРГАЗМ"!!!

Побочным эффектом в наших условиях будет резкое увеличение доходов УМЦ, и ничего больше.

Согласен что УМЦ станут зарабатывать больше. Но не думаю, что намного больше.
Думаю, никто не будет просто им платить и не учиться, следовательно, соразмерно доходам УМЦ вырастут и их расходы.

Самое главное, что эта схема обучения не заставляет кандидата платить УМЦ, если ему не нужны его услуги. Если кандидат верит в свои силы, он может сдать экзамен экстерном, так как это делается сейчас.

Т.о. получается следующее:
1. Если есть силы и время, то можно сдать сразу все экзамены за неделю
2. Если по каким-либо причинам кандидат не может это сделать, например, у него нет времени изучать весь этот курс разом, то он разбивает обучение и экзамены, например, на 5 лет.

Кстати, второй вариант для меня лично предпочтительней!

AuditXP
Думаю, никто не будет просто им платить и не учиться, следовательно, соразмерно доходам УМЦ вырастут и их расходы.

Самое главное, что эта схема обучения не заставляет кандидата платить УМЦ, если ему не нужны его услуги. Если кандидат верит в свои силы, он может сдать экзамен экстерном, так как это делается сейчас.

Практика показывает, что из самых благих идей выйдет пшик.

Так, например, сейчас все платят УМЦ для прохождения повышения квалификации именно с расчетом "платить и не учиться", поскольку на работе завал, и за пять дней в УМЦ завал на работе еще больше усилится. Завал на работе = недополученные деньги. Соотвественно - УМЦ выбираются самые дешевые, только чтоб бумажка легитимной была, а желательно - чтоб еще и посещаемость не сильно контролировали.

При сдаче экзамена впервые - да, там действительно стараются подобрать УМЦ, у которого "все схвачено" в части формирования групп для сдачи, есть свежие тесты и т.п. А что касается качества обучения как такового - вроде бы все сходятся на мысли, что все равно месяц-два самому зубрить.

Что касается "сдать экзамен экстерном" - долго смеялся. Сначала добейтесь, чтобы вас включили в группу для сдачи без УМЦ. Пожно через суд. Вроде, на данном форуме такое обсуждалось в свое время. Вопрос не для слабонервных и для тех, кто располагает временем и сутяжническими склонностями.

Грэг, под экстерном я имею ввиду, как это происходит сейчас: есть нужное образование, 3 года работы по проф., отучились в УМЦ, вас включают в группу для сдачи и вы сдаете! Т.е. так как это происходит сейчас.

А, понял. Тогда пардон. У меня "экстерном" четко ассоциируется с "без обучения вообще". Сегодняшнее законодательство позволяет пробовать сдавать экамены вообще без обучения в УМЦ, но на практике добиться этого практически невозможно.

Ну, не знаю, не знаю. У меня позиция резко консервативная - лишь бы не трогали то, что есть. Что бы при реформировании еще хуже не было.

Есть у наших чиновников такое! Типа хотели как лучше, а получилось как всегда./

Это одна из причин почему, старую форму сдачи экзамена надо оставить.
Еще одна причина - это нехватка специалистов. Нужно как можно больше аудиторов "наделать" до вступления в ВТО, а то "съедят" всех иностранца><

Аудит, все-таки стратегическая отрасль!

?

По всем признакам - даже избыточное :
- стоимость услуг - низкая;
- зарплаты - низкие;
- чуть не половина аттестованных аудиторов работает не в аудите.

Почечему?

Лично я вижу корень всех аудиторских бед именно в наличии обязательного аудита.
Обязательный аудит не нужен экономике и вреден самим аудиторам.

По моему скромному мнению, обязательный аудит должен быть заменен на "добровольно-принудительный".

Примерно так:
Акции ОАО не могут торговаться на российских биржах, если нет аудиторского заключения.
Банк не может войти в систему страхования вкладов, если не проводит аудит.
Страховая компания не может участвовать в обязательном страховании, если не проводит аудит.
Акционер (учредитель, участник, в том чсиле государство), начиная с какой-то доли в УК имеет право требовать проведение аудита.

Разумеется, рынок аудита резко сократится. Да, могут пострадать многие компании. Но - се ля ви.

Обратная сторона медали:
Думаю, для моих коллег, особенно тех, кто давно в "теме" (не в смысле в аудите, а вообще в учете) не секрет, откуда ноги растут у "черных аудиторов".

Прем, по-моему, писала, что вот-де, есть у неё некие знакомые, работают финдирами, имеют аттестаты, организовали компанию и штампуют АЗ направо-налево.
Но это - скорее исключение, чем правило.

Основная масс «черных аудиторов» - это, скажем так, организации при финансово-промышленных группах. Не секрет, что при таких ФПГ обретается на бумаге масса «технических юридических лиц», через которые, допустим, проводятся всякие разные интересные операции. Типа, с векселями или иными ЦБ. Так вот, по активам и выручке, эти «Рога и копыта» вполне себе попадают под обязательный аудит. Естественно, никто из руководства ФПГ даже и помыслить не может о том, что бы провести в отношении этих компаний внешний аудит. Так появились «аудиторские» фирмы, изначально заточенные под выдачу заведомо ложных (хотя бы потому, что ни о какой проверке в этом случае речи не идет) заключений.

Далее, если в ФПГ входит приличного размера аффилированный банк, то «аудиторская фирма» начинает использоваться как прачечная – через неё с большей степенью надежности надежности начинается отмыв бабла. Не на потоке, ясен пень – на потоке «моют» через векселя, а так, чисто для «себе» и для хороших знакомых. Ну, например, финдира какого-никакого холдинга, которому очень уж не хватает тыщ, буквально, 50-60 наших денег. Друзья из ФПГ помагают решить эту проблему, а «аудиторы» даже отчет напишут, может, еще и РД составят. Ну а потом – и вовсе, разброд и шатания, заключения налево-направо, особенно, если директору такой «аудиторской» фирмы зарплату долго не повышают или бонусы не платят. Тянуться к такому «аудитору» все те, кто:
- чей бухучет вообще никакого отношения к реальности не имеет;
- ведут более-менее правдоподобный учет, но опасаются, что аудитор найдет что-нибудь этакое (как правило, в таких компаниях поиском аудитора занимается угадайте кто? Правильно, главный бухгалтер);
- ведут учет, не боятся «этакого», но просто считают, что их ГБ – самый Главный Бухгалтер На Свете, ошибок не допускает по определению и нефиг кормить «дармоедов»;
- (и – под фанфары) очень интересная группа товарищей, которые обращаются к нормальному аудитору и проводят аудит за нормальные деньги. По результатам этого нормального аудита получается, что их бухгалтерская отчетность во-первых не бухгалтерская, а во-вторых – и не отчетность совсем, даже рядом не валялась. Тогда они идут и платят денюжку «аудиторам» за «нормальное заключение».

Короче, пока от идеи обязательного аудита государство не откажется, "черный аудит" не победим. А всякая борьба с ним методом усиления, расширения и углубления контроля за аудиторской деятельностью - бесполезна в принципе. И даже - вредна. Поскольку увеличивает издержки нормальных аудиторских фирм и НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ВЛИЯЮТ на "черных".

GMA, все так, как Вы описали.
Но бороться с черными аудиторскими фирмами можно и нужно! Для этого у государства есть и возможность и нормативная база, желания нет.

При желании можно избавиться от "аудиторов однодневок"/ за года два - три. Нужно посадить пару тройку тех, кто такие заключения выдает, и лишить их права быть аудитором на три года (я бы и навсегда лишал). Кровожадный я какой-то!

А количество аудиторов в стране не такое большое, как это по данным Минфина получается. Правильно Вы говорите, что половина просто получила аттестат и работает главбухом и т.п. Именно по этому и надо экзамены растягивать. Человек, отучившийся на аудитора 5 лет не будет работать бухом.

Я лично знаю больше десятка людей, которые хотят стать аудитором и работать по профессии, но не хотят ТАК экзамен сдавать.

Думаю, что процентов 90 получивших аттестат по новым правилам, останутся в профессии!

Надо мыслить экономическими категориями.
Сложность получения аттестата (и прохождения испытания вообще) никак не влияют на выбор оставаться в профессии или нет.

Я вот вообще военное училище закончил. И учеба - не сахар, и экзамены сложные - однако же уволился из армии за милую душу.

А потому, что уже на испытательном сроке получал в 4 раза боьше, чем со всеми своими "отдаленными" и специальными надбавками.

Люди уходят из професии потому, что при бОльших нагрузках зарплаты меньшие. Вот еще один дисбаланс нашего бизнеса: зарплата начинающего аудитора часто больше, чем зарплата начинающего бухгалтера. Но на высших должностях - ведущий аудитор и главный бухгалтер крупного предприятия - выигрывают бухгалтера (уже не говоря про работников финансовых дирекций). У меня уже масса знакомых аудиторов, добравшись до позиций "старший-ведущий" ушли в "реальный сектор" именно по этой причине - выигрыш в зарплате в 1,5 и более раза.
...

AuditXP,

как показывает практика, на каждую прикрытую гос-вом дыру, открывается как минимум еще одна новая...
И я согласен с теми, что увеличение длительности "образования" приведет лишь к увеличению отъема средств всякими УМЦ и им подобными.
Удивительно, но мы пытаемся перенять с "Запада" сложности входа в профессию, не задумываясь о том, что там аудит вырос как необходимость - поскольку много реальных частных инвесторов. Нам же его насадили. Поэтому и возникает ситуация, что по закону аудит для многих фирм вроде как нужен, а по жизни - нет. Здесь и покупается заключение.

Если инвестору нужна реальная проверка, то такой инвестор не пойдет к черному аудитору - он пойдет к белому САМ. И выберет этого нормального не исходя из того, что у него диплом супер-пупер-проф-аудитора, а исходя из его репутации и его головы.

Святослав, все так!
А менять-то что-нибудь будем?

По моему мнению, сейчас проблемы с черным аудитом связаны в основном с обязательностью последнего, но это одновременно и благо и зло.
С одной стороны те, кому он на самом деле не нужен, идут к черным аудиторам, что формирует у них мнение, что все аудиторы такие. С другой - те, кому аудит все-таки навязан государством, но они хотят извлечь из этой ситуации хоть какую-то пользу, выбирают нормальных аудиторов и со временем привыкают к "хорошему".

Думаю, ни для кого не секрет, что многие аудиторские фирмы только на обязательном аудите и выживают. Как правило, фирмы эти не большие, но это не значит, что они не имеют права на «жизнь».

А что касается обучения, я считаю, что предложенная мною форма, значительно повысит уровень аудиторов в среднесрочной перспективе.

Кстати, еще было бы не плохо хоть как-то журить «продавцов аттестатов». А то некое попустительство со стороны форумчан получается. Хотя надо отдать должное тем, кто эту тему поднимал… Видел я где-то…

Выкажем наше презрение продавцам аттестатов! Аттетстат должен предоставляться бесплатно!

Очень благодарен автору статьи за большую работу по сбору и анализу фактов, свидетельствующих о кризисе аудита в России. Однако в статье:
Не исследованы причины такого положения;
Не предложено никаких реальных мер по восстановлению престижа професии. Заклинания о "повышении качества" таковыми являться не могут, т.к. не понятно, о чём разговор (сначала следует договориться, что это за тонкая материя).
Разговор же на форуме свёлся к системе подготовки аудиторов, т.е. сколько и как надо учиться и сколько экзаменов сдавать. В связи с этим хочется заметить, что даже наличие докторской степени не может гарантировать, что человек способен мыслить самостоятельно (например, Гайдар или Явлинский).

Сережа, явлинский - моя любовь!
Раззи можна так?

В ресторан - после пасхи

Если бы понять, за что женщины любят мужчин...
Видимо, они любят потому что...