Форум – Аудит: теория и практика |
Обсуждаем: |
|
... блеском Знания.
Ну разумеется. Вообще, как аудитор со стажем, рекомендую в нее селедку завернуть, да так и сдать. Порядок заполнения-то ведь нормативно не урегулирован. Ну вот Вы селедкой и заполнили - какие к Вам могут быть претензии?
Порядок заполнения формы 4 нормативно нигде не урегулирован. Интересно нарушение чего от вам пришьет. Гоните такого аудитора.
Ну разумеется. Вообще, как аудитор со стажем, рекомендую в нее селедку завернуть, да так и сдать. Порядок заполнения-то ведь нормативно не урегулирован. Ну вот Вы селедкой и заполнили - какие к Вам могут быть претензии?
НЕ ПОНЯЛ? А ЧТО ТАК ЗАЦЕПИЛО?
ср.jpg)
|
|
|
|
|
Существенно-несущественно - это к аудитору. Пусть предъявит расчет существенности. Правда, обычно расчет существенности по элементам делают только по балансу и форме 2. По строкам формы 4 ни разу не видел 
Другой вопрос, что, исходя из специфики деятельности Экспедитора, можно догадаться, что если экспедиторская деятельность у фирмы - основная, то львиная доля поступлений на расчетный счет - именно компенсации расходов экспедитора, а не собственно доходы от своей экспедиторской деятельности. Ведь, как правило, вознаграждение экспедитора близко не стоит по порядку суммы с оплатой за собственно транспортировку, что мы платим транспортной организации. Поэтому, как правило, ошибка в квалификации поступлений как собственных доходов будет существенной.
Впрочем, не видя цифр и форм бухотчетности Экспедитора, говорить что-то о существенности весьма затруднительно. Кроме того, мы не знаем методику расчета существенности у данного конкретного аудитора. Можно только сказать, что она у него должна быть
Другой вопрос, что, исходя из специфики деятельности Экспедитора, можно догадаться, что если экспедиторская деятельность у фирмы - основная, то львиная доля поступлений на расчетный счет - именно компенсации расходов экспедитора, а не собственно доходы от своей экспедиторской деятельности. Ведь, как правило, вознаграждение экспедитора близко не стоит по порядку суммы с оплатой за собственно транспортировку, что мы платим транспортной организации. Поэтому, как правило, ошибка в квалификации поступлений как собственных доходов будет существенной.
Впрочем, не видя цифр и форм бухотчетности Экспедитора, говорить что-то о существенности весьма затруднительно. Кроме того, мы не знаем методику расчета существенности у данного конкретного аудитора. Можно только сказать, что она у него должна быть
Эт еще что....у нас вот были клиенты, которые эти суммы через 91 прогоняли....
P.S. Чего только не увидишь работая аудитором!
P.S. Чего только не увидишь работая аудитором!
|
|
Нет, Грэг так не считает Грэг всего лишь отмечает, что существенности бывают разные. Есть существенность общая, а есть существенность по элементам. А можно вообще определить, что существенным являются 5% и более от строки формы (любой) и точка. Так что дело не в том, что считает Грэг, а в том, что считает конкретный аудитор, определяющий существенность для конкретной формы конкретной финансовой отчетности. И как он свой расчет мотивирует. Об этом и шел разговор.
Грэг всего лишь отмечает, что существенности бывают разные. Есть существенность общая, а есть существенность по элементам. А можно вообще определить, что существенным являются 5% и более от строки формы (любой) и точка. Так что дело не в том, что считает Грэг, а в том, что считает конкретный аудитор, определяющий существенность для конкретной формы конкретной финансовой отчетности. И как он свой расчет мотивирует. Об этом и шел разговор.
Рассчитывается то существенность по балансу и ф № 2, но относится скорее ко всем показателям, в т.ч. и к Форме 4.
Aud, ОООО, это круто. Откуда ж такая светлая мысль взялась ???
Ну-ка разберем пример на пальцах. Процент экспедитора - небольшой. Почти вся дебиторка и кредиторка погашена. Баланс и ф.2 по сравнению с ф.4 - намного меньше, поскольку ни там, ни там транзитные платежи не засветились, а ведь они достаточно велики и видны только в ф.4 !
В такой ситуации использовать УС, рассч. по ф.1, 2 к ф.4 будет в принципе неправильно, поскольку показатели будут несопоставимы. И при искажениях в ф.4 нужно рассчитывать УС для нее.
PS: я надеюсь, вашим аргументом не будет такой - ф.4 нафиг никому не нужна и никто ее не смотрит ...
/|
|
|
|
И вообще с чего вы решили , что в форме 4 прочие доходы и прочие расходы приводятся в смысле пбу 10/99 и 9/99 ??? А не в смысле тупо поступления и расходование денежных средств.
Господа аудиторы, а ведь в этом есть определенная логика) Форма №4 и в самом деле неоднозначно предполагает такое же понимание категорий "доходы" и "расходы", как о том написано в ПБУ 9 и 10/99.
Посмотрие, к примеру, под термином "выручка" понимается доход от обычных видов деятельности (внимательнее читайте ПБУ)), продажа же осовных средств--есть прочие поступления (или прочие доходы). Открываем форму №4: Движение денежных средств по инвестиционной деятельности--"Выручка от продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов"--т.е. цепляться за формулировки формы №4 с привязкой к ПБУ 9/99, мне кажется, не стоит. А полученные проценты в форме №4 -- если вы ссылаетесь на ПБУ 9/99 -- прочие доходы? А что отражается по строке "Прочие расходы"? а то что отражено до этой строки?--тоже расходы, только отличные от прочих? Но, кпримеру, выплаченные дивиденды -- это расходы? (в смысле ПБУ 10/99), а оплаченные материалы тоже расходы?Конечно, нет, пока не отпущены по назначению. Предполагается, все же, что заполнение формы №4 не предусмативает глубокой увязки с ПБУ.
|
|
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.