Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

В каком периоде в по российским нормам надо отразить?!!

06.03.2008, 11:22
Опрос
В каком периоде отражаем расход, если акт от 7-го года, а в тексте написано - что это услуги за 6й год
Только зарегестрированные пользователи могут голосовать в этом опросе.
Всего проголосовало: 13
2006 5
 
38%
2007 8
 
62%



Коллеги, ситуация такая:

есть акт оказанных нам услуг от 17 января 2007, в котором черным по белому написано, что это за услуги за 4 квартал 2006 года
Вопрос: в каком периоде он должен быть отражен согласно нормам РСБУ?

(при этом резерв на предсмтоящие расходы организация в своей учетной политике решила не создавать)
Исправлений: 1; последнее - в 06.03.2008, 11:30.
avatar 06.03.2008, 12:49
Сельхозозабоченная, это не вопрос для голосования. Ответ очевиден из НПА по БУ. И вообще, это вопрос для второго курса по специальности "БУ", а вы его аудиторам задаете... Смешно, право.
06.03.2008, 16:19
ДКъ, если бы все было так просто.....

Так Вы к чему склоняетесь?

Потому что для меня этот вопрос далеко не ясен.

В частности:
этот явно расход 2006 го года.
Пр иэтом у нас в ПБУ (по памяти - по учетной политике) сказано, что Экономической содеражине должно превалировать над юр формой.

В то же время есть принцип документальног оформления.

Так что важнее на Ваш взгляд?
06.03.2008, 16:20
Дебетокреникъ
Сельхозозабоченная, это не вопрос для голосования. Ответ очевиден из НПА по БУ. И вообще, это вопрос для второго курса по специальности "БУ", а вы его аудиторам задаете... Смешно, право.

что написано в учебнике?

мне не кажется это смешным
Исправлений: 1; последнее - в 06.03.2008, 16:53.
06.03.2008, 21:45
Вы знаете, мне кажется, что нужно все-таки отражать в 2007 г. (в налоговом учете однозначно). А в б/у можно сделать проводку 2007 годом на прибыли/убытки прошлых лет. В н/у в 2007 хотя бы потому, что без первички нет расходов, сами знаете, а в 2006 г. принять расход по акту, датированному 2007 г., на мой взгляд мы не имеем право
Микс (1f549)
07.03.2008, 11:50
ПБУ 7 - события после отчетной даты, подтверждающие условия в которых организация вела свою деятельность - отражаются заключительными проводками декабря 2006, в 2007 году сторнируются и затем отражаются уже 17.01.07.
avatar 07.03.2008, 11:54
Сельхозозабоченная
ДКъ, если бы все было так просто.....

Так Вы к чему склоняетесь?

Потому что для меня этот вопрос далеко не ясен.

В частности:
этот явно расход 2006 го года.
Пр иэтом у нас в ПБУ (по памяти - по учетной политике) сказано, что Экономической содеражине должно превалировать над юр формой.

В то же время есть принцип документальног оформления.

Так что важнее на Ваш взгляд?

Я ни к чему не склоняюсь, а точно знаю. По этому вопросу в НПА по БУ все абсолютно понятно и прозрачно, поэтому двух мнений быть не может. Надо всего лишь абстрагироваться от НК.

Ёклмн, ведь второй же курс...
07.03.2008, 16:36
Дебетокреникъ
Я ни к чему не склоняюсь, а точно знаю. По этому вопросу в НПА по БУ все абсолютно понятно и прозрачно, поэтому двух мнений быть не может. Надо всего лишь абстрагироваться от НК.

Ёклмн, ведь второй же курс..
.[/quote]


ДКЪ, Вашему упорству в недавании ответа поем мы песни смайлик


С НК - я точно ничего не смешиваю, потому что НК никакого отношения к бух учету не имеет.

А вот что же и где написано - вот в чем вопрос смайлик
avatar 11.03.2008, 10:58
Сельхозозабоченная
Дебетокреникъ
Я ни к чему не склоняюсь, а точно знаю. По этому вопросу в НПА по БУ все абсолютно понятно и прозрачно, поэтому двух мнений быть не может. Надо всего лишь абстрагироваться от НК.

Ёклмн, ведь второй же курс..
.


ДКЪ, Вашему упорству в недавании ответа поем мы песни смайлик


С НК - я точно ничего не смешиваю, потому что НК никакого отношения к бух учету не имеет.

А вот что же и где написано - вот в чем вопрос смайлик[/quote]

Сельхозозабоченная, меня поражает Ваше упорство в изучение основ профессии по интернет-форумам. По сабжу см. ПБУ 10, ну и ПБУ 1 может помочь в случае сомнений. Для развития понимания проблемы - ПБУ 7 (хотя прямого отношения к вопросу оно здесь не имеет).

PS. Никогда не изучайте БУ по "ГБ" и иже с ним - только по хорошим учебникам уважаемых авторов вроде В.Ф. Палия и Я.В. Соколова.
Еще очень полезно для развития изучение МСФО.
11.03.2008, 12:05
Крайне показательная дискуссия.
Ранее было продемонстрировано, что познания большей части аудиторов в бухгалтерском учете ограничиваются ПБУ, причем не всеми.
Тут же мы видом другое - прогрессисты, сторонники МСФО не видят разницы между теорией вопроса и действующей нормативной базой. При этом оказывается, что своих гуру оне тоже на самом деле не читали. Иначе знали бы, что тот же Соколов различает счетоводство и счетоведение. Отсылать при решени вопросов догмы к трудам теоретиков и МСФО - это что то....
avatar 11.03.2008, 13:04
Уважаемый Константин,

1. В данном вопросе нет никаких противоречий между теорией вопроса и НПА.
2. Различие между счетоводством и счетоведением к данному вопросу не имеет никакого отношения.
3. Отсыл к теоретикам и МСФО произведен потому, что рассматриваемый вопрос решается абсолютно однозначно, и разбор проблемы, а также вся аргументация присутствует в работах теоретиков, учебных пособиях по БУ (читай РСБУ), а также МСФО.
4. Никого не хотел задеть. Если это произошло вопреки моей воле, прошу прощения.
5. Разное.
avatar 11.03.2008, 13:06
Мда. Кстати, результаты опроса по состоянию на 13:05, 11 марта 2008 г., показывают, что из 9 проголосоваших, только 3 отвечают на вопрос правильно. Ужоснах.
11.03.2008, 13:36
Дебетокреникъ
Мда. Кстати, результаты опроса по состоянию на 13:05, 11 марта 2008 г., показывают, что из 9 проголосоваших, только 3 отвечают на вопрос правильно. Ужоснах.

Ну что ж, тогда мне приятно что я правильно ответила смайлик Наконец-то мы узнали мнение ДКЪ-а смайлик

Только вот я исходила как раз из норм МСФО и ПБУ по расходам (в котором - КАК НИ УДИВИТЕЛЬНО!!) нет привязки к первичке.


Но....... дело в том, что если организация не создала резерв под предстоящие расходы, то получается, у нее нет основания отражать в 2006м периоде.

И доказать бухгалтерам невозможно- потому что есть принцип Документального оформления.
11.03.2008, 13:49
Я Сельхозозабоченную понимаю. Мне Клиент показывает счета-фактуры от 31 декабря 07 г., соответствующие акты без даты за услуги 2004 г. ???? Метод учета позаказный. Заказ тот в 2004 г. и был закрыт. Что делать, грит????

Сельхозозабоченная! Я ответил также как и Вы. Спрошедшимпраздником!!!
avatar 11.03.2008, 14:00
Сельхозозабоченная,

Что такое "принцип Документального оформления", да еще и с заглавной буквы? Сдается мне, что Вы используете собственный набор принципов. Когда избавитесь от лишних из них, истина и откроется.

P.S. Бритва Оккама
11.03.2008, 14:10
Жизнь есть жизнь. И все люди разные (в т.ч. те, кто пишет законы). Есть акт выполненных работ №... от 01 апреля 2007 г. за услуги оказанные в июне 2006 г., подписанный передающей стороной 31.12.06, а получившей - 01.01.07. Что делать, братцы, что делать??? Отсюда и возникают "принципы Документального оформления"... хоть в учетной политике их отражай... Ну написали бы в законе - "наиболее ранняя из дат..."
avatar 11.03.2008, 14:24
Сельхозозабоченная,

А что вы пытаетесь решить голосованием? Проблему? А если клиент попросит обоснование, вы ответите "решено большинством голосов на интернет-форуме"? Ужоснах.
11.03.2008, 14:45
Дебетокреникъ
Сельхозозабоченная,

А что вы пытаетесь решить голосованием? Проблему? А если клиент попросит обоснование, вы ответите "решено большинством голосов на интернет-форуме"? Ужоснах.

ДКъ, спасибо что пытаетсь до сути докопаться смайлик

Я не пытаюсь что-либо решить.
Потому что определила для себя, что цена вопроса не такая значительная для этого случая, а время, как всегда горит-тт

Поэтому я не для клиента стараюсь.

Я пытаюсь понять на будущее - как ПРАВИЛЬНО.
Т.е. я пытаюсь услышать различные точки зрения. Потому что возможна ситуация, что я не учла какие-либо факторы.(после - как делаю ВСЕГДА - сяду и еще раз проштудирую нормативку - уже не мельком, как сейчас, а досконально по этому вопросу.) И гораздо эффективнее делать это - выслушав, на что ссылаются окружающие.


К тому же - если раньше я была уверена за свой РАС, то в связи со сдвигом сознания в сторону ИФРС - некоторые вещи, что раньше представлялись элементарными - теперь вызывают у меня сомнения "а как там в RAS'е..."

И даже ТОТ же самый текст тех же самых ПБУ читаю (на ночь глядя)) - а вижу в них совсем не ТО, что видела раньше, до изучения МСФО.


Вот такая се ля ви. (надеюсь на понимание, потому что сейчас у меня реально образовалась каша из двух стандартов. Это пройдет - но некоторое время еще придется повисеть в таком состоянии)
11.03.2008, 18:49
Сельхозозабоченная , если Вы ищете нормативного обоснования,то я бы сказал так.
1. Условия призания расходов установлены пунктами 16 и 19 ПБУ 19/20
2. Эти пункты не связывают дату признания расхода а датой документа
3. Статья 8 (если не ошибаюсь) ФЗ О БУ требует наличия первичных документов, но не говорит о том, что операции отражаются в учете по дате первичного документа.
4. Условия признания расхода, установленные пунктами 16 и 19 ПБУ 19/20 выполнены в момент фактического оказания услуг (есл нет каких то особенностей).
5. Принцип документального оформления:
- на самом деле в НПА нигде не сформулирован
- в теории БУ этот принцип конечно существует, но в сочетании с имными принципами не ставит дату призания в зависимость от даты документа.
5. Вот и признаем в 2006.

ДКъ, извините я погорячился. Тем не менее, по существу считаю Вашу позицию неверной. Впрочем, ну ее, эту софистику.
Исправлений: 1; последнее - в 11.03.2008, 20:08.
avatar 11.03.2008, 20:07
А вот и нет. Признаем в 2007. Ибо только в момент, когда я подписываю акт (в 2007), я принимаю оказанные мне услуги. До этого - имеется существенная неопределенность в отношении того, оказаны ли эти услуги, оказаны ли услуги сполна и надлежащего качества, не будет ли у меня рекламаций и т.д. и т.п. А раз так, по святым принципам ПБУ "Расходы организации" в расходы должно ставится в момент, когда пропадает неопределенность, а пропадает она на дату подписания акта, и никак не раньше.
11.03.2008, 20:14
Грэг, а от услуги зависит. По каким-то услугам определенность есть и без акта. Заметьте, ГК вообще не требует акта (за отдельными исключениями). Кроме того, кому, как не получающей стороне, знать, есть у нее претензии, то есть неопределенность, или нет.
GMA  
11.03.2008, 22:27
А то несерьёзно как-то.
Кузя  
12.03.2008, 00:35
не будет ли у меня рекламаций и т.д. и т.п. А раз так, по святым принципам ПБУ "Расходы организации" в расходы должно ставится в момент, когда пропадает неопределенность, а пропадает она на дату подписания акта, и никак не раньше.
--------------

Неопределенность по рекламациям может пропасть лет через пять, когда гарантия закончится. Но это еще не основание не признавать доход от услуги в том периоде, когда она была оказана.

В условии задачи же ясно сказано, что акт был составлен в январе, а услуга была оказана в декабре.
12.03.2008, 08:39
По крайней мере, у нас подход с Грэгом одинаковый. Другое дело, что расходимся в оценочных суждениях - есть неопределенность, или нет ее.
avatar 12.03.2008, 09:27
Коллеги, возникновение уверенности в будущем оттоке активов и период, к которому относится расход - разные вещи (допущение временной определенности). Правила БУ надо применять коплексно.

Если до подписания отчетности за 2006 г. появлятся акты (или иные подтверждающие документы), относящиеся к 2006 г., но подписанные в 2007 г., то они отражаются в отчетности 2006 г. Не лишним будет признать и неотфактуровку по наиболее существенным суммам, если не все известные суммы расходов зафактурованны. При поступлении документов после подписания отчетности за 2006 г. решение надо принимать в зависимости от существенности суммы.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.