АЗ на промежуточную бух. отчетность

Можно ли выдать АЗ как обычно на 9 мес. отчетность, или надо оформлять как по специальному аудиторскому заданию?

Мы обычно погд разными предлогами отказываемся.Но в принципе наверное можно выдать. С тучей слов, что это промежуточная. И наверное, действительно лучше по спецзаданию.

Ибо нигде не написано, что нельзя.
Нельзя выдавать только заведомо ложные заключения. Заведомо ложное заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Komar3500
Можно ли выдать АЗ как обычно на 9 мес. отчетность, или надо оформлять как по специальному аудиторскому заданию?

Вопрос требует некоторых оговорок и уточнений, постараюсь ответить максимально просто.

Аудиторское заключение - это документ, содержащий мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Т.о. АЗ может быть только по результатам проверки отчетности за год.

Что касается обязательного аудита, то здесь все еще более точно:

Обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. (ст.7 ФЗ от 07.08.2001 N 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001)).

Исключений нет.

Если же аудит делается на промежуточную дату, например, за 9 месяцев, то давать АЗ Вы не вправе!

В этом случае документ может называться например "Отчет аудитора..." или "Заключение по результатам проверки..."

Не интересовался можно ли давать АЗ в случае реорганизации на промежуточную отчетность, но думаю тут тоже ни каких исключений не будет...

Не стал ссылаться на нормативную базу, дабы не усложнять простой ответ. Если нужны ссылки, пишите. Дам.

Вот мое мнение.
Александр,
правовой консультант по вопросам регулирования аудиторской деятельности

Александр,
правовой консультант по вопросам регулирования аудиторской деятельности
Гольдберг-Софт

1. Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
2. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.
(ФЗ "об аудиторской деятельности")

2. Аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленным в соответствии с настоящим правилом и содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора (далее именуются - аудитор) о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. (ФПСАД № 6)

7. Аудиторское заключение должно содержать перечень проверенной финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица с указанием отчетного периода и ее состава. (ФПСАД № 6).

Таким образом, ФПСАД не ограничивает выдачу заключения ТОЛЬКО отчетным периодом. Наоборот, норма о том, что в АЗ указывается состав и период отчетности указывает на то, что АЗ может быть выдано по иному составу бухгалтерской отчетности ии за иной период, чем предусмотренный состав по отчетному периоду.

Статья 1. Понятие аудиторской деятельности

1. Аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - аудируемые лица).
(ФЗ "Об аудиторской деятельности").
Таким образом, аудит не ограничивается только обязательным аудитом (обязательной ежегодной проверкой), но содержит в себе и иные независимые проверки бухгалтерского учета и отчетности, не относящиеся в то же время к сопутсвующим услугам.

Таким образом, независимая проверка бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности может быть осуществлена в форме аудита годовой бухгалтерской отчетности и проверки ведения бухгалтерского учета за отчетный год, так и в форме проверок бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за иные периоды, отличные от отчетного.
Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 06/09/2005 по делу № КГ-А40/8242-05

Должен согласиться с GMA, что в ФПСАД и ФЗ "Об аудиторской деятельности" не содержится прямых запретов на выдачу АЗ на промежуточную отчетность, но там и не говорится о том, что АЗ на такую отчетность давать можно.

Не хотел углубляться, но видно без ссылок на нормативную базу с аудиторами нельзя.>< Объясняю свою позицию более подробно.

1. Для начала определимся, что такое бухгалтерская отчетность, из чего она состоит, и за какой период составляется.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О бухгалтерском учете": «Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам».
Статья 14 ФЗ "О бухгалтерском учете": «2. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
3. Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
4. Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности должна содержать существенную информацию об организации, ее финансовом положении, сопоставимости данных за отчетный и предшествующий ему годы, методах оценки и существенных статьях бухгалтерской отчетности.
В пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием. В противном случае неприменение правил бухгалтерского учета рассматривается как уклонение от их выполнения и признается нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности организация объявляет изменения в своей учетной политике на следующий отчетный год».

Статья 14 ФЗ "О бухгалтерском учете": «1. Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
2. Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года.
Данные о хозяйственных операциях, проведенных до государственной регистрации организаций, включаются в их бухгалтерскую отчетность за первый отчетный год.
3. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года».

2. Теперь о том, что такое промежуточная бухгалтерская отчетность.
Единственное упоминание о составе такой отчетности я нашел в ПБУ 4/99: «49. Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации».

Подведем промежуточный итог:

Бухгалтерская отчетность – это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, состоящая из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.

Промежуточная бухгалтерская отчетность – это составленная нарастающим итогом с начала года отчетность за месяц и квартал, состоящая из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

3. Вернемся к АЗ и к тому, на что оно выдается.
Не буду еще раз цитировать ФПСАД №6, замечу лишь, что ни про какую промежуточную отчетность речи там нет! А вот про бухгалтерскую отчетность есть.
Следует еще отметить что АЗ можно называть только документ выданный в соответствии с этим стандартом.
Это прямо указано в п. 5 ФПСАД №6: «Аудиторское заключение должно иметь наименование "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности" для того, чтобы отличить аудиторское заключение от заключений, составленных другими лицами, например, должностными лицами аудируемого лица, советом директоров».

4. К вопросу об обязательном аудите.
Я уже писал ранее, но повторюсь. В ФЗ «Об аудиторской деятельности» прямо сказано, что «обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка…». Т.е. здесь все очень даже определено.

ИТОГ

Мое мнение, что документ под наименованием: «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности» выдавать НЕЛЬЗЯ!
А вот, например, «Аудиторское заключение по промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 200Х года» вполне даже можно, но лучше все-таки назвать его «Отчет» и т.п. дабы не вводить пользователей той самой отчетности в заблуждение.

Все-таки аудит делается для инвесторов и др. заинтересованных лиц, которые могут расценить это заключение как полноценное АЗ, а это далеко не так. Ведь на момент выражения мнения аудитор исходил из того, что существенными являются статьи отчетности, которые по итогам года могут оказаться не столь существенными и наоборот.

P.S.
Очень хотелось бы услышать мнение других пользователей форума по этому вопросу.

Александр,
правовой консультант по вопросам регулирования аудиторской деятельности

Александр,
правовой консультант по вопросам регулирования аудиторской деятельности
Гольдберг-Софт
Исправлений: 1; последнее - в 11.03.2008, 23:29.

Александр, мне кажется, что из приведенных вами определений следует простой логический вывод, что промбух отчетность - это не есть бухгалтерская отчетность. Потому что если бы она была таковой, то никаких противоречий бы не было - фде.стандарт не указывает на вид отчетности - годовая или за иной период.
Кто мешает подготовить 5 форм + пояснительную за 9 месяцев ?
Не нравится называть ее отчетностью за 9 месяцев - не называйте.
Назовите ее бух. отчетностью за 9 месяцев. Важен не период - а как составлена отчетность и что она отражает - именно это подтверждает аудитор, а не что-либо другое.

PS: мне это напоминает замечание одного аудитора, которое я получил на прочтение (серьезно):

... Например, по устному запросу для проверки представлен только написанный от руки перечень номеров выставленных счетов-фактур за декабрь 2001 г., который не подписан ответственными лицами и поэтому его нельзя назвать журналом...


т.е. не подписан - не журнал, подписан - журнал.
У вас то же получается - за 9 мес. - не отчетность, а то что соблюдено правила составления - ерунда, а написали на титуле - за год - все отлично

Вы опираетесь на формальный признак - отчетность за отчетный период или не за отчетный период (с тем, что обязательный аудит проводится только за отчетный период спорить сейчас не будем, отметим только, что отчетный период может быть как больше, так и меньше календарного года; при этом, он может начаться, допустим, 3 марта и закончится 8 декабря).

Я считаю, что понятие "бухгалтерская отчетность" и "промежуточная бухгалтерская отчетность" по своей экономической сути равны:
- и в том, и в другом случае - это единая система данных об имуществе организации и фин. результатах её деятельности;
- и в том и в другом случае, порядок формирования отчетности идентичен: нарастающим итогом, с начала года, на основании данных бухгалтерского учета;
- разница между ними только в периоде, за который составляются эти отчетности, информация, раскрывающаяся в них - совершенно идентична по сути.

ФПСАД 6 предусматривает, что аудиторское заключение может быть выдано не только за отчетный, но и за другой период и не только по "полному комплекту" отчетности, но и по иному её составу.

Для меня разница в формулировках «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности» и «Аудиторское заключение по промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 200Х года» исчезающе мала с той точки зрения, что и там, и там аудитор выражает свое МНЕНИЕ относительно бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

А вот относительно того, что бы назвать выражение мнения не заключением, а отчетом - моя позиция однозначна: это не правильно. Если аудитор в явной форме письменным образом выссказывает свое МНЕНИЕ (относительно всей бухотчетности, её части, отдельной операции и т.д.) - это называется АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Потому, что состав отчета - он же "письменная информация" - регламентирован другим ФПСАД, там приведен перечень вопросов, содержащихся в ПИ.
Эту мою точку зрения подтверждает и вышеприведенное мною судебное решение (там, кстати, компании не удалось отстоять свою правоту на основании процедур: мол, если мы написали бумагу не по форме заключения, то это - не заключение и оно не может быть признано заведомо ложным).

Примерно так.

Святослав
Александр, мне кажется, что из приведенных вами определений следует простой логический вывод, что промбух отчетность - это не есть бухгалтерская отчетность. Потому что если бы она была таковой, то никаких противоречий бы не было - фде.стандарт не указывает на вид отчетности - годовая или за иной период.
Кто мешает подготовить 5 форм + пояснительную за 9 месяцев ?
Не нравится называть ее отчетностью за 9 месяцев - не называйте.
Назовите ее бух. отчетностью за 9 месяцев. Важен не период - а как составлена отчетность и что она отражает - именно это подтверждает аудитор, а не что-либо другое...
У вас то же получается - за 9 мес. - не отчетность, а то что соблюдено правила составления - ерунда, а написали на титуле - за год - все отлично

Святослав, ни в коем случае не хотел сказать, что отчетность за 9 месяцев не является отчетностью или, что ее нельзя проверять.
Конечно, можно! Но если такая проверка проводится, то это не обычная аудиторская проверка, а аудит по спец. заданию.
Если Komar3500 уточнит для чего нужно клиенту АЗ за 9 месяцев, то, скорее всего, это будет или оценка текущего положения для чего-либо, например, для тендера или продажи фирмы или что-то еще. Гадать не очень хочется, ну уж очень интересно для чего клиенту это надо. Komar3500 напишите, пожалуйста.
Думаю, что это все прояснит.

А основная моя мысль заключается в том, что АЗ не должно вводить в заблуждение пользователя отчетности. Если АЗ дано на отчетность за 9 месяцев, то это может быть принято, как обычное АЗ по всей отчетности, даже если там будет написано "9 месяцев". Т.к. и закон и ФПСАД говорят, что бухгалтерская отчетность включает в себя АЗ!

Не в коем случае не хочу показаться "буквоедом", но аудитор - это, в первую очередь, эксперт, мнение которого является дополнительным аргументом для принятия решения инвестором, причем это решение связано с его деньгами, так что, как говориться "лучше перебдеть чем недобдеть".

Насколько я знаю наши аудиторские компании ни когда такого заключения не дадут, а вот по спец. заданию, пожалуйста.
Кстати, специально с ними поговорил по этому поводу, говорят, что, всегда, когда выдается заключение на пром. отчетность это связано со спец. заданием!

Александр,
правовой консультант по вопросам регулирования аудиторской деятельности
Гольдберг-Софт

GMA
Вы опираетесь на формальный признак - отчетность за отчетный период или не за отчетный период (с тем, что обязательный аудит проводится только за отчетный период спорить сейчас не будем, отметим только, что отчетный период может быть как больше, так и меньше календарного года; при этом, он может начаться, допустим, 3 марта и закончится 8 декабря).

Согласен! Но это не совсем формальные признаки в ФЗ говорится, что отчетность это Ф1,Ф2...АЗ...
Что касается нестандартных ситуаций, например, когда фирма проработала меньше отчетного года, я уже написал выше, что слишком мало информации для чего клиенту это АЗ надо. Также, специально оговорился, что ситуации с ликвидацией, реорганизацией и т.п. я не рассматривал.

GMA
Для меня разница в формулировках «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности» и «Аудиторское заключение по промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 200Х года» исчезающе мала с той точки зрения, что и там, и там аудитор выражает свое МНЕНИЕ относительно бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
А вот относительно того, что бы назвать выражение мнения не заключением, а отчетом - моя позиция однозначна: это не правильно. Если аудитор в явной форме письменным образом выссказывает свое МНЕНИЕ (относительно всей бухотчетности, её части, отдельной операции и т.д.) - это называется АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Потому, что состав отчета - он же "письменная информация" - регламентирован другим ФПСАД, там приведен перечень вопросов, содержащихся в ПИ...

Здесь с Вами согласен на все 100%! Подобрал некорректную формулировку.
Любое выражение мнения аудитора о любой отчетности клиента - это АЗ.

Что касается разницы в формулировках, то здесь я хотел сказать, что надо явным образом донести до пользователей отчетности, что АЗ выдано на промежуточную отчетность. Еще лучше перечислить все отличия от АЗ по проверке отчетности за год (не сформирована прибыль, некоторые статьи отчетности по итогам года могут сильно отличаться от содержащихся в промежуточном отчете, что скажется на их существенности, могут измениться риска и т.д.). В общем, всячески позаботиться, чтобы АЗ не ввело в заблуждение и не расценивалось как составляющая бухгалтерской отчетности.
В этом смысле аудит по спец. заданию подходит наилучшим образом, кстати, и в Общероссийском стандарте, принятом Комиссией по Аудиторской Деятельности при Президенте РФ "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям" не говориться об АЗ на пром. отчетность, а вот отчетность за несколько лет там есть. Но это так, небольшое отвлечение.

GMA
Эту мою точку зрения подтверждает и вышеприведенное мною судебное решение (там, кстати, компании не удалось отстоять свою правоту на основании процедур: мол, если мы написали бумагу не по форме заключения, то это - не заключение и оно не может быть признано заведомо ложным).

Выше я уже говорил, что это действительно так. Если аудитор выразил свое мнение по отчетности, то это АЗ.
Кстати, в этом судебном деле аудиторы не смогли доказать, что аудит проводился. Надо было реально проводить аудит, документировать аудиторские доказательства в раб. доках и т.п.
Еще одно замечание по этому дела, не хочу еще раз смотреть это решение, но, вроде, там было АЗ по спец. заданию, а именно аудит договоров. Так вот, если это так, то надо было в АЗ об этом сказать, да еще для пущей уверенности в выводах аудитора сделать общий аудит... А то говорить об убытках и т.п. без изучения того насколько это существенно для предприятия в целом как то странно. Но когда даже раб. доков нет, говорить о такой мелочи даже как-то не удобно...

P.S.
Признаюсь, что Ваше мнение GMA заставило меня усомниться в моем отношении к этому вопросу. Итогом является то, что моя позиция слегка изменилась, теперь я считаю что АЗ давать все-таки можно, но надо в нем очень точно описать чем оно отличается от обычного АЗ, дабы не ввести в заблуждение пользователей отчетности.
Напомню, что аудитор работает именно для них!

Александр,
правовой консультант по вопросам регулирования аудиторской деятельности
Гольдберг-Софт

[/quote]
А основная моя мысль заключается в том, что АЗ не должно вводить в заблуждение пользователя отчетности. Если АЗ дано на отчетность за 9 месяцев, то это может быть принято, как обычное АЗ по всей отчетности, даже если там будет написано "9 месяцев". Т.к. и закон и ФПСАД говорят, что бухгалтерская отчетность включает в себя АЗ!

Не в коем случае не хочу показаться "буквоедом", но аудитор - это, в первую очередь, эксперт, мнение которого является дополнительным аргументом для принятия решения инвестором, причем это решение связано с его деньгами, так что, как говориться "лучше перебдеть чем недобдеть".

[/quote]

Александр, у вас довольно необычное понимание "введения в заблуждение пользователя".
Я всегда представлял, что заблуждение у него возникнет:
- если выручка в форме = 1 миллион, а на самом деле по факту = миллиард,
- если в форме 2 написано, что она составлена за 9 месяцев 2006 года, а на самом деле - за 2007 год,
- если в строке "основные средства" указана дебиторская задолженность
и т.д. и т.п.
Не думаю, что кто-то и вы в том числе будете спорить.

А вот когда все показатели отчетности, включая период, за который она составлена, соответствуют действительности, то какой, извините за непонимание вопроса, можно неправильный вывод сделать.
Или вы всерьез полагает, что пользователь увидев период - 9 месяцев реально подумает, что это не 9 месяцев, а год ???

Если в ф.2 за 9 мес 2007 г. написано, что выручка = миллион руб. и на самом деле это так, и я как аудитор скажу - это так... - в чем проблема ? В том, что "наши" фирмы так никогда не делали ??? серьезно ли все это говорится ?

Святослав
Александр, у вас довольно необычное понимание "введения в заблуждение пользователя".
Я всегда представлял, что заблуждение у него возникнет:
- если выручка в форме = 1 миллион, а на самом деле по факту = миллиард,
- если в форме 2 написано, что она составлена за 9 месяцев 2006 года, а на самом деле - за 2007 год,
- если в строке "основные средства" указана дебиторская задолженность
и т.д. и т.п.
Не думаю, что кто-то и вы в том числе будете спорить.

Если это введение в заблуждение, то в какой ситуации АЗ будет ложным?

Александр,
правовой консультант по вопросам регулирования аудиторской деятельности
Гольдберг-Софт

Александр, определение см. в законе 119-фз.

Ложное АЗ тогда, когда:
1. оно выдано без проверки.

В данном случае заведомо нельзя сказать вводит оно пользователя в заблуждение пользователя или нет - если проверки не было, но отчетность отражает состояние дел верно, то как это ни странно - получаем вариант, когда ложное заключение не повредит пользователю - правда это довольно теоретический и м.б. абсурдный вариант, но исходя из определений это так и есть.

2. отчетность противоречит документам о деятельности орг-ции - с этим случаем все ясно.

Возможен вариант, когда проверка проведена, но существенная ошибка не была выявлена (обстоятельства м.б. разные). Тогда возможно заключение может не быть ложным, но в заблуждение будет вводить.

Короче, можно еще долго придумывать варианты - только смысла не вижу. Главное не быть буквоедом там где не надо и все будет ОК