Re: Грэгу

Сдается мне, что профи были за забаланс. Баланс и искажение строк клиент отспорит, тем более в заключении. КОнечно, можно замахнуться на Шекспира, но, на мой взгляд, я бы остановилась не на 3 вариантах. Забаланс и баланс - разные вещи. Написала бы замечание о нераскрытии информации в ПЗ и вынесла бы его в заключение, если сумма существенная. Многие на забаланс оговорки не дают. А нераскрытие - и волки сыты, и овцы целы.

С уважением, Людмила

Отражать в бухучете события подобные подписанию договора - абсурд, если бы 129-ФЗ это разрешал, нашлось бы много деятелей, росчерком пера формировавших у себя нереальные активы и обязательства, которые в будущем не будут соответственно использованы и выполнены.

И кстати про аналогию с аудитом...
Реальная ситуация. В крупных аудиторских компаниях к началу сезона выстраивается очереди из клиентов до июня - июля (инфо из самых первых рук).

Клиенты понимают, что гарантировать, т.е. купить право пройти аудит в феврале марте они могут: а) заключив договор дней за 50 до проведения проверки и в) заплатив аванс дней через 14 - 20 после подписания договора.
Аванса не будет - отдыхай до мая - июня.
Аналогия есть ИМХО есть

А вот инфо из первейших рук (личная практика, документы видел сам). В отношении одного нашего крупного клиента КПМГ выдал заключение по финотчетности 2002 года... в 2006 году (вместо установленного договором срока - 2003, как полагается). Не сошлись с клиентом во взглядах на отражение износа (в некоммерческой организации). Мы уже у этого клиента успели начать и закончить аудит 2003, 2004, 2005 годов - и когда мы выдали за 2005, КПМГ выдала за 2002. Выдали после многочисленных тяжелых переговоров.

Так что даже если аванс есть, но нет окончания работы - можешь несколько лет "отдыхать" без отнесения на расходы. И без каких-то гарантий, что рабьота вообще будет сделана и не придется требовать возвращения аванса.

Что касается вариантов - вопрос такой, что голосованием не решается. Пояснительной записки у коиента нет вообще, написать про неуказание в пояснительной записке - мало, ИМХО. Не могу однозначно и со всей уверенностью остановиться на каком-либо из вариантов и подписаться под тем, что только так и не иначе.

Кстати, заключение в целом получилось отрицательное (и без этого вопроса). Выдали. Клиент будет все исправлять, а по этому конкретному вопросу - сказал, что поставит на забаланс. Будем выдавать новое заключение (в соответствии с ФПСАД № 10, у них общего собрания по утверждению отчетности не было). Останется в новом заключении по исправленной отчетности только пункт, привлекающий внимание к п.такому-то пояснительной записки, в котором раскрыта причина постановки на забаланс такой-то суммы.

Вроде бы, ко всеобщему удовольствию разрешилось.

Ну поймите, нет никакой аналогии между авансом аудиторской фирме и взносом на долевое участие в реконструкции сетей в бюджет. Скорее уж этот взнос аналогичен налогу, только возник не из Налогового кодекса, а из условий договора.

Когда мы обязуемся платить аванс аудиторской фирме, мы от этой аудиторской фирмы должны получить работу. И на момент подписания догвоора мы ничего еще не получили. И не знаем, получим ли (но надеемся, что получим).

Когда мы обязуемся платить взнос на долевое участе в сетях, мы УЖЕ получили право инвестирования в строительство, и НИЧЕГО больше от субъекта РФ или муниципального образования не требуется.

У них необязательный аудит и они малое?

С уважением, Людмила

У них обязательный аудит и оно не малое. А вот пояснительной записки НЕТ вообще, как документа. О чем мы тоже написали в заключении:

В состав финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «...» не включена пояснительная записка, тогда как для организаций, подлежащих обязательному аудиту, ее включение в состав бухгалтерской отчетности обязательно.

ну давайте рассмотрим контракт вашего клиента или гипотетического инвестора.
возможно помимо перечисления взноса за коммуникации там полно всяких условий, и возможно есть условие о какой либо другой оплате за право инвестора в оговоренный срок. По сути это будет предоплата, которую вряд ли кто догадается отразить в обязательствах с момента подписания. Если у вашего клиента таких условий нет, я уверен что есть что-то подобное у других и эта ситуация вполне реальна.
Что будет в учете в этом случае? В момент подписания 08 76 на сумму взноса и все? или предоплату тоже включать в 08 в момент подписания?

По-моему, тоже есть разница между инвестконтрактом и авансом аудитору.
Когда компания признает (в момент подписания договора) обязательства перед госорганами по инвестконтракту, но одновременно признает у себя актив в иде допзатрат на строительство (08).
Когда компания признает актив при перечислении денег авансом, она у себя признает актив в виде права требования к получателю аванса. Но очевидно, что такое право требования возникает в момент перечисления денег. В момент подписания договора никакого права требования (актива), расхода или убытка не возникает. Поэтому и признавать нечего.

"У нашего клиента Ваша хваленач четверка - Прайсы - заставили клиента сделать резерв на свои услуги по аудиту отчетности в российском учете. Не смотря на возражения клиента это было в аудиторском заключении."

Правильно сделали Прайсы, а клиенту я бы порекомендовал почитать ПБУ 8 и привести свою Учетку в соответствие с ним.

Бульдозер
Но очевидно, что такое право требования возникает в момент перечисления денег. В момент подписания договора никакого права требования (актива), расхода или убытка не возникает. Поэтому и признавать нечего.

Неверно. Порочно.

Бульдозер все зарезервирует по ПБУ 8! Главное неопределенность установить, то ли будут эти аудиторы, то ли нет.. Весь учет поставим по моменту заключения договоров!
Грэг, я тут посоветовалась с коллегами. Может быть 08/76, если условие передачи актива было обусловлено платежами дополнительными в будущем. В прошлом году у нас был клиент, отдававший платежи тем, кто неполучил квартиры по известным провальным стройкам по решению правительства Москвы. Они получали на льготных условиях землю, но выплачивали не своим инвесторам компенсации по решению правительства. Мы поставили эти расходы по моменту заключения контракта на новое строительство и получению участка. Тогда по факту получения актива отражать такую запись можем.Надо контракт читать, подробности смотреть сделки. Остальное умничанье.

С уважением, Людмила

Не вижу повода для сарказма. Нужно просто соблюдать действующее законодательство.

ПБУ 8 п. 3- тыкните случай данного примера (по Вашему мнению)-

К условным фактам относятся:
незавершенные на отчетную дату судебные разбирательства, в которых организация выступает истцом или ответчиком, и решения по которым могут быть приняты лишь в последующие отчетные периоды;
неразрешенные на отчетную дату разногласия с налоговыми органами по поводу уплаты платежей в бюджет;
выданные до отчетной даты гарантии, поручительства и другие виды обеспечения обязательств в пользу третьих лиц, сроки исполнения по которым не наступили;
учтенные (дисконтированные) до отчетной даты векселя, срок платежа по которым не наступил до отчетной даты;
какие-либо осуществленные до отчетной даты действия других организаций или лиц, в результате которых организация должна получить компенсацию, величина которой является предметом судебного разбирательства;
выданные организацией гарантийные обязательства в отношении проданных ею в отчетном периоде продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг;
обязательства в отношении охраны окружающей среды;
продажа или прекращение какого-либо направления деятельности организации, закрытие подразделений организации или их перемещение в другой географический регион и др.;
другие аналогичные факты.
Не относятся к условным фактам снижение или увеличение стоимости материально-производственных запасов и финансовых вложений организации на отчетную дату, а также расходы организации, которые признаются в бухгалтерском учете по получении от поставщика платежных документов (например, по оказываемым коммунальным услугам, услугам телефонной связи и т.п.).

С уважением, Людмила

Людмила, спасибо за мнение. Право стройки по контракту изначально завязано за оплату этого "долевого участия в сетях", есть условие, что если не заплатят, имеют право расторгнуть контракт с предупреждением инвестора в месячный срок.

Изначально мы сами склонялись к Дт 08 Кт 76 на дату подписания контракта, нов стретили яростное сопротивление клиента, а после обсуждений (и в своей конторе, и здесь на форуме) поняли, что вопрос вообще неоднозначный. Решили все же смягчить позицию, допустить и забаланс тоже, до момента фактической оплаты. Не поднимаетсярука говорить однозначно, что на баланс в момент подписания договора. Хотя лично я до сих пор считаю, что это правильый вариант.

Примеры не исчерпывающи, о чем свидетельствует фраза "и другие аналогичные".

Руководствоваться нужно п. 8.

Если аудиторы уже выполнили часть работы до Нового года, то очевидно (и обычно об этом написано в договоре), что как минимум часть гонорара они получат. Таким образом, УЖЕ сделанная работа аудиторов - это событие, которое с высокой долей вероятности приведет к уменьшению экономических выгод в будущем. Сумму этого обязательства приблизительно также можно оценить.

То, что предложили Прайсы - это совершенно стандартная практика. Подобные начисления делают многие компании. Точно так же, как делаются начисления по неотгуленным отпускам, по неполученной первичке и пр. и ничего из ряда вон выходящего здесь нет. Все прекрасно вписывается в российское законодательство.

Подобные начисления делают многие компании, только в моей аудиторской практике такое попадалось крайне редко (собственно, один раз - в крупной торговой сети со 100% шведским участием). В остальных компаниях бухгалтеры таким не заморачиваются. Может, российское законодательство и позволяет, но - оно вам надо? Делайте что угодно в управленческой отчетности, а в учетке по бухгалтерской как правило пишут - "резервы не начисляются". Точка. Даже в том случае, когда стоило бы (например, резерв по сомнительным долгам).

Прайсы все пыжатся к нашим российским реалиям пристегнуть западные подходы. Ну-ну.

Корректировка: Подобные начисления делают многие крупные компании. А то, что бухгалтеры средних и особенно малых компаний особенно ни на что не заморачиваются кроме налогового учета - факт известный. Могу понять - им достоверная отчетность не нужна.

Прайсы тут не причем. "Пристегивание" уже давно осуществил Минфин, выпустив ПБУ 8.

"а в учетке по бухгалтерской как правило пишут - "резервы не начисляются". Точка. "

А если клиент в Учетке напишет, что по основным средствам амортизация не начсиляется и точка!, Вы тоже скажете, что все в порядке?

Аудитор должен констатировать, что в данном случае УП клиента не соответствует ПБУ 8.

До тех пор пока аудиторы будут смотреть на все это сквозь пальцы, и говорить "а оно Вам надо?", бухгалтеры малых и средних компаний будут на все это плевать с потолка. Позволить себе не плевать могут только те компании, у которых аудиторы такие вещи не пропускают.

"Позволить себе не плевать могут только те компании, у которых аудиторы такие вещи не пропускают".

Ну да. Такие компании меняют аудиторов.

Да и насчет несоответствия УП и ПБУ - натяжка. Законодательство не дает возможности выбора организацией возможности не начислять амортизацию.

ФЗ "О бухучете", ст.11 "Оценка имущества и обязательств": Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

А вот начислять или не начислять резервы - на усмотрение:

Там же, ст.11, абзац ниже: Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.

"Допускается", а не "обязательно".

То есть, чтобы начислять резервы, надо, чтобы
1) это было прямо предусмотрено законодательством РФ и нормативными актами
2) организация бы этого сама захотела, предусмотрев в учетной политике.

Да и с правомерностью начисления резервов тоже надо держать ухо востро.

ПБУ 8, п.

8. Организация создает резервы в связи с существующими на отчетную дату обязательствами организации, в отношении величины либо срока исполнения которых существует неопределенность, при одновременном наличии следующих условий:
существует очень высокая или высокая вероятность, что будущие события приведут к уменьшению экономических выгод организации. Очень высокая или высокая вероятность обычно свидетельствует о том, что у организации отсутствует возможность отказаться от исполнения обязательства либо исходя из требований договора или действующего законодательства, либо сложившейся практики деятельности организации (например, практики выплаты дополнительных выходных пособий уволенным работникам);

Ага, ага. Я заказал аудит, и я не могу расторгнуть договор, если работа не начата или выполнена не вся?
Исправлений: 1; последнее - в 24.01.2008, 22:18.

Кстати, Бульдозер, бухгалтеры средних и особенно малых компаний (не факт, что при этом обороты маленькие, поскольку "малое предприятие" это ограничение по численности и составу учредителей, а не по выручке и активам баланса) вообще имеют полное право плевать на ПБУ 8 и не заморачиваться обоснованием несоздания резервов, ибо:

2. Настоящее Положение может не применяться субъектами малого предпринимательства, за исключением субъектов малого предпринимательства - эмитентов публично размещаемых ценных бумаг.

То, что многие сотрудники из Прайсов не знают российских правил и не хотят их знать, это факт. В Москве, поверьте, все приличные аудиторы на учете и мир очень тесен.
Из ПБУ 8 не вытекает то, что Вы утверждаете. Ваша позиция, госодин Бульдозер, очень повернута на четверку, вытекает, видимо, из Вашей должности и опыта общения с ними. Но не вытекает из правил российского учета. И не прокатит в аудиторском заключении ссылка в данном случае на ПБУ 8. Не создается резерв под такие обязательства. Резервирование, еще раз повторяю, под будущие платежи является предметом учетной политики. И такие резервы поименованы конкретно в Положении о бухучете. Кроме того, Вы лишите законных дивидендов акционеров, и уж точно аудитор будет стоять на их стороне. Просто обязан. Чтобы дать оговорку, надо не просто бля-бля сказать, а точно сказать что именно нарушено. И помнить о кодексах этики, о сетевых правилах и много о чем, чтобы клиента не потерять, и самим не пострадать.
Так что в очередной раз мы с Вами расходимся, тем более в моменте отражения обязательств перед аудиторами.

С уважением, Людмила

"Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.
Допускается", а не "обязательно".

То есть, чтобы начислять резервы, надо, чтобы
1) это было прямо предусмотрено законодательством РФ и нормативными актами
2) организация бы этого сама захотела, предусмотрев в учетной политике.

Да и с правомерностью начисления резервов тоже надо держать ухо востро."

Пример не по теме. Вы путаете оценочные резервы (сч. 14, 59, 63), которые создаются под стоимость активов для изменения их оценки (о чем идет речь в вышеупомянутом пункте) и резервы предстоящих расходов (сч. 96), о котором идет речь в данном случае. В русском языке и там и там употребляется одно и тоже слово "резерв", однако последнее - это не оценочный резерв.

Что касается "прямо предусмотрено законодательством", конечно, должно быть прямо предусмотрено (о чем я писал уже выше), только Вы почему-то упорно не желаете признавать ПБУ 8 законодательством, считая его каким-то вспомогательным документом рекомендательного характера. То есть если ПБУ 6 не предусматривает варианта неначисления амортизации в общем случае - это законодательство, а если ПБУ 8 обязывает (!) что-то делать, это не законодательство.

Про малые согласен, могут действительно не применять. Это косяк нашего Минфина, но раз его допустили малые могут пользоваться. Только проблема не в этом. Если бы все понимали, что ПБУ 8 требует того-то и того-то и осознанно заявляли, что слава Богу я могу это не применять, потому что я малое предприятие, все нормально. Но только есть масса предприятий (давайте называть их средними), которые вообще не читали этого ПБУ, а также некоторых других и они занимают позицию "не хочу, не буду". Исключение на них не распространяется, но все равно - не хочу, не буду.

"Из ПБУ 8 не вытекает то, что Вы утверждаете. Ваша позиция, госодин Бульдозер, очень повернута на четверку, вытекает, видимо, из Вашей должности и опыта общения с ними. Но не вытекает из правил российского учета. И не прокатит в аудиторском заключении ссылка в данном случае на ПБУ 8. Не создается резерв под такие обязательства."

В очередной раз сталкиваюсь с неспособностью аргументировать свою точку зрения. Я конкретно указал, что откуда вытекает. У Вас общие слова "Вы не правы" без аргументации.

"Резервирование, еще раз повторяю, под будущие платежи является предметом учетной политики. "

Из чего это следует? Как это соотносится с нормами ПБУ 8? Аргументы?

"Чтобы дать оговорку, надо не просто бля-бля сказать, а точно сказать что именно нарушено. И помнить о кодексах этики, о сетевых правилах и много о чем, чтобы клиента не потерять, и самим не пострадать. "

))))))))) Абсолютно согласен! Вот только я конкретно указал, что нарушено, а Вы отделываетесь общими комментариями собственной трактовки законодательства. Ваш ответ построен просто на игнорировании ПБУ 8, как будто его нет, видимо, потому что так удобнее. Увы.

Господин Бульдозер, Вас хлебом не корми... Я привела п. 3 ПБУ 8. Не надо рассуждений. Назовите из него то, что Вы считаете подходящим для данного случая. Не надо общих фраз. Резервы предстоящих платежей оговорены какие могут быть и есть предмет учетной политики. Лично я не путаю, как Сельхозозабоченная.Мне квалификация не позволяет. Но и резервы под аудиторские услуги не пропущу у клиента никогда. Тем более не позволю оценивать вероятность наступления собырий оказания аудиторских услуг. И слава богу, что мы с Вами не связаны договором аудита.
Так что давайте в очередной раз останемся каждый при своем мнении.

С уважением, Людмила

Согласен. Аргументы приведены, мнения высказаны. Пусть каждый останется при своем мнении. Мнение об обязательности начисления резервов вне зависимости от воли предприятия , с моей точки зрения, не подтверждается тем же ПБУ 8. Тем более, что п.8 ПБУ 8 определяет, что предприятие само оценивет степень "очень высокой или высокой" вероятности с целью создания резервов (если оно вообще их создает). У уважаемого Бульдозера другая точка зрения. Ну и ладно.