GMA, я тоже думаю - на дату подписания договора.
Любопытно, что клиент, пытаясь доказать отсутствие необходимости проводить в бухучете возникновение обязательства по оплате этого, так сказать, "сбора", ссылается на п.2 и п.16 ПБУ 10/99 "Расходы организации". Но именно это ПБУ и доказывает, что проводку делать надо
по п.2 ПБУ 10/99 расходами организации признается "уменьшение выгод в результате... возникновения обязательств". Признаение расходов (п.16) осуществляется, если:
1) расход производится в соответствии с конкретным договором...
2) сумма расходов может быть определена
3) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность ... имеется в случае, когда организация передала актив, либо
отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
Клиент упирает на то, что подписание договора не есть "конкретная операция". А ведь операцией является возникновение обязательства по погашению суммы сбора в бюджет, и всем трем критериям ПБУ 10/99 это соответствует:
- обязательство в договоре прописано
- сумма и сроки уплаты точно определены
- неопределенность в отношении исполнения обязанности по уплате отсутствует (не требуется никаких согласований, документов и т.п. Обязательство возникло при подписании договора).
А вот, например, прописанное в том же инвестиционном контракте обязательство по передаче региону некоего количества квартир (после того, как они будут построены) отражению в учете не подлежит, поскольку
1) отсутствует денежная оценка обязательства, поскольку стоимость квартир не может быть сформирована до того, как они построены;
2) имеется неопределенность - например, будут ли они вообще построены,
примет ли их комиссия, и т.п.
То есть, получается - нормативным основанием является ПБУ 10/99 п.16.
Под операцией понимается возникновение и дальнейшее погашение обязательства по оплате суммы "долевого участия" в бюджет. А насчет отсутствие определения понятия "операция" - пусть клиент на этом основании откажется начислять любые налоги и сборы
Кстати, пояснительная записка отсутствует как класс. Сумма вываливается за все критерии существенности. Я полагаю, если восстановят пояснительную записку и укажут в ней про все эти обстоятельства - ограничится модификацией заключения, не выдавая все же отрицательного. Пользователь бухотчетности все ж получил информацию в пояснительной, а что по счетам бухучета не прошло - ну, на то и модификация, чтобы обратить на это внимание пользователя отчетности. Сумма, повторюсь, крупная, полагаю, что просто пункта о привлечении внимания (без модификации заключения) недостаточно.
Как на ваш взгляд, логично?