момент отражения в бухучете возникновения обязательства

Хотел бы посоветоваться с уважаемыми коллегами в отношении следующей ситуации:

клиент подписал инвестиционный контракт, по которому он получил права инвестора (строительство дома в Московской области). По условиям контракта, помимо стандартных обязанностей инвестора, он обязан в заплатить в бюджет Московской области некую сумму "в качестве долевого участия в развитии инфраструктуры Московской области" , причем заплатить в конкретные сроки, с условием, если не заплатят, расторгнуть контракт.

Варианты отражения возникновения этого обязательства:
1) на момент подписания договора в полной сумме
2) на момент "крайнего срока" уплаты по договору
3) на момент реальной оплаты с расчетного счета.

Клиент ВООБЩЕ никак не отразил данные обстоятельства в бухучете, а сумма ОЧЕНЬ впечатляющая. На вопрос "почему не отразил" отвечает, что хозяйственной операции как таковой не было, заключение договора хозяйственной операцией не является и отражать нечего.

С нашей точки зрения в этих условиях подписание договора означает возникновение вполне определенного безусловного денежного обязательства по уплате определенной суммы в бюджет Московской области, что и подлежит отражению. Аналогично этому в концеотчетного периода начисляются налоги - вне зависимости от сроков их уплаты и вне зависимости от того, были ли они в действительности уплачены.

Каково ваше мнение, коллеги? Где, с вашей точки зрения, определено, что понимать под "хозяйственной операцией" и когда в бухучете надо отражать обязательства.

пояснительная записка отсутствует?
формально по РСБУ - п. 2
В любом случае если информации о взносе в отчетности нети "крайний срок уплаты" не наступил , аудитор должен должен обратить внимание на это потенциальное обязательство в ауд. заключении.

Тоже когда-то искал толкование термина "хозяйственная операция". Не нашел.

А ситуация - довольно интересная: в принципе, в хозяйственном обороте очень часто встречаются договора с оплатой, допустим, аванса, "до такого-то числа". особенно в нашем, аудиторском деле.

Ну, например: договор содерижит условия:
- аванс уплачивается в течение 3 (5,10,и т.д.) дней со дня подписания договора;
- аудитор приступает к исполнению договора (аудиту) в течение 3 (5,10 и т.д.) дней после получения аванса.

К сожалению, в российской практике в подобном случае до фактического перечисления аванса, ни та, ни другая сторона не отражают в своем бухгалтерском учете возникновения актива (обязательства), а вот в управленческом - как правило, отражают.
Думаю я потому, что очень, очень многие счетные работники полагают "обязательство" с точки зрения гражданского права и "обязательство" с точки зрения бухгалтерского учета совершенно разными объектами (периодически, многие наши коллеги, в том числе и на этом форуме, демонстрировали данную позицию).

Однако я считаю, что если в нормативно-правовом акте не указано, что термин толкуется для целей данного конкретного нормативного акта иначе, чем он понимается в иных нормативных актах, то его необходимо толковать именно так, как он понимается в иных нормативных актах.

Тогад:
1). Закон "О бухгалтерском учете" не содержит указаний на то, что для целей БУ термин "обязательство" трактуется иначе, чем для целей гражданского законодательства (ГК).
2). Гражданский Кодекс так же не содержит указаний на то, что "обязательство" - это специальный гражданский термин и его определение, данное в ГК не распространяется на иные отношения, кроме гражданских.
3). В соответсвии со статьей 307, п. 2 ГК "Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе".
4). Если мы не оспариваем, что для целей БУ и целей гражданского законодательства под обязательством подразумевается одно и то же явление (объект), то в Вашем случае и моем примере датой возникновения обязательств является дата подписания договора. Соответсвенно, бухгалтерские записи должны быть составлены в дату договора.

Я думаю так.

Вот ведь все же заинтересовал Грэга бухучет....

Я бы наверное так сказал.
1) В нашем БУ вообще не установлен порядок признания собственно обязательств.При этом момент отражения обязательства в бухгалтерском учете не совпадает в общем случае с возникновением обязательства в гражданско-правовом смысле.
2) В связи с двойной записью обязателсьтва признаются одновременно с ативами (расходами).
3) Признание обязательств является вторичным по отношению к признанию активов (расходов). То есть обязательства признаются в момент признания актива (расхода).
4) Данное обязательство корреспондирует с расходом.
5) Обязательное условие признания расхода - отсутствие неопределенности в отношении передачи актива (денег).
6)В данной ситуации определенность отсутствует. Не захотят платить - контракт расторгнется, но денег не взыщут.

Лично от себя добавлю следущее.
Этот взнос надо включить в стоимость дома (если дом на продажу - показать внизу баланса, если для себя - то вверху. Ну понятно,что щас налетят и затопчут Планом счетов, формой баланса, мнением себе подобных и прочей ерундой).
Соответственно, если признававть обязательство, то надо и актив признавать, двойная запись.
Но актива то по существу до оплаты нет никакого. Поэтому отражаем все после оплаты.
Ну и в пояснительной записке раскрыть что нить можно.

Аналогия с налогом представляется не совсем верной, так как налог можно по суду взыскать, а этот взнос - нет. Можно привести другой пример - обязательство по предварительной оплате. Оно же в балансе не отражается.

Что забавно, когда писал, то пост GMA еще не видел. Честно!
Исправлений: 1; последнее - в 17.01.2008, 11:57.

GMA, я тоже думаю - на дату подписания договора.
Любопытно, что клиент, пытаясь доказать отсутствие необходимости проводить в бухучете возникновение обязательства по оплате этого, так сказать, "сбора", ссылается на п.2 и п.16 ПБУ 10/99 "Расходы организации". Но именно это ПБУ и доказывает, что проводку делать надо

по п.2 ПБУ 10/99 расходами организации признается "уменьшение выгод в результате... возникновения обязательств". Признаение расходов (п.16) осуществляется, если:
1) расход производится в соответствии с конкретным договором...
2) сумма расходов может быть определена
3) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность ... имеется в случае, когда организация передала актив, либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Клиент упирает на то, что подписание договора не есть "конкретная операция". А ведь операцией является возникновение обязательства по погашению суммы сбора в бюджет, и всем трем критериям ПБУ 10/99 это соответствует:
- обязательство в договоре прописано
- сумма и сроки уплаты точно определены
- неопределенность в отношении исполнения обязанности по уплате отсутствует (не требуется никаких согласований, документов и т.п. Обязательство возникло при подписании договора).

А вот, например, прописанное в том же инвестиционном контракте обязательство по передаче региону некоего количества квартир (после того, как они будут построены) отражению в учете не подлежит, поскольку
1) отсутствует денежная оценка обязательства, поскольку стоимость квартир не может быть сформирована до того, как они построены;
2) имеется неопределенность - например, будут ли они вообще построены,
примет ли их комиссия, и т.п.

То есть, получается - нормативным основанием является ПБУ 10/99 п.16.
Под операцией понимается возникновение и дальнейшее погашение обязательства по оплате суммы "долевого участия" в бюджет. А насчет отсутствие определения понятия "операция" - пусть клиент на этом основании откажется начислять любые налоги и сборы

Кстати, пояснительная записка отсутствует как класс. Сумма вываливается за все критерии существенности. Я полагаю, если восстановят пояснительную записку и укажут в ней про все эти обстоятельства - ограничится модификацией заключения, не выдавая все же отрицательного. Пользователь бухотчетности все ж получил информацию в пояснительной, а что по счетам бухучета не прошло - ну, на то и модификация, чтобы обратить на это внимание пользователя отчетности. Сумма, повторюсь, крупная, полагаю, что просто пункта о привлечении внимания (без модификации заключения) недостаточно.

Как на ваш взгляд, логично?

Константин прав в отношении того, что "взнос" нужно включать в стоимость дома. То есть - по сч.08.
То есть Дт 08 Кт 76

Вопрос только в "определенности - неопределенности".
Контракт может и расторгнут, а может и не расторгнут. Ведь прописано только ПРАВО (а не обязанность) расторгнуть контракт, если не будет уплаты. Построят дом... а потом по суду Моск.область отсудит у фирмы
эти самые денюжки. Да даже если дом не построят. Обязательство по уплате никак, повторюсь, НИКАК не завязано на строительство. Строго говоря, это "плата за право строительства", так сказать. А уж построил или не построил - отдельный вопрос.

Так что, как мне представляется, нет тут неопределенности.

С этой точки зрения неверно, что "актива до оплаты нет никакого". Активом является возможность осуществления прав инвестора (которую, кстати, можно перепродать очень выгодно. Что, собственно, и произошло у клиента. Он уже второй инвестор, ему переуступлены права от первого инвестора).

Константин, да, заинтересовал бухучет
Это как раз та ситуация, когда бухучет интересует клиента, да и аудитора тоже. Особенно он заинтересовал хозяина бизнеса (участника), поскольку, как я подозреваю, при покупке фирмы (на которой висит инвестконтракт) все аккуратно пробросили про наличие обременения - обязательства по уплате более чем приличного количества миллионов руб.

Грэг, может Вы и правы...не знаю...муторно...

И вообще, инвестконтракт - субстанция воздушная, нематериальная, возвышенная, средствами вульгарного бухучета плохо отражаемая.

По передаче построенных квартир городу я бы предложил такой вариант:

Рассмотреть это как условный факт хозяйственной деятельности, отражение которого проводится в БУ путем формирования соответсвующего резерва. Т.е. формируется резерв "Предстоящий расход по передаче квартир". Сумма резерва определяется оценочно, на основании:
а) сметы строительства
б) сметы расходов на передачу (расходы по регистрации и т.п.)
в) расчетные накладные расходы.

В случае, если квартиры по каким-либо причинам переданы не будут - резерв "восстанавливается".
В случае, если фактическая стоимость переданных квартир и расходов по их передаче отклонится от суммы созданного резерва, соответсвующую разницу отнести на финансовый результат в момент передачи.

Примерно так.

В ситуации, описанной Грэгом, когда новый собственник узнает о нехилом обязательстве вновь приобретенной компании, не отраженном в бухгалтерском учете ...
Думаю, с точки зрения нового собственника инвестконтракт нифига не "воздушный" :-)

Хм... насчет резерва на передачу квартир - интересная мысль, но, думаю, это не есть обязанность. Организация может предусмотреть создание резерва, а может и не предусмотреть.

Правильно понимаю, что не находятся соображений в отношении интересующего меня обязательства уплате за "долевое участие", которые указывали бы - не отражать?

Создание резерва - это, действительно, обязанность.

В отношении интересующего Вас обязательства считаю, что отражать надо.

если клиент уже заплатил деньги за покупку прав инвестора и уже имеет соответсвующий актив - 08 счет, тогда согласен логичнее отразить обязательство, т.к. оплаченные права инвестора являются важным аргументом за "отсутствие неопределенности".
Если бы клиент просто подписал инвестконтракт с МО, то полагаю он имел бы достаточно оснований не отражать капитальные расходы на оплату взноса ранее последнего срока оплаты.

Учитывая сложившуюся практику ведения учета, в Вашем случае я бы не стал настаивать на отражении обязательства именно в Балансе.

Сельский аудитор: да, деньги не заплачень, контракт "просто подписан". В учете ничего не отражено. Пояснительной записки нет.

Теперь представим, что я покупаю эту фирму (собственно, наш клиент ее и купил). После чего обнаруживаю, что мне надо еще абсолютно безвозмездно заплатить за мое строительство еще несколько десятков миллионов... А строительство то уже идет... Не находите, что бухучет в этом случае дезинформировал меня, как пользователя бухотчетности?

Основание к отражению есть - вышеупомянутое ПБУ 10/99.
Как вы считаете,какие есть законные основания НЕ ОТРАЖАТЬ, помимо сложившейся практики ведения учета?

Ага, и в этом случае пользователь отчетности как раз и вводится в заблуждение: приобретая такую компанию он просто тупо не видит из отчетности, что должен будет заплатить деньги.

нашел, что клиент купил юрлицо, а не права инвестора и 08 счета там нет...

ну тогда, отражать надо просто потому, что отчетность должна быть достоверной, а несовершенные нормативные положения РСБУ - это вторично.

"клиент" о котором я писал в предыдущем посте - то физическое лицо - пользователь отчетности, т.е. тот, кто заказывает нам аудит, то есть участник юрлица, на котором висит инвестконтракт.
то есть - у юрлица есть счет 08.
у "клиента" - нет, он просто частник.
аудируем мы,естественно, юрлицо.
результат (заключение) сдаем клиенту, т.е. участнику.
Юрлицу по барабану, что у него в учете. Участнику вовсе не по
барабану, он - собственник юрлица

Кстати, да. Требование достоверности - базовое. Кстати, на что ссылаться в таком случае? Не помните навскидку, где в нормативке прописано о требовании достоверности и о том, что учет должен скорее бытьориентирован на признание расходов, чем на получение доходов?

коллеги,

я полность согласен, что если отчетность недостоверна - это нехорошо.
Когда из-за этого люди теряют деньги - тоже неприятно.
Хотя не верю что вашего клиента просто банально кинули, вряд ли покупая юрлицо не заглянул в инвестконтракт.

Но изначальный настрой был на поиск аргументов в пользу не отражать.
Считаю главным - отсутствие либо присутствие неопределенности в отношении осуществлять права инвестора по подписанному контракту.
Если начали формироваться капитальные расходы ("А строительство то уже идет"), то обязательство отразить надо.

Обязательство - на момент подписания договора, имхо.
Ре резерв под передачу квартир - мысль оч.интересная!

Грэг,
п.3 ст.1 129-ФЗ
определение достоверности - есть в аудиторских стандартах,

принцип консервативности (ориентация на признание расходов) гдето есть может быть, но думаю к вашей ситауции это отношения не имеет

Спасибо!

"Принцип консервативности", т.е. большая готовность признать расходы нежели доходы - п. 10 Положения по ведею бухгалтерского учета и п 7 ПБУ 1/98

А вот тут Константин сказал, что Грэга не интересуют строки отчетности
[www.audit-it.ru]

С уважением, Людмила

Грэга строки отчетности интересуют, раз уж он (я) аудитор
Я высказывался против схоластических споров "о природе вещей" в бухучете.
Я писал, и продолжаю утверждать, что в большинстве случаев строки отчетности не интересуют пользователей этой отчетности.

Но - одно дело теоретизировать, например, в какую строку посадить аванс на оборудование, и должен ли аудитор ограничиться привлечением внимания к пункту пояснительной записки клиента, или должен вести непримиримый бой за "правильную" строку баланса - а совсем другое дело обсуждать, надо или не надо отражать обязательство в несколько десятков миллионов (а пояснительной записки нет вообще).

Первый случай мне, как аудитору, и пользователю отчетности, скорее всего, не интересен. А вот второй случай, согласитесь, для пользователя отчетности и для аудитора представляет вполне даже живой интерес, и цена вопроса вполне даже живые денюжки.

Так что - есть разные случаи, есть разные пользователи отчетности.
А у меня к разным случаям тоже разный подход

Коллеги, спасибо за плодотворную дискуссию. Укрепился во мнении, что будем настаивать на обязательности отражения в балансе. Максимум возможного компромисса - если восстановят пояснительную записку с соответствующим текстом, то ограничимся модифицированным заключением, а не отрицательным, ибо пользователь отчетности получил информацию.
Аминь.
Исправлений: 1; последнее - в 17.01.2008, 16:20.

Нет тут расхода по ПБУ 10, ИМХО. И по ПБУ 8 не пройдет. Это capital commitments и должно отражаться в пояснительной записке.