Читаю прекрасное. И даже где-то, местами, волшебное.

Проект ФЗ "О бухгалтерском учете".

Прекрасное прет, практически, с самого начала:

ст. 3 Основные термины...
бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;
----
Ага. Информация об имуществе и обязательствах в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности уже не обязательна, получается?

пользователь бухгалтерской (финансовой) отчетности – лицо, заинтересованное в бухгалтерской (финансовой) отчетности и имеющее минимально необходимые знания и навыки пользования ею;
----
Я так понимаю, перед собранием акционеров какого-нить ОАО "Газпром" проведут экспресс-экзамен. Ну и те (миноритарии всякие, типа Рэма Вяхирева), кто не продемонстрирует "минимально необходимые..." - отчетность не получат. И правильно, ибо нефиг.
----

Но есть и положительный момент - да, те, кто не разделили моего интузазима по поводу отнесения УК к обязательствам могут чувтсвовать довольство:
Ст. 5 Объекты БУ.
1. Объектами бухгалтерского учета являются:
...
обязательства и другие источники финансирования деятельности
...

Ладно, самая жесть, докудова прочел:
Организации, чьи акции торгуются на рынках, во всех страховых компаниях и негосударственных ПФ повышенные требования к ГБ, в частности, таковой ГБ должен состоять членом в ... правильно, саморегулируемой организации аудиторов.
Ну, тут ведь что? А то, что по планируемому закону о СРО, в том числе во взаимоувязке с законом об аудите, члены аудиторским СРО будут нести что? Правильно: ответсвенность своим, понимаешь, имуществом.

Слава России!
Извените, пора откланяться.

Путин сегодня подписал закон о СРО.

Про ответсвенность имуществом - откуда? Речь, насколько помню, шла о компенсационной фонде и ежегодном взносе в 30 тыс. руб. Это в законе о СРО есть.

А еще обратила внимание, что в ФЗ "О БУ" отчетность называется бухгалтерская (финансовая), а в ФЗ "Об аудиторской деятельности наоборот - финансовая (бухгалтерсккая). Так какая же она будет на самом деле?

не читал ни про какую ответственность имуществом аудитора в проекте закона. присоединяюсь к вопросу: откуда?

а что касается проектов там разных... пусть сначала закон примут, а тампоглядим, что в нем от проекта осталось.

проект №146680-4
во втором чтении
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Федеральный закон
"Об аудиторской деятельности"

(избранное)
"Статья 21 [индекс]7. Обеспечение ответственности при осуществлении аудиторской деятельности

1 Убытки, причиненные аудируемому лицу или имущественный вред, причиненный третьим лицам, вследствие использования данных, содержащихся в аудиторском заключении, подписанном аудитором, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества аудитора, причинившего убытки и (или) вред своим действием или бездействием в результате осуществления аудита.

---
Вот такой вот проектец.

О как! Да, это действительно забавно...

В последнем варианте законопроекта, который представлен ко второму чтению (на сайте Госдумы) этого пункта не нашла. Все заканчивается пунктом 21⁶

Ну и классно, если так.
А то может шЫфруюцца, гады?

ГМА. А что не нравицца?

информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату - это баланс. Там и про активы есть и про обязательства и про капитал и все на отчетную дату.
финансовом результате его деятельности - это прибыль или убытки
движении денежных средств за отчетный период - это денежный поток.

Все перечислено. Еще бы движение собственного капитала добавили, совсем было бы хорошо.

пользователь бухгалтерской (финансовой) отчетности – лицо, заинтересованное в бухгалтерской (финансовой) отчетности и имеющее минимально необходимые знания и навыки пользования ею;

А накой отчетность тому, кто в ней ни уха ни рыла. В смысле, зачем что-то писать, если чел читать не умеет. Он - не наш клиент.
Читать же баланс каждый манагер, а тем более топ, должен уметь. Для него он и составляется, а не только для удовлетворения налоргов и повышения самооценки главбуха.

И вообще, содрали они формулировки с каких-нибудь буржуев. Я подобные видела уже давно и не один раз.

В первую очередь - неоднозначность формулировок.
Вот хотя бы взять тот же термин "финансы" и, соответсвенно, производные от него (финансовая, финансовый)
---
ФИНАНСЫ м. мн. государственная казна и счеты ее; все, что относится до прихода и расхода государства. Министр финансов. Финансовые дела наши расстроены


ФИНА'НСЫ, ов, ед. нет [от новолатин. financia - доход].

1. Денежные средства как элемент народнохозяйственного оборота (экон.). Государственные ф. Народный комиссариат финансов. Оздоровление финансов. 2. Деньги, денежные дела (разг.). Как у тебя с финансами?

финансы см. деньги
(Вообще - волшебное, финансы=деньги).

Финансы.
Отношения, возникающие в процессе формирования и использования денежных фондов.
(тоже очень узкое определение - касающееся только денежных фондов)

Финансы
(франц. finances - денежные средства, от старофранц. finer - платить, оплачивать), совокупность экономических отношений в процессе создания и использования централизованных и децентрализованных фондов денежных средств; возникли в условиях регулярного товарно-денежного обмена в связи с развитием государства и его потребностей в ресурсах. Сущность Ф., сфера охватываемых ими товарно-денежных отношений, роль в процессе общественного воспроизводства, закономерности развития определяются экономическим строем общества и классовой природой государства.

ФИНАНСЫ (от лат. financia - наличность, доход) - обобщающий экономический термин, означающий как денежные средства, финансовые ресурсы, рассматриваемые в их создании и движении, распределении и перераспределении, использовании, так и экономические отношения, обусловленные взаимными расчетами между хозяйствующими субъектами, движением денежных средств, денежным обращением, использованием денег.
======
Мне дико непонятно, почему закон нельзя написать так, что бы не оставалось никаких возможностей для "маневра"? Почему нельзя взять и определить термины, используемые в этом законе?

Дело вот в чем:
Не могу знать, как там на Западе, что они понимают под термином "финансы" и его производными, но в России традиционно финансы - это деньги. Финансовый учет - это учет движения денежных средств. Т.е. сфера финансового учета традиционно более узкая, чем сфера бухгалтерского учета. Как правило, в задачу финансовых дирекций в России входит учет "живых" денежных потоков и дебиторской-кредиторской задолженности. При этом, как правило, финансовый учет ведется по кассовому методу: нет движения денежных средств - нет ни дохода, ни расхода, ни погашения обязательства. Есть двиежние ДС - есть все вышеперечисленное, независимо от фактической стороны дела.
Причин этому - великое множество: и традиции СССРовской экономики с её ограмаднейшей долей бюджетного финансирования, и бурные 90-е с их "оптимизацийе налогообложения", когда финансовыми директорами становились не бухгалтера, а люди "лояльные" и/или "чиста конкретные", а Главбух вообще не понимал, сколько у компании денег и в каих оффшорах они находятся.

GMA,

термины "финансовое положение", "финансовый учет", "финансовая отчетность" уже прижились в совершенно определенных значениях, и я не вижу проблем со словом "финансы" в контексте финансовой отчетности.

А проект закона - полное г. Главное г. - в предложенной системе регулирования БУ, которая работать не будет и не сдвинет БУ с мертвой точки.