Аудит по спецзаданию

Уважаемые коллеги, прошу Вашего совета! Ситуация следующего характера - нужно провести проверку. Суть ее в выявлении некорректных действий главбуха, которые повлекли и(или) могут в будущем повлечь убытки заказчика. То есть насколько я понимаю - это оказание услуг по спец.аудиторскому заданию. Это не аудит, т.к. не имеет цели подтвердить (выразить мнение о достоверности) бух.отчетность (да и проверяемый период не предполагает наличие отчетности). Вопрос - требуется ли в данном случае оформлять какое-либо заключение или достаточно только оформление отчета по результатам проверки. PS интерес вызван тем, что результаты проверки могут быть использованы заказчиком в суде при возможном дальнейшем возбуждении дела против главбуха.

Если коротко и слету. Чеслова лечу. В старых правилах был стандарт "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям" Одобрено комиссией по аудиторской деятельности при Призиденте РФ 20 октября 1999 года протокл №6. Насколько я понимаю новые стандарты про Ваш случай молчат, поэтому старый стандарт действует, если не проитворечит. Мы по нему в 2003 году работали - ваш случай и выдавали официальное аудиторское заключение.

Вам надо четче сформулировать спецзадание - все равно его прописывать в Отчете придется. Скорее всего это выявление налоговых рисков.
То как Вы сформулировали задачу - выявить вину главбуха - это не сопутсвующие услуги и не аудиторская деятельность

И вообще - вину определяет только суд.

Ясное дело, что мы в договоре не написали целью проверки - определение вины. Нет. В качестве основной цели стоит выявление, анализ и оценка нарушений бух., нал., труд. и иного законодательства данного эк-го субъекта в его деятельности. А также определение убытков, которые данные нарушения (в результате например, некорректных действий лиц, ответственных за ведение бух.учета и нал.учета) повлекли или рисков их дальнейшего появления. Вот. Винить никого не собираемся. Лишь констатация фактов с доказательством.Вопрос был относительно заключения, нужно или нет. Клиенту все равно.Ему важен отчет. Интересен момент со старым стандартом - будем действовать по нему. Всем спасибо!

Исходя из указанной цели в договоре - это спецзадание, т.е. аудиторское заключение по таким работам не выдается. Это выгодно и вам и клиенту, т.к. для вас меньше обязательных правил из фед. стандартов - т.е. за то же врем сделаете больше ДЛЯ КЛИЕНТА.

Святослав
Исходя из указанной цели в договоре - это спецзадание, т.е. аудиторское заключение по таким работам не выдается. Это выгодно и вам и клиенту, т.к. для вас меньше обязательных правил из фед. стандартов - т.е. за то же врем сделаете больше ДЛЯ КЛИЕНТА.

Святослав, Вы не правы. Стандарт так и называется

ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТОРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ АУДИТОРСКИМ ЗАДАНИЯМ

И там есть прям раздел именно про заключение.

Что касается сути вопроса. Мы обычно в таких случаях пытаемся заключить договор об оказании консультационных услуг с выдачей письменного отчета по вопросам, поставленным для консультации. Да, видимо главбуха хотят снять руками аудиторов.

А как тут с этикой?

Прем, прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО 1- то, что Вы написали, и 2-сам стандарт, на который Вы указываете.
Тогда заметите, что аудиторское заключение (а именно о нем и я говорю) и заключение аудитора по спецзаданию - разные документы, несмотря на то, что некоторые слова в их названии повторяются.
И в самом стандарте эти термины НЕ смешиваются.
Читайте внимательнее !

Что касается этики - аудитор никого не снимает, он выявляет факты и дает их описание. Снять можно и после обычного аудита, если в учете бардак.

Святослав, а вы ощущаете разницу между словосочетанием "заключение аудитора" и словосочетанием "аудиторское заключение"? Я лично не ощущаю.

Разница должна ощущаться не в названии заключения, а в том, что написано в этом заключении.

Вы написали: "Исходя из указанной цели в договоре - это спецзадание, т.е. аудиторское заключение по таким работам не выдается". Вам ответили, что это не так, и аудиторское заключение "по таким работам" как раз-таки выдается. В чем Вы не согласны? Возможно, Вам следовало бы корректнее сформулировать свое утверждение, например, так: "...а по таким работам аудиторское заключение по форме, установленной ФПСАД №6, не выдается". И с Вами тогда никто не стал бы спорить.

Что касается сути вопроса, то выскажу свое мнение - все зависит от того, каковы обязанности аудитора по договору с клиентом. Если клиенту хватит отчета - это нормально и законно. Если ему необходимо именно заключение - то оно может быть выдано только по форме, установленной упомянутым Прем стандартом, но ни в коем случае не ФПСАД № 6.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям"одобрен Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.1999 г., протокол № 6

Согласно пост.Правительства РФ от 6.02.2002 г. N 80 до утверждения Правительством РФ федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности аудиторским организациям и инд.аудиторам следовало руководствоваться правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, в том числе и выше перечисленным стандартом.
Федеральные правила (стандарты) "работают" с 23.09.2002 года, но стандарт
ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТОРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ АУДИТОРСКИМ ЗАДАНИЯМ
отсутствует.

РЕШЕНИЕМ Совета по аудиторской деятельности при Минфине России
(протокол № 55 от 26 апреля 2007 г.) этот стандарт и еще 3 других рекомендованы для использования. Информация на есть на сайте Минфина.

Спасибо за информацию.

Грэг, Вы пишете:

"Святослав, а вы ощущаете разницу между словосочетанием "заключение аудитора" и словосочетанием "аудиторское заключение"? Я лично не ощущаю".

Так вот что бы это все ощущали ОДИНАКОВО, тот же фпсад №6 содержит фразу:

"5. Аудиторское заключение должно иметь наименование "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности" для того, чтобы отличить аудиторское заключение от заключений, составленных другими лицами, например, должностными лицами аудируемого лица, советом директоров.
"
То есть стандарт говорит ИМЕННО о названии и ИМЕННО для того, чтобы вопроса, который здесь возник - не возникало в принципе. Чтобы пользователь не полагался на свои "ощущения", которые у каждого из нас могут сильно отличаться, а четко представлял статус документа и не гадал на кофейной гуще, что он держит в руках - заключение по фпсад 6, или заключение в смысле понятий 1999 года или еще какое заключение.

Для этого официальная терминология и вводится !

Иначе с нашими ощущениями мы дойдем до того, что наказание в виде постановки в УГОЛ должно осуществляться не иначе как в рамках УГОЛовного кодекса, потому что мы проощущали схожесть этих слов :-)

... "Х(непеч.)й", но внутри содержится мнение аудитора по какому либо вопросу, касающемуся финансово-хозяйственной деятельности какого либо лица, то это - заключение.

Вот такое мнение изложено в этом документе:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2005 г. Дело N 09АП-4278/05-ГК
11 мая 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 18.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К., С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аудит-Ф" на решение от 22.02.05 по делу N А40-50135/04-60-517 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску корпорации "Джой-Лад Дистрибьютерс Интернешнл. Инк." к ЗАО "Аудит-Ф" с участием третьего лица - ОАО "Московский НПЗ" о признании аудиторского заключения заведомо ложным, с участием сторон: от истца - С.Е., Р., П., от ответчика - Л.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен корпорацией "Джой-Лад Дистрибьютерс Интернешнл. Инк." о признании заведомо ложным аудиторского заключения в отношении контракта от 19.01.95 N 011\21-11-01\840, заключенного истцом и третьим лицом по делу ОАО "Московский НПЗ" - заказчика по исполнению оспариваемого заключения.
Арбитражным судом г. Москвы иск удовлетворен, аудиторское заключение ЗАО "Аудит-Ф" от 20.05.04 в отношении контракта от 19.01.95 N 011\21-11-01\840 признано заведомо ложным. Основанием для признания заключения недействительным явилось нарушение требований законодательства об осуществлении аудиторской деятельности.
Ответчик - ЗАО "Аудит-Ф" - не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, судом допущены нормы материального права. Судом дана неправильная оценка оспариваемому документу, который суд считает аудиторским заключением, но который, по мнению ответчика, не является таковым, спорный документ составлен в результате оказания сопутствующих аудиту услуг. Проведение обязательного аудита и, как следствие, составление аудиторского заключения по итогам обязательного аудита не являлось предметом договора N 520 между ответчиком и третьим лицом, по результатам которого был составлен спорный документ. Ответчик считает, что им составлено заключение по специальному аудиторскому заданию, в связи с чем вывод о наличии у заключения по специальному аудиторскому заданию статуса аудиторского заключения противоречит закону. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал обоснование своему доводу о том, что оспариваемый отчет является аудиторским заключением независимо от его наименования. Название документа как отчета по существу не влияет на его правовую природу. Истец считает, что оспариваемое заключение не является сопутствующим услугам, согласно договору N 520 от 30.04.04 ответчику было поручено составление именно аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию. Ответчик не указывает, какие именно сопутствующие услуги были им оказаны и чем предусмотрены оказанные им услуги. Правила (стандарты) на оказание сопутствующих услуг не содержат в своем перечне такой услуги, как проверка правильности и полноты исполнения обязательств сторонами по гражданско-правовому договору. Аудиторская проверка, обязательная в соответствии с федеральными стандартами по юридической и экономической экспертизе договоров, регулирующих гражданско-правовые отношения, не проводилась. Итоговая часть оспариваемого заключения содержит безапелляционные утверждения, не подтвержденные доказательствами, без ссылок на основания сделанных выводов. Анализ заключения позволяет сделать вывод, что аудиторская проверка не проводилась. Доводы письменного отзыва представители истца подтвердили в полном объеме в судебном заседании.
Представитель третьего лица - ОАО "Московский НПЗ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленного иска явилось отсутствие фактического проведения аудиторской проверки, в том числе анализа вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, что в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ N 119 "Об аудиторской деятельности" влечет признание его заведомо ложным. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным, подтвержденным материалами дела.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ N 119 "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.
Законом предусмотрены основания для признания аудиторского заключения недействительным, в качестве которых указано в том числе составление заключения без проведения аудиторской проверки.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого документа, пришел к выводу о том, что аудиторская проверка при ее составлении не была проведена.
Пункт 2 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусматривает, что форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 80 "Вопросы государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации" предписано аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам до утверждения Правительством Российской Федерации федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности руководствоваться в своей деятельности правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об аудиторской деятельности" Правила (стандарты) аудиторской деятельности - единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Закона федеральные Правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также для аудируемых лиц, за исключением положений, в отношении которых указано, что они имеют рекомендательный характер.
Ответчик - ЗАО "Аудит-Ф" на основании лицензии N Е 003597 от 04 марта 2003 г., выданной Министерством финансов РФ со сроком действия до 2008 г., вправе осуществлять аудиторскую деятельность.
30 апреля 2004 г. между ответчиком - ЗАО "Аудит-Ф" и ОАО "Московский НПЗ" заключен договор, предметом которого является проверка правильности и полноты исполнения обязательств сторонами по контракту N 011/21-11-01/840, по результатам которой ответчик обязан был дать заключение о соответствии объемов закупки сырой нефти в период действия контракта возможностям третьего лица по переработке нефти и принятым им обязательств по контракту.
В соответствии с разделом 2 договора "Обязательства сторон" третье лицо как "Заказчик" обязано было предоставить ответчику как "Исполнителю" данные по оперативному и бухгалтерскому учету, первичные документы, планы, приказы, договоры, акты и другую необходимую информацию.
При исполнении условий договора ответчиком был подготовлен и сдан третьему лицу отчет по результатам проведения проверки правильности и полноты исполнения обязательств сторонами по контракту N 011/21-11-01/840.
Как следует из отчета, его л. д. 5, раздел 1 отчета имеет наименование "Цель аудиторской проверки", которая состояла в установлении размера ущерба, возникшего вследствие реализации контракта N 011\21-11-01\840 от 19.01.95 с фирмой "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк.", установлении даты образования суммы ущерба, установления мощности ОАО "Московский НПЗ" по производству дизельного топлива на 1995 г. и т.д.
В разделе "Введение" указано о том, что в соответствии с договором N 520 от 30 апреля 2004 г. ЗАО "Аудит-Ф" проведена аудиторская проверка по вопросам, указанным в разделе "Цель аудиторской проверки".
Раздел "Выводы" содержит 6 пунктов выводов по вопросам, поставленным в разделе "Цель аудиторской проверки", среди которых сделан вывод о том, что вследствие реализации контракта создана возможность причинения ущерба ОАО "Московский НПЗ" в сумме 200 млн. американских долларов; датой начала образования суммы ущерба, причиненного ОАО "Московский НПЗ", является 19.01.95, поскольку контракт был заключен 19.01.95; размер обязательств завода по состоянию на 19 января 1995 г. по поставке дизельного топлива в 1995 г. составил 53875,427 тонны, по поставке мазута - 101114,160 тонны; стоимость построенной части комплекса по переработке изделий из полипропилена составила 691684485,16 руб., при этом остаток незавершенного строительства по состоянию на 0.01.04 составил 481114617,83 руб.; сведения о распределении прибыли ОАО "Московский НПЗ" за период с 1995 по 2003 г.
Между тем, оспариваемый документ не содержит обоснования таких выводов, ссылок на материалы финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав заключенный 30 апреля 2004 г. договор N 520, явившийся основанием для проведения аудита, содержание оспариваемого отчета, а также разделов 2, 4 Правил (стандартов) аудиторской деятельности (Протокол N 6), одобренных Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.99, приходит к выводу о том, что указанный документ является "Заключением по специальному аудиторскому заданию по юридической и экономической экспертизе договоров, регулирующих гражданско-правовые отношения".
В соответствии с п. 2.1 Правил (стандартов) аудиторской деятельности (Протокол N 6) под специальным аудиторским заданием понимается оказание установленных договором с аудиторской организацией услуг по проверке специальной отчетности экономического субъекта, отличной от официальной бухгалтерской отчетности, в том числе по вопросам, непосредственно связанным с финансово-хозяйственной деятельностью общества.
В соответствии с п. 4.2 Правил (стандартов) "Заключение по специальному аудиторскому заданию по юридической и экономической экспертизе договоров, регулирующих гражданско-правовые отношения" аудиторская организация может выразить свое мнение относительно договоров (контрактов), регулирующих гражданско-правовые отношения только после того, как полностью рассмотрены вопросы бухгалтерского учета и аспекты налогообложения на всех этапах реализации договора (контракта).
Между тем, ни оспариваемый документ, содержащий вывод относительно исполнения указанного контракта, причинения третьему лицу ущерба в результате его исполнения, ни другие представленные ответчиком доказательства не содержат сведений об исследовании документов бухгалтерского учета и аспектов налогообложения.
Ответчик не отрицает указанный факт, оспаривая, что в этом не было необходимости ввиду того, что оспариваемый документ не может быть признан обязательным заключением аудиторской организации, а является заключением по специальному аудиторскому заданию, который является разновидностью сопутствующих аудиту услуг, и в связи с чем к нему не должны предъявляться такие требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом. В соответствии с Правилами (стандартами) аудиторской деятельности (Протокол N 2) под оказанием сопутствующих аудиту услуг понимается предпринимательская деятельность, осуществляемая аудиторскими организациями помимо проведения аудиторских проверок.
Согласно п. 2.2 раздела 2 указанных Правил сопутствующие аудиту услуги классифицируются как услуги, совместимые с проведением у экономического субъекта обязательной аудиторской проверки, так и несовместимые.
Как следует из представленных доказательств по делу, оспариваемый документ был составлен в связи с исполнением заключенного 30 апреля 2004 г. договора N 520 на оказание аудиторских услуг без решения общего собрания акционеров в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с этим обстоятельством нельзя признать оказанные услуги как совместимые с проведением обязательной аудиторской проверки.
В соответствии с пп. 2.4 п. 2 указанных Правил список услуг, несовместимых с проведением обязательной аудиторской проверки, является исчерпывающим и состоящим из: 1) ведения бухгалтерского учета; 2) восстановления бухгалтерского учета; 3) составления налоговых деклараций; 4) составления бухгалтерской отчетности. Между тем, такие услуги договором N 520 от 30.04.04 не были предусмотрены, а следовательно, ответчику и не поручались, и не могли быть выполнены. Об этом свидетельствует не только указанный договор, но и содержание самого оспариваемого отчета.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика о том, что само наименование оспариваемого документа как отчета также свидетельствует, что это по существу не аудиторское заключение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" указал, что Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" устанавливает, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, т.е. о степени точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудиторская проверка осуществляется на основании договора об оказании аудиторских услуг, который заключается или по инициативе самого проверяемого лица или в обязательном порядке - в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вне зависимости от того, является ли аудит добровольным или обязательным, в нем должно быть выражено мнение о достоверности исследуемых вопросов, которое позволило бы пользователю этой отчетности на ее основании принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оспариваемый документ содержит определенное мнение аудиторов, изложенное в разделе "Выводы", которое для его "Заказчика" послужило основанием для представления его в качестве доказательства вины руководителя ОАО "Московского НПЗ" по возбужденному 27 января 2004 г. уголовному делу N 308804 в отношении бывшего генерального директора С.А. по признакам ст. 201 ч. 2 УК РФ - злоупотребление полномочиями.
Между тем, в соответствии с п. 2.6 Правил (стандартов) аудиторской деятельности (Протокол N 6), планируя выполнение специального задания, аудиторская организация должна представлять себе, для каких целей необходимо лицу, получившему выполнение работы, заключение по специальным аудиторским заданиям.
Однако представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что ему при исполнении аудита не было известно о последующем назначении его результата.
27 января 2005 г. уголовное дело N 308804 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в отношении руководителей ОАО "Московский НПЗ". В качестве одного из доказательств отсутствия состава преступления явилось отсутствие состава преступления в отношении руководителей ОАО "Московский НПЗ". В качестве одного из доказательств отсутствия состава преступления явилась проведенная по уголовному делу судебно-бухгалтерская экспертиза.
Таким образом, собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно придти к принятому выводу о том, что при исполнении оспариваемого отчета ответчиком нарушены требования законодательства об аудиторской деятельности. Аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки необходимых в рассматриваемом случае вопросов бухгалтерского учета и аспектов налогообложения на всех этапах реализации договора (контракта).
В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 по делу А30-50135/04-60-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
=====

Кстати, о нем тут год-полтора назад писали.

Вообще-то всегда думала, что поняте "Заведомо ложное аудиторское заключение" можно применить только к аудиторскому заключению о достоверности отчетности.

Ведь в соответствии со ст. 10 119-ФЗ
1. Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Мнение только о достоверности отчетности и ни о чем другом.

Есть буква закона и есть дух закона. Раньше судили по букве. Сейчас все чаще и чаще - по духу. Пользователю документа абсолютно фиолетово, что "хаключение аудитора", что "аудиторское заключение", что вообще "отчет аудитора по спецзаданию". Аудитор в нем высказывает МНЕНИЕ, и это мнениеон не имеет права высказать необоснованно. И это правильно.

Ведь если

"Оспариваемый документ содержит определенное мнение аудиторов, изложенное в разделе "Выводы", которое для его "Заказчика" послужило основанием для представления его в качестве доказательства вины руководителя ОАО "Московского НПЗ" по возбужденному 27 января 2004 г. уголовному делу N 308804 в отношении бывшего генерального директора С.А. по признакам ст. 201 ч. 2 УК РФ - злоупотребление полномочиями".
то весьма странно теперь аужиторам кивать на название своего опуса, если (судя по решению суда) они сей документ выдали без всякой проверки.

Да, по духу, наверное, все правильно. Но в законе все-таки иное. Можно спорить относительно правильности выводов (сумм и т.д), привлекать дополнительных экспертов, но формулировка "заведомо ложное" все-таки к такому заключению неприменима.

И не совсем понятны некоторые рассуждения. Например, вот это:

Как следует из представленных доказательств по делу, оспариваемый документ был составлен в связи с исполнением заключенного 30 апреля 2004 г. договора N 520 на оказание аудиторских услуг без решения общего собрания акционеров в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с этим обстоятельством нельзя признать оказанные услуги как совместимые с проведением обязательной аудиторской проверки.
В соответствии с пп. 2.4 п. 2 указанных Правил список услуг, несовместимых с проведением обязательной аудиторской проверки, является исчерпывающим и состоящим из: 1) ведения бухгалтерского учета; 2) восстановления бухгалтерского учета; 3) составления налоговых деклараций; 4) составления бухгалтерской отчетности. Между тем, такие услуги договором N 520 от 30.04.04 не были предусмотрены, а следовательно, ответчику и не поручались, и не могли быть выполнены. Об этом свидетельствует не только указанный договор, но и содержание самого оспариваемого отчета.

Интересно, аттестаты подписавших аудиторов пострадали.