Аттестат не аннулирован - ты еще жив!?!?!?

Я буду неоригинален, но…

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2001 N 119-ФЗ
(ред. от 03.11.2006)
"ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"


Статья 3. Аудитор
1. Аудитором является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, и имеющее квалификационный аттестат аудитора.

Статья 15. Аттестация на право осуществления аудиторской деятельности
1. …Квалификационный аттестат аудитора выдается без ограничения срока его действия...
3. Каждый аудитор, имеющий квалификационный аттестат, обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения аттестата, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым уполномоченным федеральным органом.

Статья 16. Основания и порядок аннулирования квалификационного аттестата аудитора
1. Квалификационный аттестат аудитора аннулируется в случаях, если:
7) аудитор нарушает требование о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленное статьей 15 настоящего Федерального закона.
2. Решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора принимается уполномоченным федеральным органом. Уполномоченный федеральный орган выносит мотивированное решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора.


Вопрос. Сотрудник не прошел обязательное повышение квалификации. Решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора, принятого уполномоченным федеральным органом нет. Является ли аттестат действующим? Является ли такой сотрудник аудитором в контексте статьи 3 Закона. Имеет ли он право подписывать аудиторские заключения?

Жив. Можешь.
Я бы, правда, советовал - исходя из целей бухгалтерского учета и духа кодекса этики аудиторов - такому сотруднику сделать сеппуки, осознав всю глубину своей диалектической ошибки в виде подписи отчетности с дэ-юре недействительным аттестатом.
Но это мое скромное мнение, не более того.

Давайте так. Это бизнес и ничего личного (и лишнего типа духа и кодекса). Находится ли факт подписания таким сотрудником заключения в действующем правовом поле? Почему Вы считаете, что аттестат де-юре недействитетелен - он бессрочный и его не аннулировали в соответствии с требованиями Закона.

Бородатый, де-юре - потому что сотрудник должен был пройти повышение квалификации, де-факто - не аннулировали, значит, имеет право подписывать. поэтому я и говорю, что "жив и может".
НО - где сказано, что решение об аннулировании не может приниматься в отношении всего календарного года, в котором выяснилось (а это видно по аттестату), что работник не прошел повышение.
Поэтому - нехорошо в отношении клиента и этики аудита выдавать заключение за подписью работника, чей аттестат под вопросом.

Вот что я хотел сказать моим первым постом.

(На данный момент - это голое мнение в порядке флуда, позже напишу с нормативкой)

вообще-то нормы императивные - должны аннулировать.
Исправлений: 1; последнее - в 19.10.2007, 17:51.

Иван®
НО - где сказано, что решение об аннулировании не может приниматься в отношении всего календарного года, в котором выяснилось (а это видно по аттестату), что работник не прошел повышение.

То есть, если контролирующий орган обнаружил такой факт например через три года после его фактического свершения, то он может выдать мотивированное решение об аннулировании аттестата, датируя его датой обнаружения, но распространяя его с даты фактического свершения. А вот как выдаст - неясно. Вот эту тему если можно поподрбней с нормативкой. Очень буду благодарен.

[ludidela.ru]

Спасибо. Но хочется понять самому.
То есть - не соблюдены требования Закона по ежегодному повышению квалификации. Какая отрасль права будет регулировать процесс лишения аттестата? Гражданская? Административная? Уголовная?
Склоняюсь, что это вопрос административного права.
Читаем кодекс РФ об административных правонарушениях.

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,
2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Кто-нибудь - прокоментируйте. Ну пожалста. Меня уже достали...

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За непрохождение обучения КОАП ответсвенность не установлена, следовательно это - не административное правонарушение.

Вот вот вот!!! Прочувствуйте глубину вопроса. Дело в том, что государственное администрирование не ограничивается только КОАП - это целая отрасль права, нормы которого могут быть зареплены в многочисленных локальных нормативных актах органов государственного управления разных уровней, важно чтобы они соответствовали Законам РФ и субъектов РФ.

И вот мы имеем закон Об аудиторской деятельности со всеми указанными требованиями по обучению и лишению. И с полнейшим отсутсвием прописанного порядка этого лишения.

И остается открытым вопрос:"если контролирующий орган обнаружил такой факт например через три года после его фактического свершения, то он может выдать мотивированное решение об аннулировании аттестата, датируя его датой обнаружения, но распространяя его с даты фактического свершения. А вот как выдаст - неясно."

Так как он выдаст? Есть соображения?

Бородатый, спросите напрямую контролирующий орган...

Грэг. Когда мы обсуждали вопросы "адеватности" формулировок в известных Вам стандартах, я не посылал никого к их разработчикам.
Меня также как и Вас интересуют вопросы адекватности работы в раздолбайском правовом поле.
Что касается контролирующих органов, то я любитель игры на опережение...

Бородатый, нигде, никогда и ни при ком не говорите вот так:

локальных нормативных актах органов государственного управления

Впрочем, при бухгалтерах и аудиторах можно.

Я понимаю, что Вы, Константин, есть большой эстет, но... как эстет эстету... думаю, что суть Вы поняли. Если речь идет о разборах подлежащее сказуемое... и прочие эпитеты, могу и так...

Вопрос интересный, не навязываю своего мнения, просто излагаю. Готова к полемике.
Закон об аудите содержит нормы об ответственности за нарушения законодательства об аудите. Они содержатся в ст. 21 ("Ответственность за нарушения законодательства об аудите в Российской Федерации"), а также в п. 7 ст. 1, ст. 8, п. 3 ст. 9, 11, 14, 16 и др. Большинство из этих норм носят отсылочный характер, содержат указания на привлечение к ответственности нарушителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Есть статья 202 УК РФ. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами

«1. Использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, то есть лицо осознает, что использует полномочия частного нотариуса или частного аудитора вопреки задачам своей деятельности, предвидит неизбежность или возможность наступления последствий, желает или сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично (см. ст. 25 УК РФ и комментарий к ней).

При этом УК РФ употребляет категорию "частные аудиторы", которая не содержится в Законе об аудите. Аудиторская деятельность может осуществляться юридическими лицами - аудиторскими организациями, в штате которых имеется не менее пяти аттестованных аудиторов, и гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица - индивидуальными аудиторами. Разъяснений по вопросу о том, какие лица могут быть отнесены к категории «частных аудиторов», Верховный Суд РФ не давал (не нашла).
Следовательно, УК РФ содержит явно неточную формулировку субъекта данного преступления.
Вызывает возражения и объективная сторона данного преступления. Поскольку речь идет об уголовной ответственности, применяемой за совершение преступления, хотелось бы иметь более четкие формулировки закона, устанавливающие столь строгие меры наказания и влекущие для лица последствие в виде судимости. Представляется, что в Законе должна быть более конкретно определена объективная сторона преступления: выражается ли она в незаконном разглашении аудиторской тайны, составлении заведомо ложного аудиторского заключения, нарушении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности и т.п. в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, Поэтому можно сделать вывод, что норма, устанавливающая уголовную ответственность неприменима, поскольку нет механизма приведения ее в действие.

Т.е.просто поступок неэтичный - т.к. есть Статья 3 «Кодекс Этики...» Профессиональная компетентность
3.1. Аудиторы не должны преувеличивать свои знания и опыт.
3.2. Профессиональную компетентность можно разделить на два самостоятельных этапа:
3.2.2. Поддержание профессиональной компетентности на должном уровне:
(3) ежегодно повышать квалификацию в соответствии с программами, принятыми Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации.

Там же, в кодексах этики, есть ст. 10 про гонорар и повышенную квалификацию. 8)

Бородатый, не хотел обидеть. Просто вопрос был - как отреагирует контролирующий орган, Минфин то есть. По опыту общения с Минфином могу сказать, что гадать ЗА Минфин, как Минфин отреагирует - занятие весьма и весьма неблагодарное. поэтому на полном серьезе и посоветовал обратиться туда с вопросом. правда, ведь не ответят... А если ответят, то напишут в отчете, что аудиторам не отвечают

А у меня вот чисто практический вопрос - уволил сотрудника, который находится на должности "аудитор", данные о котором подавались в лицензирующий орган (Минфин), но аттестат которого не продлен, так как не пройдено повышение квалификации. Вследствие этого на аудиторские проверки с момента истечения срока, после которого надо продлевать аттестат, этот сотрудник не ходил. Аттестат Минфином не аннулирован.

Вопрос: сообщать Минфину об увольнении этого "не вполне аудитора"? Сообщают о любом изменении данных, сообщаемых при получении лицензии. Раз аттестат не аннудирован, то, по мнению минфина, он действующий?

Чем предписано сейчас сообщать об увольнениях?

+ Раньше в отчетной форме были сведения, а сейчас же этого в отчетной форме нет.

п.11 Положения о лицензировании аудиторской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 № 190:

11. Лицензирующий орган ведет реестр лицензий, в котором указываются:
а) наименование лицензирующего органа;
б) лицензируемая деятельность;
в) сведения о лицензиате с указанием идентификационного номера налогоплательщика:
наименование, организационно-правовая форма, номер документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения, номера и типы квалификационных аттестатов штатных аудиторов - для аудиторской организации;
фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, номер свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера и типы квалификационных аттестатов - для индивидуального аудитора;
г) срок действия лицензии;
д) номер лицензии;
е) дата принятия решения о выдаче лицензии;
ж) сведения о регистрации лицензии в реестре лицензий;
з) основания и даты приостановления и возобновления действия лицензии;
и) основания и даты переоформления и продления срока действия лицензии, основание и дата аннулирования лицензии.
Индивидуальные аудиторы и аудиторские организации обязаны в 15-дневный срок сообщать в лицензирующий орган об изменениях данных, внесенных в реестр лицензий.


Письмо Минфина РФ от 17 ноября 2004 г. N 07-04-16/775

Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности и бухучета сообщает следующее.
В соответствии с подпунктом в) пункта 11 Положения о лицензировании аудиторской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 190, в реестре лицензий, ведение которого осуществляет Минфин России (лицензирующий орган), указываются номера и типы квалификационных аттестатов штатных аудиторов - для аудиторских организаций.
В соответствии с вышеизложенным аудиторские организации обязаны в 15-дневный срок сообщать в лицензирующий орган об изменениях, в том числе по аудиторам, состоящим в штате организации, что относится к данным, внесенным в реестр лицензий.
Следовательно, если аудитор зачисляется в штат аудиторской организации, в том числе временно, то о его приеме на работу и увольнении необходимо сообщать в лицензирующий орган на основании вышеуказанного пункта Положения о лицензировании аудиторской деятельности.

Заместитель Директора Департамента А.В. Крикунов

Спасибо за письмо. Вопросов больше нет.

Браво Грэг!. Попадание в десятку. Вопрос действительно носит очень даже практический характер, хотя на первый взгляд - чисто юридичискоказуистическая полемика.

Конечно адекватные аудиторы поостерегутся при таком раскладе доверять подписание заключений такому спецу. Но - подводный риф - обучение не пройдено в году, следующим за годом получения. Т.е. уже через год после получения имеются основания для аннулирования. Минфин "одурачил" всех тем, что своими правилами как бы обязал аудиторов подавать сведения о повышении один раз в 4 года, да и в бланке аттестата (оборотная сторона) расписана такая схеме. Дескать три года аттестат действителен, а там хоть вообще не учись... Могут ли такой расклад обыграть недоброжелатели... конуренты??? Может это фантастика, но самые крутые дела делаются при помощи фантастических (нетрадиционных) методов.

Если ближе к практике, то многие аудиторские фирмы среднего и ниже среднего масштаба любят называть в штатных расписаниях должности - "Аудитор", "Старший аудитор", соответсвенно и в квалификационных характеристиках пишут "Аудитор должен иметь аттестат..." И вот не проходит такой спец повышения - его что... переводить на ассистента? уволить? придумать должность с другими формулировками? оставить как есть? Но есть и налоговая инспекция. И адекватный инспектор (также как и адекватный аудитор) скажет - господа, у Вас на должности, предусматирвающей то-то и то-то, работает чел, который этого не имеет, поэтому снимаем Вам с затрат за три года столько-то и столько-то. Гасите свет.

Другой вопрос практичского плана. Ладно, с 2009 года нас ждут изменения в Закон. И очень даже вероятно, они там намудрят с обучением, что придется пересдавать всем. Так зачем мне его учить сейчас? Тратить деньги, время (его и мои), нервы (его и мои - а вдруг не здаст?) Пусть до прояснения обстановки работает с таким аттестатом???

Ребята вопрос о подачи сведений в Минфин помоему неактуален в случае, если он не касается пяти аудиторов, забитых в лицензионных требованиях. Аудиторские фирмы - проходной двор. Задолбаешься каждый раз на вновь принятогого и вновь уволенного подавать бумаги.

Грэг, а Вы спеца зачем уволили? Ну если пятеро кроме него есть, так пусть бы работал...

Вообще дебилизм. И я так понимаю в законпроекте эти законотворцы ситауцию опять не прописывают...

Бородатый, у нас не в количестве аудиторов был затык (их и так 10 чел), просто спец у нас работает по соместительству, а на основной работе пошел работать к лицу, находящемуся у нас же на аудите... Не хотели обвинений в возможной утере независимости при аудите, уволили Да и он не против, т.к. с аудитом завязал, ему состояние в должнотси аудитора нафиг не надь теперь.

Решил в Минфин все ж написать насчет "изменения содержания лицензионных требований". Нехай в папку подошьют.