как обычно поступают аудиторы в такой ситуации? (некорректные проводки, но отчетсноть не страдает

Опрос

Надо лиследовать письмам Минфина по технологии ПРОВОДОК нужно следовать и не соблюдение их в рос. учете -это нарушение

Только зарегестрированные пользователи могут голосовать в этом опросе.
Всего проголосовало: 7

да	3		43%
нет	3		43%
у меня отдельное мнение, которое я ниже и изложил	1		14%

---

Сотоварищи, привет!


На основании письма Шнейдмана (от 13.04.05 № 07-05-06/107)

нужно отражать вклад в имущество проводкой Д 51 К 83, минуя 75й счет.

Скажите, плиз, как аудиторы поступают в том случае, если отчетность (российская) не страдает, а проводки не соответствуют тому, что хочет Минфин?

Т.е. когда клиент вместо проводки Д 51 К 83 сделал проводку Д 51 К 75, Д 75 К 83 - т.е. нарушил трактовку Минфина, который в свою очередь уполномочен нам разъяснять бух учет, а значит ВРОДЕ КАК мы должны его слушать.....


Как профессионалы поступают в таком случае? И действительно ли Вы считаете, что мы ДОЛЖНЫ соблюдать при отражении в RAS'е проводокписьма Минфина (когда они ничему больше не противоречат) нужно ?

Заранее спасибо!!
Исправлений: 2; последнее - в 28.01.2008, 19:18.

Всегда думала и практически была убеждена, что все хоз.операции в бухгалтерском учете должны быть отражены в соответствии с 94н. Однако, на сегодняшний день, работая в очень современной компании, услышала, что если на налогообложение не влияет, то и заморачиваться не надо. Меня даже поправили: не надо никого отвелекать с этими правильными проводками, налоговые сейчас только декларации проверяют.

Не голосовала.

1) Письма Миннфина это мнение лица его подписавшего (покажите где написано, что мы должны его безоговорочно его слушать).
2) Провести оценку с собственной позиции на(с учетом мнения Минфина)
а) влияет ли на достоверность учета
б) влияет ли на систему внутреннего контроля
в) повликло ли искажениие в отчетности
3) Если б) то как минимум оговорка,если а), б) увеличение выборки и возможно замечание в письме к руководству.

По моему мнению в данном случае нет.

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

С-я,то, о чем Вы пишете, это методологическая ошибка, она конечно подлежит отражению в Пи... и все, ИБО не существенно.
то есть да, но без последствий.

Личная моя позиция:
Вот был случай у нас: аудируемое лицо выдало займ, отразило на 58 счете и по строке "Финансовые вложения" баланса.
Начисляемые по займу проценты отражает проводками:
Д 58 К 91 - начислены проценты.
Д 51 К 58 - получены проценты.

Условия о "капитализации" процентов в договоре отсутсвует.
Должен или не должен аудитор обращать на это внимание?

Так вот, моя личная позиция: только в той мере, в какой такой способ бухгалтерского учета искажает информацию об активах и обязательствах организации, т.е. Бухгалтерскую отчетность.

Если проценты по займам начисляются и уплачиваются Заемщиком ежемесячно ДО последнего числа каждого месяца, т.е. на 31 декабря не останется "зависших" процентов к получению - ни к какому искажению бухгалтерской отчетности это не ведет.
В противном случае - финансовая отчетность искажается и надо учесть степень такого искажения, при необходимости - включить в заключение соответсвующую модификацию.

Согласен с 3-м предложением GMA снизу. Мы даем заключение по достоверности отчетности. Учет - это инструмент для обеспечения такой достоверности. Если он работает на эту цель, то в АЗ можно не выносить.

PS - более того, системы SAP R/3 (а используют ее крупные холдинги и монополисты) генерируют дохренища всяких технических и транзитных проводок и используют всякие чудные счета, которые никаким минфином не предусмотрены (при наличии описания в учетной политики) - и что, всю их отчетность зарубать из-за этого ? Смешно ведь !

Сельхозозабоченная, а в некторых случаях "технологии" проводок из инструкции вообще следовать нельзя. Пример: учет недостач. Если делать так, как написано в инструкции, будут нарушены закон 129-ФЗ, ПБУ 1, 9 и 10.

Ага, чудное использование счета 76 или 60. Иногда бывает, что вроде и не поставщики, с другой стороны, и субсчет соотв. на 76 не предусмотрен.

На самом деле, не все так просто, Так как целью аудита является не только проверка фин. отчетности, но и проверка соответствия порядка применяемого учета З - ву РФ. А План счетов - это так же законодательство. Далее в заключении - и фин. отчетность, и законодательство (п.1 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности").
С другой стороны, в стандартах написано, что отращаем существенные, а в области З - ва все зависит от последствий. Ну оштрафуют по п.1 ст.120 (при прочих равных) - 5 т.р. для среднего баланса не существенно. Может стоит и не писать?