GMAЧто Вы этим хотели сказать?
Уважаемый GMA. Напоминаю Вам, что мы обсуждем следующий вопрос:"Бородатый не считает, что заполнение рабдоков есть продвинутая технология аудита". Вопрос обсуждается в контексте темы форума "Нормальные условия труда аудитора".
Я не ставлю под сомнение целесообразность и необходимость оформления рабочей документации как основополагающего принципа аудиторской работы, закрепленного федеральными стандартами.
Небольшие примеры из других отраслей я привожу лишь только для того, чтобы придать некоторую окраску и объем своим высказываниям, что должно способствовать формированию более полной картины места происшествия для тех, кто его хочет осмотреть. Сравнение элементов нашей работы с элементами работы полиции (милиции) в плане сбора и закрепления доказательств было навеяно на меня несколькими годами работы с органами внутренних дел в качестве, если хотите, эксперта. (не надо придираться к формулировкам). Могу утверждать, что там проблема сбора и оформления доказательств стоит острее, чем в аудите. Представьте себе молодого человека, который после целенаправленной беготни по городу в режиме служебно-розыскной собаки ни черта не нашел, а затем сидит в 20-00 пишет рапорт, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была проделана следующая работа... перечисляется день... и надо написать какой-то результат... а ни черта не найдено...
К делу.
Совместными усилиями мы пришли к выводу, что проблема разрыва в пространстве и времени факта проведения проверки, как мозговой деятельности, и факта проведения проверки как механической деятельности, направленной на создание материально- вещественных ценностей имеет место быть.
Очевидно, что уменьшение этого разрыва (в идеале - устранение разрыва) способствует повышению качества аудита как в плане аудита в целом, так и в плане нормальных условий работы персонала. Очевидно, также, что для реализации этой задачи должны использоваться технологии. Могут ли рабочие документы являться законченной технологией? Могут и должны. Являются ли рабочие документы законченной технологией? Во всех известных мне случаях – НЕТ. Могут ли известные нам попытки создания упомянутых технологий претендовать на звание продвинутых – НЕТ (из того, что видел я, кто-то скажет – ДА, и пусть скажет).
К частностям.
GMA. Вы говорите, что в Вашей фирме имеются рабочие документы, специально разработанные (ночами не спали, формулу выдумывали), я так понял, которые призваны регламентировать досконально весь ход аудиторской проверки (или хотя-бы отдельных ее участков, или большинства участков – таблички взаимоувязки показателей форм, НДС и т.д). Если я правильно понял, они узаконены внутрифирменным стандартом и должны применяться всеми и везде. Предположу, что они сделаны в XL или в другой офисной программе. Я не буду останавливаться на том, что если при таком подходе зарегламентирована не вся проверка, а только ее часть, то это уже не технология и тем более не продвинутая технология.
Я остановлюсь вот на чем.
1. Как показала практика работы с такими рабдоками (строгая регламентация см. выше) – такие рабдоки практически всегда приходится править в ходе проверки применительно к конкретной ситуации у конкретного клиента. Давайте здесь не вдаваться в нюансы, поверьте мне на слово (у меня нет физической возможности Вам это показать, взяв Ваш рабдок и приехав на мое предприятие). Я призываю участников форума высказаться по этому вопросу (если эта хренатень еще кому-то интересна). Если такой инструмент технологии не пригоден к мгновенному использованию и на проверке надо убивать время (и нервы специалиста - говорим о нормальных условиях труда), чтобы довести его до требуемых параметров, то это нетехнологичный инструмент, и уж тем более не продвинутый.
2. Я не зря на форуме кинул реплику, что XL не программа, а электронные таблицы. Не тот масштаб для описания всей работы большого количества людей. Уже на стадии разработки таблиц Вы где-нибудь и ошибетесь (хоть раз ошибетесь, но я уверен – чаще – есть практика). И эту ошибку опять будет исправлять исполнитель (время, нервы). Но даже если не ошибетесь, неизбежно возникнет вопрос актуализации этих таблиц (изменения и дополнения), в актуальном виде их надо будет довести до исполнителей, а они – кто в Петропавловске, кто в Мурманске (можете опять же ошибиться в формуле и исправляй на проверке). В один момент времени у разных специалистов может оказаться рабочие докумены по одной и той же процедуре, но разные. Начнется передача документов от специалиста к специалисту (а не с сервера к специалисту) уже правленых под конкретные условия… Гиблое дело. Это тоже не технология, замучаешься с такой технологией.
Что делать? Есть ли альтернатива?
Выход всегда есть.
Видимо не стоит закладывать в основу технологии принцип строгой регламентации. Доверьте работникам самим разрабатывать свои таблицы в рамках строго оговоренных процедур в программе проверки. Сделать таблицу в XL по сверке показателей отчетности – пустяковая задачка для ученика старших классов средней школы. А уж человек с высшим образованием - сделает. Оговорите стандартом, какой должен быть внешний вид рабдока – ну колонтитулы там, шрифты, наличие подписей, оговорите стандартом систему кодирования рабдоков. Да и достаточно. Конечно – это не будет продвинутая технология, но все же… Сбережет время и нервы людей, позволит им подойти творчески к процедурам. А Вы… осуществляйте внутрифирменный контроль…
Этот подход хорошо был реализован в Росэкспертизе (сведения двухлетней давности, может сейчас по другому, скажите, кто знает). Огромнейшая библиотека вопросов (по процедурам). Конкретный стандарт с описанием как должен выглядеть рабдок и с правилами кодификации. К слову, так и называется "Технология аудиторской практики". Предусмотренная стандартом система прямых и обратных гиперссылок (любой проект от программы до последнего рабдока и обратно – моментально). И ничего лишнего. И очень любили там Партнеры читать эти рабдоки (это про внутрифирменный контроль).
Про интуицию аудитора.
Бытует такое мнение, что главные и существенные ошибки обнаруживаются в первые три-четыре дня проверки (кто-нибудь – подтвердите или опровергните). Ну, когда еще не устали, когда есть еще время побалдеть и не заморачиваясь на рабдоках трезво осмотреться и оценить ситуацию. Затем, собственно, начинается работа по обрабдочиванию того, что увидели и тех всегда имеющихся вопросов (несомненно важных вопросов) типа касса, банк, уставный и резервный капитал и т.д.
Не будем здесь обсуждать тему интуиции. Она была везде и всегда во всех видах жизнедеятельности и как теорему ее доказать сложно.
Дело в том, что указанное мнение, принятое как аксиома, дает базу для создания иного подхода к проведению проверки, нежели общепринятый подход. Речь вот о чем. Лет эдак пять назад сильные мужчины в Финэкспертизе протолкнули следующий подход к проведению проверки. Сначала на объект выезжает двое (или трое) опытных спецов со стажем, ну дней на пять, и осматриваются, знакомятся, в каком-то приближении проводят проверку (интуитивную, если хотите), естественно оформляют свои рабдоки, но самое главное, планируют работу для многочисленной группы попроще, которая приедет после через две, три недели на больший срок (две, три недели, больше – редко). И не просто планирует - "Аудит основных средств", а конкретно – каких основных средств, от каких поставщиков полученных, на предмет нормы амортизации или на предмет первоначальной стоимости. И человеку, который будет смотреть расчеты с поставщиками и подрядчиками, будут даны указания – запрашивать не "регистр по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками", а журнал-ордер № 6. И предупредят этого человека, что у тетки на этих расчетах голова немного отбитая, поэтому с ней поосторожней. Последние данные разведки доносят, что сейчас там как везде. Но ведь было же…
И Росэкпертиза декларировала такой подход. Лично слышал на каком-то семинаре, проводимом их главным методологом: сначала едут крутые "пошаманят там" (ее термин), а за ними поедут "студенты, которые отлично знают нормативную базу и стандарты" (почти буквально ее слова).
Ребята. Такой подход, действительно зачатки хорошей технологии (хрен с ней, пусть не продвинутой, аудит консервативная профессия). Но он коснется не только вопросов непосредственно проведения проверки.
Здесь придется начальникам попланировать серьезно, как строить режим выходов на объекты, и сетевое планирование вспомнишь, и еще чего-нибудь. Здесь заколебешься объяснять клиенту, почему сейчас, а потом сразу еще раз, и почему после первого раза он не получит отчета, а только после второго. Здесь кадровой службе придется потрудиться, чтобы изыскать крутых спецов, умеющих "шаманить", Здесь очень много может возникнуть проблем, сейчас скрытых. Например, аудитор сейчас работает без ассистента. То есть, те кто называются ассистентами просто не имеют аттестата, но выполняют работу аудиторского уровня, на так называемых "второстепенных" вопросах (не придираться к словам!) – касса , банк, подотчет, почему-то зарплата и ЕСН, реже основные средства и налог на имущество, сырье и... И некому поручить сделать копии с документов, рутинно рассчитать выборку, некого послать за пивом… или попросить чаю принести... Хочу ассистента (лучше ассистентку).
Вызываю… Отвечайте… Здравствуй! Это Я!