Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

На Прайсов опять наезд

Микс (6b7d0)
04.10.2007, 15:11
Ни у кого случайно нет полного тескта сегодняшнего решения суда?
avatar
Грэг  
05.10.2007, 12:36
Суд обнаружил у PricewaterhouseCoopers несоблюдение условий лицензии

Московский арбитраж обнародовал полный текст решения от 27 сентября по делу PricewaterhouseCoopers, пишет газета "Коммерсант". Суд признал законными все претензии ФНС к аудитору за 2002 год на сумму в 390 миллионов рублей. Кроме того, в документе говорится, что компания "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не имела права передавать клиентов иностранным консультантам и тем самым не соблюдала условия лицензии.

Речь идет о найме для оказания услуг аудита специалистов из голландской PricewaterhouseCoopers Russia B.V. Именно расходы на них, по мнению ФНС, позволили компании занизить налоговую базу на 534 миллиона рублей. Предыдущее разбирательство PwC проиграла, не сумев предоставить соответствующие документы.

Теперь документы появились, и суд счел, привлечение экспертов нарушает пункт 1 статьи 7 закона о лицензировании отдельных видов деятельности. В нем говорится, что вид лицензируемой деятельности может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или предпринимателем. У голландской компании, специалисты которой проводили с клиентами "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" "мозговой штурм", занимались "общими вопросами" и "деловой активностью", российской лицензии не было.

В "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" заявляют, что не передавали права и обязанности аудиторских договоров другим организации. Компания обещает обжаловать решение суда, пишут "Ведомости".

В апреле 2007 года московский арбитраж признал "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" фактическим участником реализации незаконных налоговых схем" НК "ЮКОС". 24 июня сама компания отозвала все аудиторские заключения по "ЮКОСу" с 1996 по 2004 годы.
Микс (6b7d0)
05.10.2007, 13:47
Тоже прочитала это сообщение в "Коммерсанте" и не поняла, почему привлечение экспертов связано с нарушением требований лицензирования.
Прем  
05.10.2007, 14:45
Заказуха сплошная...защищайтесь сударь!
avatar
Грэг  
05.10.2007, 16:08
Не, не скажите. Вопрос сам по себе любопытный. Я впервые обратил внимание на этот вопрос, когда сотрудник (сдававший на аттестат) сказал, что ему на курсах препод говорил - субподряд в аудите противоречит законодательству. Я удивился - многие фирмы практикуют субподряд. Потом задумался. Одно дело - привлекать ЭКСПЕРТА, который отвечает на поставленный ВАМИ вопрос (или набор вопросов). Ответственность за то, принимать или не принимать выводы эксперта - за вами. Неважно, кто есть эксперт - физик или фирма. И другое дело, если саму проверку делает не ваша фирма, а другая - а вы подписываететсь под результатом. А как будет проходить контроль качества? Тоже силами другой фирмы? А если вашей - то как контролер качества будет указывать переделать файлы ? Ведь указания его справедливы только в отношении ваших сотрудников, а для сотрудников не вашей организации ваши слова - пустой звук.

Есть стандарт - ФПСАД № 28 «Использование результатов работы другого аудитора»,
И он распространяется только на случаи, когда аудиторская организация или индивидуальный аудитор при подготовке аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица использует результаты работы другого аудитора, который проверяет финансовую информацию, предоставленную одним или несколькими подразделениями и включенную в финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица.Нужно получать письмо от другого аудитора о независимости, следовании стандартам, чтобы он подтвердил свою репутацию и т.д. и т.п. Достаточно трудоемкая процедура.

То есть - оговорена ситуация, когда есть отдельное ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ, со своей отчетностью, входящей в консолидированную.

Но не оговорена ситуация, когда фирма "Х" проверит основные средства, фирма "У" - нематериальные активы, а фирма "Z" - все остальное, и подпишет заключение от себя.

И уж совсем не предусмотрена ситуация, когда фирма "Х" и фирма "У" вообще не имеют аудиторской лицензии.

Прайсам надо бы отбиваться тем, что они не нанимали зарубежную фирму выполнять АУДИТ. Это были сопряженные услуги по консалтингу. Да, но тогда - как тут с независимостью будет обстоять? И почему Прайсам в России заплатили за аудит, а они наняли спецов не для аудита, а для консалтинга - как тут с экономической обоснованностью расходов на то, что их не просили делать?

По-моему, Прайсы загнали себя в некоторую ловушку. Любопытно было бы почитать решение суда. Безотносительно к конкретному делу (где, конечно, есть политика), инетерсно, как разрешится вопрос - можно все ж или нельзя отдавать аудит целиком на субподряд (хотя бы лицензированной фирме).
Прем  
05.10.2007, 16:16
Думаю, что субподряд целиком фирме, не имеющей лицензию, действительно противоречит закону.

А вот проверка отдельных участков по заданию, которое определено заказчиком - почему нет?
Кузя  
05.10.2007, 16:48
Да думаю тут дело не в факте, а в наглости.

Добро бы студентов из какого-нибудь финансового колледжа выписали на инвентаризацию за горячую пайку и бутылку пива в день. Чтобы они и дело делали и опыта жизненного заодно набирались.

Так нет, надо было полярда согнать на какой-то офшор голимый, в котором небось и персонала в штате нет, кроме подставного зиц-председателя.
Накой, спрашивается. Нечто у самих спецов нету? Или оскудела Россия талантами? Тогда зачем пальцы гнуть. Недостойны вы лицензию иметь на столь серьезную деятельность.

Не придумали правдоподобной отмазки, вот и получили.
05.10.2007, 17:59
Прем
Думаю, что субподряд целиком фирме, не имеющей лицензию, действительно противоречит закону.

А вот проверка отдельных участков по заданию, которое определено заказчиком - почему нет?

А на основании чего так думаете? какая разница между целым и частью?

На самом деле вопрос с субподрядом решается, как минимум, с учетом следующего:


ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
Статья 9. Лицензионные требования и условия
1. Одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации,

При этом

ГК РФ
Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично

Пусть моляца что им 169 не вменили.
Исправлений: 2; последнее - в 05.10.2007, 18:06.
Prometei  
05.10.2007, 18:10
Любой стандартный договор на аудит предусматривает право привлечения подрядников. На 99,9% у Прайсов такое условие в договоре было, так что 780 ст. ГК не прокатит.
05.10.2007, 18:54
Prometei
Любой стандартный договор на аудит предусматривает право привлечения подрядников. На 99,9% у Прайсов такое условие в договоре было, так что 780 ст. ГК не прокатит.
Ну если Вы прочитали все стандартные договоры всех действующих в России аудиторских фирм, тогда да.
avatar
Грэг  
05.10.2007, 20:34
Константин, почему такие сомнения? Prometei абсолютно прав. Любой уважающий себя (или просто предусмотрительный) аудитор такой пункт в договор поставит. Не у всех же есть, например, отдельно выделенные штатные единицы юристов. Тогда нужно посылать запросы в юридическую фирму. Но - тогда по каждому такому запросу его нужно согласовывать с клиентом, проще предусмотреть такое условие в договоре.

Что же по сути замечания: ну, не знаю, как ВСЕ договора ВСЕХ аудиторских фирм, но с договорами обсуждаемой нами аудиторской фирмы я знаком. Действительно, в известных мне текстах (2002 года свежести) заложено право аудитора без согласования с клиентом привлекать работников компаний, входящих в соответствующую международную сеть и привлекать на договорной основе к участию в аудите иных специалистов, работающих самостоятельно или в других аудиторских фирмах.

Так что, думаю, Prometei прав, ст.780 ГК не прокатывает. Остается вопрос к тому, что договор то был не с физлицом-работником зарубежной фирмы, а с самой зарубежной фирмой. Это раз. И работник не был аудитором с точки зрения российского понимания этого слова, и фирма зарубежная не была аудиторской с точки зрения российского законодательства.

Что же касается возможности ПРОВЕРКИотдельных участков аудита - не соглашусь с Прем. Мне кажется, что нет принципиальной разницы - отдавать на откуп сторонней организации часть проверки или всю проверку. Разница в том, что если я нанимаю эксперта - я выслушиваю его экспертное мнение и решаю по сути вопроса сам,это моя ответственность. А если я отдаю на сторону проверку хотя бы участка - я передаю и ответственность за выводы, сделанные по результатам проверки этого участка. А это то как раз и не допускается.

Очень любопытный вопрос. Недавно был с проверкой (контроль качества) в некоей аудиторской фирме - там вовсю отдают на субподряд. Фирма старая, лет 15 уже существует. Спрашивал - никто никогда не усомнился в законности этого. Пытался найти нормативку на сей счет - не нашел.
Прем  
07.10.2007, 16:20
Грэг, что я имею в виду, говоря про отдельные участки. Я поручаю, например, субподрядчику по моим стандартам выполнить определенную работу, например, собрать информацию о том-то и о том-то и оформить ее в виде рабочих документов, утвержденных в моей фирме.

Этот вид деятельности не лицензируется. Лицензируется только выдача заключения.

На основании полученной от субподрядчика информации я и выражаю свое мнение. Я от него аудиторского мнения не спрашиваю. Я ему поручаю лишь отдельные виды работ.

Что здесь противозаконного?
Константин. (c23eb)
07.10.2007, 17:57
Прем
Лицензируется только выдача заключения.
Если по закону, то лицензируется

предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - аудируемые лица).
avatar
Грэг  
07.10.2007, 19:52
Противозаконного может быть вот что: проверка "отдельных участков аудита" отдана на откуп лицу (юридическому), в отношении которого соблюдение лицензионных требований не проверено. Лицензия выдана - вам. Проверять должны - вы. А уж на 99,9% вы непроверили сами, или на 1% - роли не играет. Повторюсь - по-моему, приглашать можно ЭКСПЕРТА, который проверку НЕ ПРОВоДИТ, никаких рабочих документов НЕ ЗАПОЛНЯЕТ, а отвечает напрямо поставленный вопрос (причем вопрос ставится перед экспертом илменно лицом, производящим проверку). Если же вы нанимаете аудитора по договору подряда, то в плане ответственности и обязанностей перед вами он приравнен к вашим сотрудникам (что должно быть определдено в договоре с ним - соблюдение ваших внутренних стандартов, заполнение ваших форм рабдоков и т.д.).
А отдавать всю проверки или часть проверки сторонней ФИРМЕ - получается низзя. И уж тем более низзя фирме иностранной, без лицензии.
Прем  
08.10.2007, 11:04
Грэг, в чем принципиальная разница, если я по договору возмездного оказания услуг (подряда) с физлицом поручила ему заполнить рабочие документы и собрать информацию или то же самое поручила по договору возмездного оказания услуг фирме, которая мне выделила то же физлицо?
Микс (6b7d0)
08.10.2007, 12:17
Я тоже считаю, что привлекать другую аудиторскую организаци. именно на проведение аудита части показателей отчетности нельзя.
Противоречие в том, что по стандартам аудиторской деятельности, которые определяют правила проведения аудита, предусмотрено привлечение другого аудитора только для проведения аудита отчетности компонентов (филиалов, дочек),входящих в состав отчетности.
При этом основной аудитор, выделяя другому аудитору подразделения для проверки исходит из принципа существенности (см. ПСАД №28). Другой аудитор даже может выдавать свое заключение по проверяемой им отчетности. В договоре на аудит основная аудиторская фирма говорит, что я для аудита таких то ваших филиалов (дочек) привлеку такую-то аудиторскую фирму.
Если часть показателей отчетности проверяет одна аудиторская организация, а часть - другая, то и заключение эти две организации должны подписывать вместе.
Если вы берете у другой организации сотрудников для проведения аудита и они работают по вашим стандартам, то тогда вы платите другой организации не за проведение аудита, а именно за предоставление сотрудников, некий аутсорсинг персонала. Но здесь тоже есть различные неприятности, наример: вГК нет такого понятия, налоговики могут истолковать это как завуалированный трудовой договор и уход от налогов.
Что у Прайсов непонятно, связь между привлечением экспертов и нарушением лицензирования не очевидна, поэтому и хочется увидеть весь текст решения.
avatar
Грэг  
08.10.2007, 12:24
Микс
Если вы берете у другой организации сотрудников для проведения аудита и они работают по вашим стандартам, то тогда вы платите другой организации не за проведение аудита, а именно за предоставление сотрудников, некий аутсорсинг персонала.

ВОт-вот, а ведь "сдача в аренду персонала" вряд ли является сопутствующей аудиту услугой. Не выходил ли в таком случае аудиторская фирма, "предоставляющая своих сотрудников", за рамки рахрешенной аудиторским фирмам деятельности?
08.10.2007, 12:37
Прем
Я ему поручаю лишь отдельные виды работ.

Что здесь противозаконного?

Это смотря какие работы ....А Вы какие поручаете?

И все же, почему субподряд по отдельным работам можно, а по всем нельзя?
Микс (6b7d0)
08.10.2007, 12:38
Да, формально выходит. Но некоторым смягчающим обстоятельством, наверное, можно посчитать, что сотрудники предоставляются все-таки для аудита.
Прем  
08.10.2007, 13:01
Микс
Если вы берете у другой организации сотрудников для проведения аудита и они работают по вашим стандартам, то тогда вы платите другой организации не за проведение аудита, а именно за предоставление сотрудников, некий аутсорсинг персонала. Но здесь тоже есть различные неприятности, наример: вГК нет такого понятия, налоговики могут истолковать это как завуалированный трудовой договор и уход от налогов.
Что у Прайсов непонятно, связь между привлечением экспертов и нарушением лицензирования не очевидна, поэтому и хочется увидеть весь текст решения.

Опять не согласна.
Во-первых, я могу привлечь другую фирму для любых работ, связанных с оказанием услуг. Например, сбор информации по конкретному вопросу и представление ее в виде, который согласован сторонами в техническом задании.(а это будут, например, некие рабдоки, как раз)
Во-вторых Ваш посыл о завуалированном трудовом договоре не выдерживает никакой критики. Сотрудники привлекаемой фирмы получают зарплату там. Разве нет?
В-третьих, масса крупных аудиторских фирм работает, используя субподряд и именно с заполнением рабочих докуменов основного исполнителя. Например, Финэкспертиза. Но это, конечно, не аргумент, а просто пример.

Исходя из изложенного, думаю, что привлечь фирму, не имеющую лицензии, на выполнение ограниченного круга задач возможно, и не противоречит действующему законодательству. Когда говорб про отдельные участки, имею в виду даже не их аудит, а лишь сбор информации и предотставление ее аудитору, например.

Более того, считаю, что скорее всего Прайсы не на субподряд привлекали иностранцев, а на разные вопросно-ответные дела, а проще - под видом консультаций отстегивали им часть прибыли. Но это чисто ИМХО.

Согласна с Микс - до прочтения текста решения суда говорить не очем, можно только предполагать.
08.10.2007, 14:02
Следующий в очереди на раздачу - аудитор ЗАО "pWC". За заведомо ложное заключение, за противные сделки и проч., проч., проч.
08.10.2007, 14:07
Прем
Во-вторых Ваш посыл о завуалированном трудовом договоре не выдерживает никакой критики.

Вашей критики - возможно. Но многие юристы-трудовики, профсоюзные деятели считают именно так. Так что не стоит столь категорично.
Прем  
08.10.2007, 14:13
Если Вы заметили, я не Вам отвечала, Константин.
У меня есть ощущение, что я стала Вашей навязчивой идеей.
Выпейте новопасситу.
Или просто выпейте.
Может, Вам удастся начать думать о чем-нибудь другом, кроме как гоняться по всему форуму за участником по имени Прем и пытаться найти в ее словах неточность.

А то я в какую ветку ни зайду, везде меня Константин цитирует и вымучивает замечания к моим словам.ржу аж плющит!
avatar
Грэг  
08.10.2007, 14:29
Прем
[
В-третьих, масса крупных аудиторских фирм работает, используя субподряд и именно с заполнением рабочих докуменов основного исполнителя. Например, Финэкспертиза.

Прем, Вы правы, многие так работают. Но, как известно, все бывает впервые... У меня сложилось впечатление, что ЧЕЛОВЕКА (сотрудника фирмы) на гражданско-правовой договор взять мождно без проблем, а ФИРМУ на субподряд в виде проведения проверки или части проверки - нет. В Вашем примере с рабдоками - тогда на основании "их" рабдоков надо составлять своирабдоки (такие же), поскольку "их" рабдоки не могут быть рабдоками по проверке, а только вспомогательным материалом для "наших" выводов и "наших" рабдоков.

Ладно, почитаем решение суда, может, станет яснее. Тема весьма интересная и уже давно меня волнует. Именно из-за нее никогда не заключали субподрядные договора с фирмами, только гражданско-правовые с конкретными аудиторами-физиками, а с фирмами - только на юруслуги в виде юрзаключений по отдельным поставленным нами вопросам.
08.10.2007, 17:15
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

107996 г. Москва, Н. Басманная ул., д. 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

от 28 сентября 2007г. Дело №А40-11992/06-143-75

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.Г.Вороновой при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г.Вороновой рассмотрев в судебном заседании дело по иску /заявлению ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» к ИФНС России №5 по ЦАО г. Москвы 3-й лица Межрайонная ИФНС России №48 по г. Москве, Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.». о признании недействительным Решения ИФНС №5 по г. Москве №14/06 от 14.02.06г. при участии:

ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»: Кондратов А.Г., Крылова Л.В., Андрусова А.В., адвокат Злобин В.А., адвокат Шубин Д.А.

Инспекция ФНС России №5 по г. Москве: Смирнов Д.А., Курков В.А., Егорова И.С, Егоров Д.В., Чернов П.В.

Межрайонная ИФНС РОссии №48 по г. Москве: Фатеров К.М., Ильин П.А., Чернов П.В.

Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.»: адвокат Злобин В.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России №5 по ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2006г. №14/06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее ст.ст.46, 75, 101, 122, 171, 172, 252 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006г. суд признал недействительным решение ИФНС России №5 по г. Москве №14/06 от 14 февраля 2006г. в части завышения суммы налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2 445 321руб. как не соответствующее нормам ПК РФ . в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007г. №2236/07 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006г. по делу №А40-11992/06-143-75, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006г. по тому же делу в части доначисления закрытому акционерному обществу «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» 128 225 027рублей налога на прибыль, 106 854 188 рублей налога на добавленную стоимость, начисления на указанные суммы недоимки сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 25 645 005рублей штрафа по налогу на прибыль отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2007г. привлечено к участию в деле 3-е лицо - Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.».

Суд рассматривает спор по требованию заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ №5 по г. Москве в части, отменной Президиумом ВАС РФ с учетом выполнения его указаний.

Во исполнение Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.07г. заявитель и ответчик представили письменные объяснения в порядке ст.ст.41, 81 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик требования отклонил.

3-и лица поддержали доводы сторон.

Ходатайства заявителя отклонены протокольными определениями.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России №5 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» за 2002г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.02.2006г. №14/06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 25 645 ОО5руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Кроме того обществу предложено уплатить 128 225 027рублей налога на прибыль, 106 854 188рублей налога на добавленную стоимость и начислены пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В 2002 году Заявитель в соответствии с заключенными договорами оказывал аудиторские и консультационные услуги своим клиентам.

Одновременно в 2002 году между Заявителем и ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. (прежнее название ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.) заключен договор от 01.12.1999 года № 1/C-RA. Предметом указанного договора согласно п. 1.1 являлось консультирование Заявителя в области аудита и налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования и по другим вопросам, непосредственно связанным с осуществлением производственной деятельности Заявителя. Суммы, выплачиваемые по данному договору, Заявитель относил на расходы в целях налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Инспекция считает, что представленные документы не подтверждают соответствие затрат, понесенных по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA, требованиям статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, Заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации передавая дело на новое рассмотрение, документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Только при выполнении этих требований, можно говорить об исполнении налогоплательщиком статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Количественное соотношение представленных ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» на новом рассмотрении документов не восполняют их содержание, которое должно отвечать требованиям к документам, представляемым для получения налоговой выгоды. Кроме того, документы, представленные обществом в подтверждение расходов, не подтверждают однозначно осуществление работ в рамках договора от 01.12.1999 года № 1/C-RA, предметом которого согласно п. 1.1 являлось консультирование в области аудита и налогообложения, документы не содержат всех перечисленных реквизитов, наличие которых позволит учитывать их в качестве первичных учетных документов.

Заявителем к рассмотрению дела представлены следующие документы:

1. Табели учета рабочего времени в отношении каждого из сотрудников Прайсвотерхаускуперс Ресурсес Б.В., оказывающих услуги в рамках договора от 01.12.1999 №1 C/RA;

2. Сводный отчет об участии сотрудников Прайсвотерхаускуперс Ресурсес БВ в оказании услуг по договору от 01.12.1999 №1 C/RA;

3. Распечатка документирования процесса оказания консультационных услуг - перечень оказанных в 2002 году услуг сотрудниками. Прайсвотерхаускуперс Ресурсес БВ.

4. Приложения к актам дачи-приемки работ за I, II, III, ГУ кварталы 2002 года;

5. Выписка из ситемы документирования процесса оказания консультационных услуг «БатМен» и другие.

Ни один из указанных документов не содержит наименования и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления и не содержат одновременно всех реквизитов, перечисленных в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Так, налоговый орган указывает: содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении содержатся исключительно в Сводном отчете об участии сотрудников Компании «Прайсвотерхаускуперс Ресурсес БВ» в оказании услуг по договору от 01.12.1999 №1 C/RA. В распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг содержится лишь описание операции без ее измерителей в денежном и натуральном выражении. При этом в Табеле учета рабочего времени нет ни описания хозяйственной операции, ни ее измерителей в денежном и натуральном выражении.

Суд соглашается с этими доводами, т.к ни один из представленных документов не является первичным учетным документом, содержащим необходимые реквизиты, при том что документы, которые заявитель назвал первичными (акт, счет, счет-фактура) также не содержат конкретных указаний на содержание хозяйственной операции, которую можно было бы сопоставить с приложениями к актам. Ссылки в акте на услуги за II, III квартал 2002г. не содержат единицы измерения - часов, отработанных в этот период и др., т.е не содержат натуральное выражение как это требует Закон о бухгалтерском учете.

Все вышеперечисленные документы заверены и, соответственно, изготовлены не самим Заявителем, а Компанией «Прайсвотерхаускуперс Ресурсес БВ», последнее свидетельствует о том. что ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» относило на себестоимость расходы не имея документов их подтверждающих и получивших их после проведения проверки в ходе передачи спора на новое рассмотрение, что свидетельствует об отсутствии контроля за теми данными,которые представляет заявителю компания. С учетом того, что заявитель не отрицал аффилированность лиц ЗАО «ПвКАудит» и ПвКРаша, доводы налогового органа о том, что имеет место получение необоснованной выгоды как ПвКАудит, так и ПВКРаша принимаются судом, т.к налогоплательщик должен подтверждать обоснованность и реальность понесенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ - ст.252 НК РФ и в данном случае ссылки заявителя на то, что ВАС РФ указал , что обязанность доказывания обстоятельств неоправданности расходов возлагается на налоговый орган не могут быть приняты судом при отсутствии у налогоплательщика, обращающегося за получением налоговой выгоды документа, подписанного должностным лицом, которое бы несло ответственность за указанный документ, а также на обязанность установленную ст.252 НК РФ позволяющую налогоплательщику уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов при их наличии.

Обоснованность же расходов заявителем не проверялась. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что учет велся на основании представленных компанией документов, кем, каким образом велся учет по количеству затраченного времени со стороны заявителя и где отражался не пояснил. Ответа почему нет документов, подписанных заявителем о затратах времени на оказание услуг также не получено в заседании , при том, что согласно условиям договора, сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе часовой ставки персонала.

В объяснениях, представленных суду к новому рассмотрению дела, Заявитель указывает, какие реквизиты и сведения должны содержаться в том или ином документе, подтверждающем, по его мнению, факт оказания услуг.

Так, Общество указывает, что представляемая в суд выписка из системы документирования аудиторского процесса «Мой клиент» содержит следующие данные:

- указание адреса в электронной системе учета, в котором отражены произведенные сотрудником компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»;

- имя сотрудника («Имя пользователя») Компании «ПасвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.», его табельный номер;

- область аудиторской проверки, в которой данный сотрудник принимал участие;

описание работы («наименование шага»), выполненной сотрудником Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.».

По мнению Заявителя, данный документ дает ясное представление о том, что делали сотрудники Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» в процессе исполнения договора №1/C-RA в части участия в аудиторских проверках клиентов Заявителя.

Заявителем суду представлен список сотрудников Компании ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.», оказывающих услуги ЗАО ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в рамках договора №1/C-RA (79 сотрудников).

Из анализа представляемых Заявителем в налоговый орган и в суд документов, которые, по мнению Общества, содержат «полную, консолидированную информацию об услугах, оказанных специалистами Компании ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.», налоговым органом установлено, что данные документы содержат сведения далеко не о всех сотрудниках, оказывающих услуги в рамках спорного договора.

В выписке из системы документирования аудиторского процесса идет речь лишь о 47 (из 79). Суду представлены выписки из системы учета рабочего времени «БатМен» лишь в отношении 38 (из 79) специалистов.

При этом в Сводном отчете об участии сотрудников ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес БВ в оказании услуг по договору от 01.12.1999 №1 C/RA содержаться сведения уже о 96 специалистах. Из указанного не только следует, что в документах не содержится точной информации о количестве сотрудников задействованных в оказании услуг в рамках договора №1/C-RA., но и то, что представляемые налогоплательщиком в суд документы содержат не идентичные, противоречивые сведения о составе сотрудников, которые по данным налогоплательщика оказывали услуги. Неопределенность количественного состава лиц, оказывающих услуги нашло подтверждение в ходе судебного заседания, когда заявителем давались противоречивые показания по количественному составу.

Далее Заявитель указывает, что сводный отчет и выписка из системы документирования аудиторского процесса должны содержать и содержат описание работы, выполненной каждым из сотрудником Компании «ПрасвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.».Тем не менее, описание работы, выполненной сотрудником Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» в 2002 году содержится в отношении не каждого из сотрудников, а в ряде случаев описание работы вообще не дает представления о характере оказанных услуг.

Налоговый орган приводит пример: в описание работы Александра Иванченко имеется ссылка лишь на некие «общие вопросы», расшифровка которых отсутствует не только в данном документе, но и в иных, представляемых суду.

При этом на эти «общие вопросы», к примеру, Снейтом Стивеном Джэймсом затрачено 658,9 часа, за что выставлено к оплате 375 573 долл. США, Иванченко затрачено 407,2 часа, за что ему было выплачено 183 272,5 долл. США.

Аналогичным образом представлены сведения и в отношении Лайонела Эндсли, Дональда Комптона и других сотрудников.

Так, на некие «общие вопросы» Комптоном Дональдом Ральфом затрачено 372 часа, Лайонелем Эндсли - 324,1 часа, Сталкер Кэтерин Элизабет Энн - 76 часов и другие.

Из выписки из системы документирования аудиторского процесса следует, что Хант Шерри Форд осуществлял в течение 7,5 часов «мозговой штурм с клиентом», за что ему было выплачено 4 425 долл. США.

В графе выписки из системы документирования аудиторского процесса «описание работы» в отношении Стивена Джеймса Снейта имеется информация об осуществлении им некой «деловой активности» в течение 2,8 часов.

Суд соглашается с мнением Инспекции, что ссылки на такие понятия как «общие вопросы», «мозговой штурм с клиентом» или «деловая активность» не дают полного представления о характере выполняемых ими услуг, их относимости к производственной деятельности клиента. Кроме указанных примеров такие сведения содержатся во многих документах, обозревавшихся судом.

При наличии контроля отраженного в документе, подписанном должностным лицом заявителя можно было бы предполагать, что сведения, подаваемые налогоплательщиком достоверны как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , однако, как установлено судом, контроль заявителем не осуществлялся, а документы, которые заявитель считает письменными доказательствами , подтверждающими оказанные услуги получены им уже после того, как непроверенные расходы, (а следовательно, не подтвержденные надлежащим образом) отнесены в уменьшение НДС - суд не может считать действия налогоплательщика оправданными, а экономическую выгоду подтвержденной при том, что и представленные в ходе настоящего заседания документы не восполняют те документы, которые соответствовали бы ст.252 НК РФ.

Налоговому органу и суду при сопоставлении всех документов не представилось возможным определить системный характер оказанной услуги, необходимость ее получения в том объеме, который содержался в документах Компании «ПрайсвотерхаусКуперсРаша Б.В.» и который нужен был заявителю, обоснованность размера произведенной оплаты, реальность оказания услуги, в связи с чем доводы заявителя о выборочном характере проверки налогового органа не принимаются судом. Примеры, приведенные налоговым органом иллюстрируют отсутствие системного характера документооборота, в том числе по программе «Мой клиент» и «Батман» и как следствие наличие ненадлежащих доказательств и суд принимает эти примеры , т.к они имеют доказательственную силу, являются дополнительными доказательствами.

На довод ИФНС России №5 по г. Москве об отсутствии в Распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг сведений обо всех 96 специалистах, оказывающих услуги в рамках спорного договора (в данной выписке сведения только о 46 сотрудниках). Заявитель пояснил, что частично информация о сотрудниках содержится в Распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг "My cleint", частично в Выписке из системы документирования процесса оказания консультационных услуг "Batman".

Однако, заявляя данный довод, налоговый орган привел общее количество специалистов, указанных в обеих распечатках.

Так, в Распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг "Му cleint содержаться сведения о 35 специалистах, а Выписка из системы документирования процесса оказания консультационных услуг " Batman" - содержит информацию лишь о 12 сотрудниках. Следовательно, доводы Заявителя о том, что в этих двух базах содержаться сведения обо всех 96 специалистах, являются недостоверными.

Помимо того, что документы об указанных 42 сотрудниках не содержат информации о дате, характере и объеме оказанных услуг по договору №1 C/RA, сведения о характере, объеме и дате работ 54 сотрудников из 96 вообще не представлены Заявителем.

Например, в Распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг "My cleint" нет ни даты совершения работ, ни количества времени затраченного на их совершение, что не позволяет отнести данные сведения к отчетному периоду, а также соотнести их с табелями учета рабочего времени.

В отношении остальных специалистов далеко не всегда возможно определить характер совершенных работ, т.к присутствуют и такие не имеющие экономического объяснения термины, как «церковь», «Беларусь», «БВ», «щилкенинг», «индивидуальный холдинг», из содержания которых невозможно установить, чем именно занимались сотрудники.

В сводном отчете в отношении более чем 40 специалистов (всего представлены сведения о 96 сотрудниках) отсутствует описание работы, выполненной ими в рамках рассматриваемого договора. В отношении Архиерейского Алексея Борисовича, Бедди Джона Роберта, Брайана Дугласа Эдварда, Каллауэй Джона Роберта, Краснянского Бориса Ефимовича, Кострикова Сергея Петровича и других сводный отчет содержит информацию лишь о проектах, в которых данные лица принимали участие и стоимость оказанных ими услуг.

Так, в отношении Архиерейского Алексея Борисовича, Бедди Джона Роберта, Линардса Руди Джорджа, Кострикова Сергей Петровича и других 28 сотрудников в сводном отчете не указано, какие именно услуги данные сотрудники оказывали, при этом информация о данных лицах отсутствует в выписке из системы документирования аудиторского процесса.

Таким образом, информация, представленная налогоплательщиком в суд, в отношении половины специалистов, не подтверждает доводы Общества о «ясном представлении о том, что делали сотрудники Компании «ПрасвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» в процессе исполнения договора №1/C-RA».

Кроме того, из анализа Выписки из системы документирования аудиторского процесса и Сводного отчета, представленных Заявителем, следует вывод - там, где в сводном отчете в отношении того или иного сотрудника Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» отсутствует информация, что именно делал данный сотрудник во исполнение спорного договора, информация о данном сотруднике вообще отсутствует в выписке из системы документирования аудиторского процесса.

Суд руководствуясь п.2 ст.71 АПК РФ считает, что доказательства содержат противоречивый характер, носят не полную информацию, а взаимная связь доказательств не подтверждена - нет системности.

Принимая во внимание, что все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»; не содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг и не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ в силу чего не являются доказательствами.

Данные документы не могут служить подтверждением понесенных Заявителем расходов и, следовательно, не могут служить основанием отнесения данных затрат на расходы организации, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли.

В подтверждение понесенных расходов Заявителем в качестве первичных документов были представлены:

- счета-фактуры (л.Д- 5, 28, 46 том 4);

- счета (л.д. 6, 29, 47 том 4);

- акты сдачи-приемки работ (л.д. 7, 30, 48 том 4);

- приложения к актам сдачи-приемки (л.д. 8-27, 31-45, 49-54 том 4).

В отношении счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки доводы Инспекции также нашли подтверждение:

Приложения к актам сдачи-приемки не подписаны сторонами по договору;

- Акты сдачи-приемки не содержат ссылки на приложения. В свою очередь, приложения по 3-му и 4-му кварталу не содержат ссылок на соответствующие акты сдачи-приемки:

Счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ как со стороны ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., так со стороны Заявителя подписаны сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.:

- счета от 31.03.2002 года № 91321, от 30.06.2002 года № 91332 (л.д. 6 том 4) выставлены ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., подписаны Руди Линардсом. Счета выставлены в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для г-на Руди Линардса;

- счета от 30.09.2002 года № 61192 (л.д. 29 том 4), от 31.12.2002 года № 61232 (л.д. 47 том выставлены ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., подписаны Ричардом Баски. Счета выставлены в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для г-на Руди Линардса;-

счета-фактуры от 31.03.2002 года № R02/002, от 30.06.2002 года № R02/0008 (л.д. 5 том 4) выставлены ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., подписаны Руди Линардсом

-счета-фактуры от 30.09.2002 года № Х02/0002 (л.д. 28 том 4), от 31.12.2002 года № Х02/0006 (л.д. 46 том 4) выставлены ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., подписаны Ричардом Баски;

-акты сдачи-приемки работ от 31.03.2002 года, от 30.06.2002 года (л.д. 5 том 4) пописаны от ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Робином Холлом, от ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. Руди Линардсом;

- от 30.09.2002 года (л.д. 30 том 4) ,от 31.12.2002 (л.д. 48 том 4) года подписаны от ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Руди Линардсом, от ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. Ричардом Баски

Ричард Баски, Руди Линардс и Робин Холл являются сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., что подтверждается справкой от 22.08.2007 года о сотрудниках компании ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. Указанные выше сотрудники поименованы в списке за номерами 6, 56, 121.

Таким образом, указанные лица выступали в правоотношениях по спорному договору как со стороны ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., так и со стороны Заявителя и будучи аффилированными лицами подписывали документы друг за друга, руководители проектов компании по доверенности подписывали аудиторские заключения заявителя, которые готовили сами, что не является сопутствующей услугой. .

Заявитель заключал договоры с российскими организациями на оказание аудиторских и консультационных услуг. Согласно указанным договорам Заявитель брал на себя обязательства оказать своим клиентам услуги в области аудита и оказанию консультаций.

В качестве примера можно привести договоры об оказании аудиторских услуг, представленные Заявителем в материалы судебного дела: л.д. 69-86 том 4, л.д. 87-95 том 4, л.д. 39-66 том 5, л.д. 67-83 том 5, л.д. 19-37 том 15.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявителем были представлены документы и заявлены доводы в поддержку своей позиции о том, что сотрудники ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. принимали непосредственное участие в исполнении Заявителем обязательств перед своими клиентами:

- письма клиентов Заявителя, согласно которым должностные лица клиента в рамках проведения аудита взаимодействовали с сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.;

- переписка сотрудников ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. с клиентами Заявителя по вопросам оказания аудиторских услуг Заявителем;

- справка ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. от 12.05.2007 года, согласно которой услуги по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA оказывались в отношении бухгалтерских и консультационных услуг, выполняемых Заявителем для своих клиентов, оказание услуг осуществлялось по телефону, электронной почте, посредством участия во встречах с клиентами Заявителя;

- что представленные Заявителем договоры на оказание аудиторских услуг и аудиторские заключения подписаны от Заявителя сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. Следует отметить, что указанные лица в этих случаях действовали по доверенности. Заявитель ссылается на договоры об оказании аудиторских услуг, представленные им в материалы судебного дела: л.д. 69-86 том 4, л.д. 87-95 том 4, л.д. 39-66 том 5, л.д. 67-83 том 5, л.д. 19-37 том 15.

Однако, данные доводы не доказывают экономическую обоснованность и документальную подтвержденность понесенных заявителем расходов.

Согласно позиции Заявителя иностранные специалисты оказывали консультационные услуги путем участия в аудиторских проверках, проводимых Заявителем.

Однако такой порядок оказания аудиторских услуг противоречит российскому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация осуществляет свою деятельность по проведению аудита после получения лицензии на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с указанным положением, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 года № 190 «О лицензировании аудиторской деятельности» лицензия предоставляется при соблюдении определенных требований, установленных законом для аудиторских организаций.

Если в аудиторских проверках проводимых ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» участвовали сотрудники другого юридического лица - ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. имеет место нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которого деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом.

В соответствии с налоговой отчетностью за 2002 год аудиторская деятельность являлась единственной предпринимательской деятельностью, осуществляемой ЗАО

«ПрайсвотерхаусКуперс Аудит».

Поскольку Заявителю была предоставлена лицензия на осуществление аудиторской деятельности, постольку только ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» имело право выполнять работы в рамках договоров с клиентами на проведение аудиторских услуг.

Незаконная передача другому юридическому лицу, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, лицензированной деятельности, не является предпринимательской деятельностью.

Правовое регулирование договора от 01.12.1999 года № 1/C-RA (применимое по договору право - российское в соответствии с пунктом 9.2) осуществляется главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779-783). Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных услуг.

Однако исполнение сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. обязательств Заявителя перед его клиентами не входит в предмет спорного договора. Следовательно, представленные Заявителем договор и документы, «подтверждающие» исполнение договора противоречат друг другу, противоречивы также показания заявителя.

Представленные Заявителем документы не опровергают, а подтверждают имеющиеся противоречия.

Налоговая база по налогу на прибыль не может быть уменьшена на расходы, понесенные при осуществлении деятельности в нарушение запретов, установленных законодательством РФ. Указанное распространяется и на применение налоговых вычетов по НДС. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров, а так же имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, определенных в пунктах 1,2. Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализации товаров на территории РФ.

Из изложенного следует, что суммы НДС, уплаченные при привлечении иностранной организации к оказанию услуг по проведению аудита, не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, поскольку деятельность по оказанию аудиторских услуг не допускает передачу данных

услуг иным организациям, не имеющим лицензии на проведение аудита (ст.7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Акт экспертного исследования, проведенного ИПК РФЦСЭ не принимаются судом как доказательство, предусмотренное п.2 ст.64 АПК РФ применительно к ст.82 АПК РФ и в качестве простого письменного доказательства , т.к он не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов.

Объяснения сотрудников и письма представителей клиентов не отвечают по форме и содержанию требованиям доказательств (ст.64 АПК РФ) т.к получены в ходе осуществления адвокатской деятельности по защите своего клиента и не указан способ их получения , описание сведений за 2002г. в сентябре 2007г. без указания каким образом были восстановлены эти события в памяти лиц, дающих объяснения , вызывает сомнение у суда, поскольку ст.71 АПК РФ позволяет суду по своему внутреннему убеждению оценить доказательства. При противоречивости доказательств такие сомнения не безосновательны. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что определенные услуги Компания оказывала заявителю по договору, однако определить их точный объем, сумму, необходимость тех или иных услуг для осуществления деятельности заявителя не представляется возможным, при отсутствии системности - один документ не восполняется другим.

Связь сумм, выплаченных компании за услуги, с доходами, полученными заявителем от оказания аудита не просматривается.

И Заявитель, и ПрайсвотерхаусКуперc Раша Б.В. утверждают, что не получили налоговой выгоды от рассматриваемых в настоящем деле финансово-хозяйственных операций. Инспекция не согласна с данными выводами по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель и ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. при рассмотрении настоящего дела, иностранные специалисты выступали от имени Заявителя при выполнении последним аудиторских и консультационных услуг. Однако данные специалисты не состояли в штате Заявителя, не имели с ним каких-либо гражданско-правовых и трудовых отношений, несмотря на то, что обе компании входят в международную группу «PricewaterhouseCoopers».

Такое оформление правоотношений, по мнению Инспекции, было направлено на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность по оказанию аудиторских и консультационных услуг не связана с несением таких расходов, как закупка товара, аренда складов, транспортировка и другие накладные расходы. Таким образом, у аудиторской организации, успешно представляющей себя на рынке таких услуг, формируется значительная выручка, подлежащая обложению налогом на прибыль.

При этом следует учитывать, что Заявитель является одной из ведущих фирм в своей отрасли, что безусловно влияет на стоимость оказываемых им услуг.

Движение денежных средств в рассматриваемых операция осуществлялось следующим образом:

Клиенты ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»

1. выручка за оказанные услуги ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»

2. оплата по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.

3. выплата денежных средств в качестве оплаты труда.

Иностранные специалисты (сотрудники ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.)

Для рассмотрения вопроса о получении Заявителем налоговой выгоды инспекция просит рассмотреть порядок налогообложения данных операций на всех трех этапах.

Этап 1. Поступление Заявителю выручки от клиентов.

Налог на прибыль. Налоговая база уменьшается на сумму расходов, выплачиваемых по договору от 01.32.1999 года № 1/C-RA. Сумма выплат по договору составила 555 192 068 руб. (без НДС). Налоговая выгода составляет (555 192 068 руб. х 24%) = 133 246 096 руб.

НДС. Сумма налога к уплате уменьшена на налоговые вычеты по расходам, выплачиваемым по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA. Сумма налоговых вычетов составила 106 854 188 руб.

Этап 2. Оплата Заявителем услуг по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA в адрес ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.

Налог на прибыль. Налоговая база уменьшается на сумму, выплаченную специалистам в качестве оплаты труда. Доходы от реализации 708 513 551 руб., из них более 92 % расходы на оплату труда (655 758 531,0 руб. - декларация ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. по налогу на прибыль за 2002 год). Таким образом, база по налогу на прибыль также отсутствует.

Этап 3. Выплата денежных средств иностранным специалистам ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. в качестве оплаты труда.

Единый социальный налог отсутствует.

Рассмотренные операции показывают, что ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», перечисляя средства в адрес представительства, получало необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и по единому социальному налогу. Суд соглашается с этими доводами, подтвержденными документально, и считает, что налоговый орган выполнил свою обязанность по доказыванию необоснованности полученной выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отправляя дело на новое рассмотрение указал, что «Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода».

Суду не представлены письма и другие документы, подтверждающие какие услуги запрашивались заявителем и необходимость этих услуг в том объеме, который нужен был для клиентов заявителя, в связи с чем невозможно установить, оправданно ли привлечение такого количества специалистов и разумность оплаты, произведенной заявителем за услуги. При этом рекомендации , содержащиеся в Пленуме ВАС РФ №53 о невозможности ставить получение налоговой выгоды в зависимость от способа привлечения капитала оцениваются судом в контексте требований о разумности и оправданности отчуждения капитала. Ответчик пояснил: непредставление писем заявителем может объясняться такими причинами, как переписка с Юкосом (не исключается переписка и с другими клиентами заявителя) по схемам ухода от уплаты налогов, при этом ответчик сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-77631/06-88-185, где сделки Юкоса с аудитором - заявителем по настоящему делу признаны недействительными. Суд не принимает ссылку ответчика па обстоятельства, установленные по делу А40-77631/06-88-185, т.к судебный акт не вступил в законную силу,однако суд учитывает общеизвестное обстоятельство (п.1 ст.69 АПК РФ) отзыва ПВК Аудит аудиторских заключений по Юкосу в том числе за 2002г. как один из эпизодов получения (оказания)услуг не по предметам заключенных договоров и необоснованность произведенных расходов. При этом суд не относит этот эпизод в разряд выборочных, а считает одним из доказательств (п.1 ст.64 АПК РФ) в совокупности с другими и во взаимной связи с бессистемностью документов положенных в основу налоговых вычетов.

Доводы заявителя и компании о том, что налоги с полученных от заявителя доходов компании уплачены , по результатам выездной налоговой проверки компании за 2002г. не установлено расхождений с данными заявителя не принимаются судом, поскольку налоговое законодательство содержит различные правовые положения для определения доходной и расходной части финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, суд установил обстоятельства отсутствия у заявителя надлежащих первичных документов и то, что они не могут быть восполнены представленными суду документами, т.к. последние не отвечают требованиям ст.ст.252 , 171 , 172 НК РФ и не являются доказательствами по смыслу ст.64 АПК РФ, которые могли бы подтвердить доводы заявителя, тогда как доводы ответчика подтверждают обратное, т.е. что сведения не полные и противоречивые, что отсутствует разумность экономических причин в действиях заявителя и реальность предпринимательской и экономической деятельности, которые не опровергнуты заявителем согласно ст.65 АПК РФ, обязывающей заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая совокупность изложенного, исковые требования ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Прайсвотерхаус Купере Аудит» о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Москве от 14 февраля 2006г. в части доначисления 128 225 027руб. налога на прибыль, 106 854 188руб. НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 25 645 005руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

СУДЬЯ В.Г.Воронова
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.