Про контроль качества без понтов

Хочу спросить у работников и директоров аудиторских фирм. Наверное, больше меня будут интересовать средние по размеру фирмы, человек 15-25 аудиторов. Содержите ли вы освобожденных контролеров, выполняете ли ВСЕ требования, которые содержатся в стандарте № 7 и методических рекомендациях к нему. Имею в виду не только и не столько оформление рабочей документации (хотя меня интересует степень детализации и подробности рабочих документов), сколько разные фишки по аттестации работников, контролю качества отчетов, и прочие дополнительные вещи. Только честно. Если это уже обсуждалось, киньте ссылочку, плиз.

Прем, уточни вопрос. Интересует, проводят ли НА САМОМ ДЕЛЕ, или интересует, есть ли ДОКУМЕНТЫ на то, что проводят положенные процедуры. Как ты понимаешь, вопросы эти разные...

Интересует НА САМОМ ДЕЛЕ

Именно на самом деле, поскольку имею задумку провести аттестацию работников и думаю - не напугаются ли сердешные.

Еще как напугаются. Лучше не делай. Как рассказывал докладчик на семинаре по контролю качества в МоАП, послее ее попытки провести аттестацию "на самом деле" уволилось 80% аудиторов (решили, что под них копают, и перешли в другие фирмы).

Какие они пугливые, эти аудиторы. Зато про низкую зарплату судачить на каждом углу не боятся.
Столкнулась с тем, что после введения должности освобожденного контролера, который проверяет отчеты на предмет соответствия рабочим документам и т.п., он их возвращает некоторым руководителям проверок, и они тратят достаточно много рабочего времени на повторную переделку, что, естессно, выходит за рамки отведенного на проверку времени, и снижает рентабельность проекта (а она итак в аудите, сами понимаете, не сверх...). Причем как раз именно эти аудиторы более всего ценят самое себя и жалуются на низкую зарплату. И поскольку они считать тоже умеют, они считают освобожденного контролера нахлебником и своим личным врагом.

Есть опыт в этом вопросе?

Отдел аудита 25 человек. Есть контроль качества отчетов- обязательный, освобожднным контролером, как правило после него отчеты позвращаются на доработку. Обязательный котроль аудиторских заключений. Контроль рабочих документов на этапе окончания проверки и непосредственно после проверки руководителем проверки скорее формальный. Контроль эитих же рабочих документов уже сформированных в рабочий файл после заверешения проекта освобожденным контролером - всегда, и, как правило, файлы возарщаются на доработку. О наличии эффекта от этих мероприятий говорить можно много и долго. Если коротко - то все нужно, но в каких рамках и в каких направлениях? Что касается аттестаций - какие цели и методы проведения? Журнал "За рулем" как-то провел тест на соблюдение правил дорожного движения разными категориями водителей (именно на соблюдение в реальной дорожной обстановке, а не на знание). Самый плохой результат показали водители профессионалы, самый хороший - только что окончившие автошколу. Здесь будет также - самый хороший результат покажут только что получившие аттестат. Теперь про пугливых аудиторов - зарплата на самом деле низкая и видимо будет снижаться (не в абсолютном значении, а относительно других сопредельных профессий в разных отраслях). Небольшие фирмы (15-25 сотрудников) чтобы платить зарплату в районе 1500 $ месяц должны нагружать персонал так, чтобы он проводил не менее четырех проверок за месяц, а в период зима-весна народ трудится по 2-3 дня на проверку без захода в офис - работа над отчетами дома ночью. В этих условиях сказать человеку, что его професиональные качества чем-то кого-то не устраивают, поэтому его слудует как следует аттестовать... это не пугает, но создает дополнительную нервозность и в без того достаточно нестабильной работе.

А у нас контролер - это я, бедное создание. Про аудиторов плохо не скажу, прислушаваются к моему мнению и переделывают иногда. Я их особо не гоняю. Нужно ч.б. отдел контроля работал - он работает. Куча внутренних актов, отчетов о проверках, вообщем замечания стряпаю. Никто не обижается. Аттестация проводится на бумаге.
Все равно ничего реально сделать не получиться, у нас каждый делает как сочтет нужным.
К тому же начальство считает, что контролеру еще можно нагрузить до кучи дел.
Так, что насчет освобожденного))) это сильно сказано.

Контролировать тех, которые контролируют тех, которые контролируют тех которые контролируют, тех... Мы уже в двух шагах от маразма на почве тотального контроля. Я рад, что еще такие люде в стране ... есть.

Мы всего лишь копируем западное понимание того, что такое аудит и контроль его (аудита) качества. Если считать, что это маразм, тогда и "западный" аудит - маразм.

То есть мы сами не хотим понимать, мы хотим понимать как его понимают, а потом когда на основе этого понимания их понимания мы делаем аудит, то гордо называем это независимой (от чужого понимания), объективной (опять же независимой от чужого влияния) и т.д. проверкой. Насчет "западного" аудита - не лишено. Скандалы последних лет дают нам намек, что не все гладко у них там.

Наличие скандалов как раз и говорит о том, что есть система, при нарушении которой и возникает скандал. А у нас как в темном лесу, все дрожат при упоминании о контроле.

Еще раз... Не дрожат, не пугаются. А чувствуют определнный, часто сильный, психологический дискомфорт от ситуации, когда люди, очень часто далекие от работы непосредсвенно с клиентом на его территории, пытаются проверить соблюдение порядка проведения аудита, установленного формально и символически внутрифирменными стандартами. Положа руку на сердце, многие ли готовят программу проверки (в предусмотренном стандартом виде) перед проверкой, а не после, когда готовят документы на внутрифирменный контроль?

Вот именно это и хотела выяснить. Насколько действительно работает эта шайтан-машина по документированию каждого шага аудитора.

Да ладно бы только программа. Ее мы на крупные предприятия, где работает группа аудиторов, точно составляем, а на мелочь всякую - опосля.
А вот другие бумажки типа тех, которые требуются в 7 стандарте?
План семинаров на год, план по кадрам, план по валу, вал по плану???

Шайтан-машина работает хреново. В том виде какой она имеет проверка проходит не во исполнение стандартов, а вопреки им. Работа делится на две большие части - непосредствнно проверка и работа по заполнению рабочих документов, предусмотренных внутрифирменными стнадартами.

7 стандарт - это яркий пример чиновничей бюрократии, которая может загубить любое дело на корню. Кроме того, это мощный инструмент по контролю и выбрасыванию с рынка небольших успешных аудиторских фирм нашими известными лидерами рынка.

Сначала у нас тоже было все в штыки, но мы стараемся разработать детальные программы практически по всем участкам учета и по разным видам деятельности.В этом заинтересованы руководители проверок, т.к. это помогает им и планировать и контролировать. И программы делаем до начала проверок. Как выяснилось, при разработанной методологии это не так уж и много времени занимает.Постепенно это стало нормой.
И при формальной, как говорит Бородатый, проверке проведения аудита выявляли ошибки, которые не были отмечены при аудите.
Стараемся не относится к этому как к формальности, нужно, чтобы стандарты в итоге приносили пользу аудиторам и защищали их.
Конечно, все зависит от масштабов фирмы.
Что касается, 7 стандарта, то никаких планов на год не делали. Назначили отвественных лиц за обучение персонала, за подбор персонала, кто определяет возникновение вакансии и т.д. Есть Методические рекомендации Минфина на эту тему, они менее громоздки, ими и руководстовались.

Микс. Вы когда-нибудь видели и работали с настоящими стандартами? Ну может быть в другой, отличной от аудита отрасли?

Бородатый
Работа делится на две большие части - непосредствнно проверка и работа по заполнению рабочих документов, предусмотренных внутрифирменными стнадартами.

Во-во. Согласен на все 100%. А ведь вторую часть тоже должен оплатить клиент в составе общей стоимости аудита...

А что подразумеваете под настоящими стандартами? ISO?
Нет не работала.
Просто считаю, что вопрос применения или не применения аудиторских стандартов обсуждается только новичками.
Это же реалия аудиторской профессии, такая же ПБУ для бухгалтера.
Так что обсуждай - не обсуждай, реальность от этого не меняется.
А применять их или нет - это личный выбор каждого (впрочем как и применение другого законодательства).
И то, что в стоимость аудита входит и оформление рабдоков в том числе, следует напрямую из закона 119-ФЗ, каких-то открытий здесь нет.

Микс, а мы, кажется, и не обсуждаем вопрос применения стандартов. Мы обсуждаем, насколько формально к этим стандартам подходят разные аудиторские фирмы.
Ужу понятно, что от стандартов не уйдешь. Многие вещи удобны, нужны и полезны.

Кстати, совершенно не согласна, что методические рекомендации по внутрифирменному контролю, утвержденные, ксати, Советом по аудиторской деятельности, проще, чем 7-й стандарт.
Примерно одно и то же.
Только есть еще табличка в качестве приложения.

Немного из далека. Почему то люди, далекие от реальных дел любят употреблять в лексиконе громкие слова. Например, меня очень коробит, когда в шоу-бизнесе употребляют слово "проект". Я так воспитан и обучен, что проект для меня - это, например, создание и запуск искусственного спутника земли или строительство и ввод атомной электростанции. За последние 20 лет нами не создано ничего, равное по значению тому, что было создано в 50-х - 70-х в СССР и что носило скромное но емкое и конкретное название "проект".
Ближе к делу. Под настоящими стандартами я понимаю (опять же "например") Единую систему конструкторской документации (ЕСКД) или единую систему допусков и посадок в инженерном деле - ГОСТЫ СССР и СЭВ, которыми пользовались и сейчас пользуются инженеры и производственники на ВСЕХ предприятиях страны и еще на многих предприятиях стран бывшего соцлагеря. В этих стандартах было предусмотрено ВСЕ, связанное с темой, которой они были посвящены. Любые мелочи, связанные с написанием размерных линий и стрелок на этих линиях... (кто работал, тот меня поймет). Они были понятны, ибо разработаны были для многих людей на огромной территории, которые занимались производством серьезных вещей. И я помню, что они не обсуждались, потому что обсуждать там было нечего. Наши же с Вами стандарты таковыми не являются, хотя бы по той причине, что мы с Вами их обсуждаем. Это говорит о том , что они несовершенны, многих аспектов не учитывают, либо попросту срисованы и переведены с западных стандартов. В лучшем случае это тянет на "общие правила" - некие декларации. И использование здесь громкого, как пушечный выстрел, слова "Стандарт" - это пижонство. Однажды на форуме кто-то просил привести пример профессиональной работы с существенностью в аудите. И что? Много тому человеку по делу ответили (найдите, зайдите, почитайте). Зато есть стандарт "Существенность..." однако.

действительно, когда давно после окончания института пыталась писать программы для станков с ЧПУ, сталкивалась с такими стандартами. Там, действительно, многое регламентировано.
И вы правы, что аудиторские стандарты - это правила, но ведь они так и называются - правила, а "стандарты" уже в скобках.
Мелочи надо разрабатывать самим.А еще можно вступить в СРАО, в некоторых из них уже есть детальные стандарты аудиторской деятельности.
Получается, что у каждого из аудиторов могут быть свои правила игры. С одной стороны это дает некую свободу, но с другой - увеличивается ответственность за высказанное в заключении мнение.

Ну вот.
А еще я хочу отметить, что грамотно сделанные вещи - вещи ну очень нужные многим людям или даже одному человеку (не важно, автомобиль или аудиторский стандарт) - красивы. И филологи давно отметили, что названия, данные предметам, всегда в той или иной степени отражают его качества. Вот Вы говорите "правила, а стандарты уже в скобках" - и указывает это на неуверенность людей, которые их делали, и выражено это тем, что красивое слово, которое по логике языка и по предназначению, по масштабности идеи, которую должно обозначить, убрали на второе место в скобки. СРАО - это они сами придумали? Да без разницы, наверняка суть такая же... В прочем не знаю. Можно конечно открыть новую тему, но не думаю... СРАО оно и есть СРАО.

Если уж возвращаться в недавнее прошлое, то хотел бы уточнить, что тогда Стандарты были и Всесоюзные (ГОСТ) и республиканские (РСТ) и отраслевые (ОСТ) и стандарты предприятия (СТП). Так что, стандарты разрабатывались на всех уровнях, и на уровне отдельной организации в том числе...
Конечно, в рамках небольших аудиторских фирм разработка собственных внутренних стандартов - это конечно не серьезно...

Вот кстати про небольшие фирмы. Давно меня мучает идея утвердить Приказом МФ РФ какой-нить пакет обязательных рабдоков.
А то одни тратят время на них, а другие заключение выдают за 15 тыс.руб.

А так - все в равных условиях.