отвественность аудитора

Аудитор выдал заключение. позже обнаружилась ошибка, пропущенная аудитором. какая величниа его отвественности за это?

Никакая. В принципе.

Зависит от того, как он документировал свой расчет существенности, выборки, есть ли аудиторские доказательства по тому, что он аудиторал, соответствует ли его отчет тому, что написано в заключении и т.п. Т.е.в результате вопрос сводится к тому, имел он право не заметить ошибку, или нет. А ответственность - у фирмы - вплоть до отзыва лицензии, у аудитора - лишение аттестата. Умысел доказать сложно, так что уголовная ответственность вряд ли грозит

Кстати, сейчас участились случаи, когда идут жалобы от собственников, прокуратуры и т.д. на некачественный аудит. Жалуются в Минфин, тот спускает дело в аудиторские объединения, те обязаны создать комиссию и отрапортовать Минфину в 45-дневный срок о том, что нарыли в ходе проверки качества этого конкретного аудита. Сам в одной такой комиссии был, так что информация "из первых рук". И таких случаев все больше и больше...

Все еще можно поправить в следующем периоде, и такие ситуации допускаются, если аудитор сам нашел ошибку или после выдачи заключения ему стала известна информация, которую не мог получить во время аудита (см. ПСАД №№ 10 и 26).
Так в ПСАД №26 "Сопоставимые данные в финансовой (бухгалтерской) отчетности" говорится:

11. При аудите финансовой (бухгалтерской) отчетности за текущий период аудитор может получить информацию о существенных искажениях, влияющих на финансовую (бухгалтерскую) отчетность за предыдущий период, по которой было выдано безоговорочное (немодифицированное) аудиторское заключение. В этом случае аудитор учитывает требования федерального правила (стандарта) N 10, кроме того:
а) если финансовая (бухгалтерская) отчетность за предыдущий период была пересмотрена и опубликована заново с новым аудиторским заключением, аудитору необходимо получить разумную уверенность в том, что соответствующие показатели за предыдущий период согласуются с пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетностью;
б) если финансовая (бухгалтерская) отчетность за предыдущий период не пересматривалась и не была заново опубликована, а соответствующие показатели за предыдущий период не были заново скорректированы и представлены надлежащим образом и (или) не было сделано надлежащее раскрытие информации, аудитор должен составить модифицированное аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за текущий период, а причиной модифицирования будут соответствующие показатели за предыдущий период, включенные в такую финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

12. Когда в случае, указанном в пункте 11 настоящего федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности, финансовая (бухгалтерская) отчетность за предыдущий период не пересматривалась и новое аудиторское заключение не было выдано, но соответствующие показатели за предыдущий период были скорректированы и представлены заново надлежащим образом и (или) было сделано надлежащее раскрытие информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности за текущий период, аудитор может модифицировать аудиторское заключение за текущий период посредством включения текста, привлекающего внимание к указанной ситуации, раскрытой в финансовой (бухгалтерской) отчетности. В связи с этим аудитор также принимает во внимание требования федерального правила (стандарта) N 10.

Грэг, а как Вы думаете, Прайсы имели право на ошибку?
У них, наверное, все документировано до предела и даже сверх предела. И суд уже состоялся, и лицензию дали. А в действиях аудиторов никто вины не нашел.

Думаю, что в настоящее время ответственность аудитора довольно слабо регламентирована.

Хотя согласна с тем, что люди стали умнее, на аудиторов жалуются чаще.

Токо вот цену договора за аудит повышать не хотять!

Прем, выскажу лично мое мнение.
1) право на ошибку Прайсы не имели. Поскольку, если верно все то, что мы читали в прессе, все они выловили и отразили в своем отчете. Вопрос то не в том, что они не обнаруили, а в том, что обнаружили, но в ЗАКЛЮЧЕНИИ не отразили.
2) а аудитор, который подписывал заключение, как я слышал, вообще за границу уехала. Сейчас вернулась, наверное
2) дело вообще политизировано до крайности. И то, что им лицензию дали, и что Президиум ВАС вернул дело об их собственных налоговых косяках в первую инстанцию - это предмет неких закулисных переговоров. Ведь зачем-то они решились на такой беспрецедентный шаг, как отзыв своих заключений за сколько-то-там-лет по компаниюю на букву "Ю". И сразу после этого - все нормализовалось. Нет-нет, я ничего не хочу сказать, конечно же совпадение

Прем

Хотя согласна с тем, что люди стали умнее, на аудиторов жалуются чаще.

Вы не представляете, насколько чаще. Жалобы (подлежащие рассмотрению) видел своими глазами. Аудиторское объединение не успевает создавать комиссии по их проверке.

А поделитесь, на что жалуется народ?

И как комиссия работает?

Ну, если говорить обобщенно, не переходя на лица, и не принимая во внимание вовсе абсурдные случаи (например, жалобу бывшего мужа что его бывшая жена-аудитор злонамеренно выдала его фирме заведомо ложное отрицательное заключение), то жалобы бывают:

1) новых собственников. Покупают предприятие - смотрят, все растащено, а по балансу все ОК. Деньги за предприятие оплачены. Кто виноват? Аудитор, заверивший баланс. Читают закон "Об аудиторской деятельности", стандарты - и пишут , дескать, нарушено то-то и се-то, нет понимания деятельности клиента, не исследовалась аффилированность, что противоречит ФПСАД такому то и сякому то... Примите меры и накажите аудитора...

2) госорганов (например, прокуратуры). Во времяпроверки таким-то или сяким-то госорганом обнаружено, что имеются существенные искажения бухотчетности, которые аудитор почему-то не отметил в аудиторском заключении. Разберитесь и доложите, всели стандарты аудитор соблюл в ходе аудита, мог ли он не заметить того, что мы, госорганы, заметили.

Может, бывает еще что-то, но, по крайней мере, такое точно бывает.

Пишут, как правило, регулятору (в Минфин). Тот приказывает соответствующему аудиторскому объединению создать комиссию. КОмиссия прихоит и начинает изучать файл проверки. Где расчет существенности, где план и программа проверки, был ли контролер качества, где аудиторские доказательства, соответствует ли отчет заключению, проверялась ли инвентаризация, и т.д. и т.п. То есть - проверяетсярабочая документация по конкретной проверке. И есть ли она вообще.
Плюс к тому - легитимна ли аудиторская фирма (выполняются ли лицензионные требования).

Честно говоря, все к тому идет, что мелкие фирмы аудиторские действительно вымрут. Ибо поддерживать приличное документирование проверки им накладно (платят клиенты мало, заказов считанное количество, на контроль качества забили даже на формальный), а
все это - до первой жалобы в их адрес.

Ну и как результаты ?
Заваливают аудиторов ?

Стараются войти в положение коллег Но если документов по аудиту вообще нет - никто не будет писать, что они есть ...