Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Аудитор-мама - невозможно? Нужна Ваша поддержка!

Lartchik (c63e0)
19.07.2007, 20:52
Нужна Ваша поддержка: [blogs.klerk.ru]
Kathrine  
20.07.2007, 11:28
Да, требования к аудиторам становятся все более жесткие. То, что проходило раньше, уже недопустимо сейчас. Чтобы восстановить Ваш аттестат надо изменить закон. Например, добавить "без уважительной причины". А это уже возможность для злоупотреблений. У всех найдутся уважительные причины, и минфин потеряет один из рычагов управления численностью аудиторов. Так что, при всем моем сочувствии Вам, считаю, что шансов мало.
20.07.2007, 11:57
Lartchik, не надо слез и громких возмущений - в суд. Сначала СОЮ, потом КС. Странно, что опытные аудиторы этого не посоветовали.
Прем  
20.07.2007, 12:04
Константин, а Вы здесь на этом форуме, видите свое предназначение в том, чтобы пинать аудиторов?
Kathrine  
20.07.2007, 14:00
В суд, тем более конституционный? А что конкретно нарушено? Закон на стороне минфина. На встречу не пошли - да. Но это дело добровольное, через суд не заставишь. Теоретически возможность пройти повышение квалификации была. Что это физически очень трудно - это другой вопрос.
GMA  
20.07.2007, 14:52
Константин
Lartchik, не надо слез и громких возмущений - в суд. Сначала СОЮ, потом КС. Странно, что опытные аудиторы этого не посоветовали.

А не затрудни ли Вас, Константин, привести статьи Конституции, которые были нарушены?
Желательно это сделать во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 № 4-П.
21.07.2007, 08:24
GMA, если бы имели не поверхностное представление о конституционном праве, то знали бы, что при отсутствии прецедента говорить о нарушении Конституции можно лишь предположительно. Да и с прецедентом возможны неожиданности. Поскольку по данному вопросу прецедента нет, то решить, какие статьи нарушены может только суд. Предположительно, это могут быть статьи, связанные с правом на труд, охраной здоровья, материнства, детства. Аналогия с 4-П в данном случае лишь некоторая, поскольку там обжаловались другие статьи ФЗ и в обоснование приводились иные статьи Конституции. Кроме того, в данном случае реально попраны очевидные, общепринятые моральные ценности, что не может не оказать влияния на принимаемое судями решение.
ACT (b27a1)
21.07.2007, 19:59
А в чем проблема??? Аудитор, бухгалтер... за год бездействия теряет квалификацию... Ну сдайте Вы еще раз экзамен. Или Вы боитесь , что не сдадите?
GMA  
21.07.2007, 22:05
- континентальное, а не прецидентное.

Поскольку по данному вопросу прецедента нет, то решить, какие статьи нарушены может только суд.

Константин, если бы Вы тут понтами не кидались, корча из себя Афигенного Профессионала, Вы бы знали, что в заявлении в суд (любой, а не только Конституционный) заявитель обязан указать какие именно права по его мнению нарушены.
Так что, Константин, соберите свои понты с пола, ага?
21.07.2007, 22:49
Согласен больше не понтить. Только Вы тоже не провоцируйте, хорошо? Заметим, что о своем профессионализме первыми заявили господа аудиторы.
Теперь по существу. Формулировать жалобу в КС я здесь не буду. Если Вы хотите знать, какие статьи Конституции нарушены, то откройте ее и найдите статьи, посвещенные праву на труд, охране материнства, здоровья и детства.
Насколько я понял, Ваш совет вопрошающей - смириться и даже не пытаться использовать шанс на решение вопроса через суд. Так?
Если Вы не согласны, что в конституционном судопроизводстве используется прецедент, то ошибаетесь.

"
GMA  
22.07.2007, 13:13
Но и решение КС вряд ли будет положительным, именно по аналогии с П-4.
-
23.07.2007, 16:36
Да, я полностью на Вашей стороне! У чиновников перпендикулярное мышление. Вы большая молодец, привлекли к своей и нашей общей проблеме внимание, а не проглотили обиду.
Рождение детишек - не означает, что надо поставить крест на самообразовании, карьере, собственных интересах, так как интересы родителей и детей переплетаются. Я тоже работала, училась и родила в это время дочку.
Здоровья Вам! И удачи!
25.07.2007, 11:20
GMA, не вижу аналогии между ограничением на занятие определенным видом предпринимательской деятельности в зависимости от "размера" предпринимателя (явление распространенное - банки, стаховщики и проч) и ограничением права на труд в связи с неисполнением некой обязанности по уважительной причине, которая была исполнена позднее, при том что более позднее исполнение никоим образом не указывает не невозможность или недостаточное качество последующего труда.
Если найдете решение КС, ограничивающее право на труд, не предполагающий особых требований к физическому состоянию, в связи с временной нетрудоспособностью или отпуском по уходу за ребенком,тогда да, шансы уменьшатся.
А в целом предполагаю, что при грамотной позиции дело можно выиграть в СОЮ.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.