Подтверждение добавочного капитала

Если у клиента нет аналитики по добавочному капиталу, а он его в течение года и на увеличение уставого направил, да еще и списал при передаче социалки в муниципалитет, а история образования этого добавочного капитала была вся давно, а сумма очень существенная.
Как быть?

Нет мнений?

По-строгому: нет документов по ДобКапитал - это то же, что нет документов и аналитики под основные средства или под кредиторку. Просто висит что-то и все. Такую статью по правилам подтвердить нельзя.
На практике у многих предприятий результаты обяз. переоценок в самом лучшем случае - в глубоком архиве, если не выброшены вообще.

В качестве _компромисса_, если есть заключение предыд. аудитора, подтв. отчетность и ничего не сказавшего про статью - в своем АЗ сделать оговорку о том, что отсутствие аналитики не позволить подтвердить
правильность распределения сумм по статьям доб.капитал и нераспр.прибыль (если ситуация позволяет).

Спасибо, буду пытаться достичь консенсуса.

Согласна со Святославом, по поводу переоценок, проводимых в 90-х, стоимость которых составляет 90% добавочного капитала "старых" организаций.
кстати инфо по переоценкам, если хотите, можно подчеркнуть из инвентарных карт ОС, там должно быть все отражено, и их не выбрасывают.

история
на балансе завода числилась лошадь, причем на 01 счете.
запросили инв.карту, оказалось:
-дата постановки на учет 1970год,
-лошадь, каким то чудом дожила до 1991 (говорили что это была она), ее переоценили (увеличили ст-ть),
-на момент поверки (2004) лошадь все еще амортизировалась, хотя издохла в 92 году...
вот такой добавочный капитал.


Я не люблю слонов. Такие сильные и такие послушные.

А у нас вообще истории нет. Предприятие акционировалось в 2006 году, УК сформирован по данным 2003 года, во всем этом черт ногу сломит.
Самое интересное, что это племкомбинат.
Может там добавочный капитал от переоценки буренок?

Если Вы подтверждаете достоверность всех активов и обязательств, отсюда косвенно вытекает, что Вы подтверждаете достоверность собственного капитала (как разницу). Таким образом, реальный риск в том, как распределяется сумма между сч. 83 и 84. Только это распределение может быть недостоверным, поскольку сумма этих остатков однозначно правильная. Следовательно достоверность смой отчетности страдает мало, о чем можно честно написать в заключении.

Хорошая мысль. Только вот теперь еще одна закралась - может, верно обратное утверждение, то есть не подтверждается добавочный капитал - не подтверждается стоимость ОС?

Кроме того, у моих гавриков в составе ОС все, вплоть до жилых домов...

Думаю, это неправильный вывод. Напомню, что в начале 90-х гг., при приватизации производственные ОС ставились в корерспонденции с 83 (тогда был 87), а непроизводственные (жилые дома) - в корреспонденции с 84 (тогда был 88.4 фонд соц сферы). Переоценка шла также. Соответственно переоценки жилых домов скорее всего на 83 нет. Кроме того, до 2001 года квартиры вообще учитывались как НМА и не переоценивались, а теперь они ОС. Т.о. если у Вас есть квартиры, то их следов на сч. 83 и 84 быть вообще недолжно.

может и от буренок ОС на 01, основное стадо.

Самое забавное, что вот только что выяснила, что у них САМИ жилые дома на 83-м. (БЫвший 88-й фонд соцсферы).

Полагаю, что нельзя подтвердить на только величину добавочного капитала, но и величину УК. Если исходить из вводной в посте 0 "Если у клиента нет аналитики по добавочному капиталу, а он его в течение года и на увеличение уставого направил, да еще и списал при передаче социалки в муниципалитет", то следует, что аудируемое предприятие начиная с 2001 г. (дата введения ПБУ 6/01) при списании ОС величину дооценки относящуюся к этим ОС не переносила в нераспределенную прибыль. Следовательно, существует вероятность (опять же когда цифирь не видно тяжеловато, тем не менее) того, что при увеличинии УК за счет сумм добовочного этого самого добавочного как раз и не хватало (он то частично должен был быть списан в ЧП). Вот и возникает вопрос не только о достоверности величины добавочного капитала, но и о правомерности увеличения УК.
Фух, что-то многовато написЯл.

Самое ужасающее, что видимо оно самое и происходит. к ужасу своему, чем далее копаю, тем страшнее...

Если они не переносили переоценку из ДК в НП, то нельзя утверждать, что неправильно сфомирован УК. Если БЫ не хватило ДК, взяли бы из НП. Ну и что? Это так же законно. При любом раскладе Вам известна общая сумма собственных средств, а также отдельно 80 (легко аудируется) и 82 (тоже легко аудируется). Остально едолжно быть на сч. 83 и 84.

to Бульдозер
Я бы с Вами согласился, если бы в решении об увеличении УК не указывались конкретные источники. А так как в решении указано (что-то на подобии) "увеличить УК до величины такой-то, в т.ч. за счет добавочного капитала на столько-то ну и т.д." (а так как Вы не опровергаете того, что величины добавочного может и не хватить), то говорить об обоснованности произведенного увеличения не приходится.
Кстати я не оспариваю того, что сумм на счете 84+83 хватило бы для увеличения УК, однако, тогда предприятию следует изменять источники увеличения УК. А аудитору, на мой взгляд, не следует подтверждать правомерность произведенных изменений, а следовательно, и саму величину УК (а, ну и до кучи счет 83).

+
По моему мнению, это как раз пример того, как пользователь отчетности на основании не достоверной отчетности (прошу прощение за тавталогию) сделал не правильные выводы и принял ошибочное решение!

Думаю, что Вы не совсем правильно излагаете, что именно подтверждает аудитор.
Аудитор выражает мнение о достоверности отчетности, т.е. в данном случае о том, что УК составляет именно столько, сколько стоит в балансе. Если есть решение об утвеждении нового УК, то его может изменить только суд. Формулировки в решении аудитором не подтверждаются. Если же у аудитора есть сомнение, а не отменят ли это решение в связи с неточностью формулировки, он на это может обратить внимание без оговорки, потому что на баланс на ОТЧЕТНУЮ ДАТУ это не влияет никак. Однако, ИМХО, такое опасение высосано из пальца, поскольку такая ошибка не наносит ущерба никому.
Сравните: Вы написали, что купили ОС за счет средств целевого финансирования, а на самом деле это не так. Разве на этом основнании Вы будете НЕ подтвержать сч. 01? Строка "Основные средства" показывает, сколько ОС у нас есть, а не то, откуда мы их получили.

Что касается ошибочности выводов, пожалуйста, приведите пример, какие именно неправильные решения могут принять пользователи из-за этой ошибки.

Вы мне предлагаете сравнить "Вы написали, что купили ОС за счет средств целевого финансирования, а на самом деле это не так. Разве на этом основнании Вы будете НЕ подтвержать сч. 01? Строка "Основные средства" показывает, сколько ОС у нас есть, а не то, откуда мы их получили". На этом основании (не только я, но, думаю, и Вы), не будуду подтверждать статью "Доходы будущих периодов" либо, если отражают целевку отдельно в разделе "Краткосрочные обязательства", эту статью (ну ту, которую отдельно).

По поводу неправильных решений, так пользователи уже приняли ошибочное решение - увеличили УК за счет 83, а, следовало, похоже, за счет 84. Просто в данном конкретном случае суммы "виртуальные" и эта операция прокатила (на мой взгляд это как раз и является тем самым ошибочным решением на основании не достоверной отчетности). Аудитор еще до увеличения УК должен был обратить внимание пользователей на недостоверность сумм по сч. 83 и 84. Кроме того, мы забываем о том, что часть добавочного капитала ,в соответствии с постом 0, "...еще и списал при передаче социалки в муниципалитет".
О какой достоверности идет речь?

Ну, например, (с учетом того, что мы не знаем списание добавочного при передаче социалки было до увеличения УК или после) УК - 1000 руб., добавочный - 3000 руб., сумма дооценки относящаяся к выбывшим ОС - 1500 руб.
Если сначала списали при передаче социалке - 2000 т.р., а потом увеличили УК на 1000 руб. Учредитель лишился возможности увеличить УК на 500 руб.
Если, наоборот, сначала увеличили УК, а потом списали, то учредитель опять же лишился своих источников и отдал их дяде.
А все из-за отсутствия аналитики по счету 83.
Вы мне можете возразить и сказать, что цифры условные и что существует вероятность того, что и учредитель доволен и муниципалитет счастлив, однако, не зная суммы дооценки относящейся к выбывшим ОС (а раз нет аналитики, то ее узнать не представляется возможным) такая вероятность очень мала. Опять же это все по моему мнению.

"На этом основании (не только я, но, думаю, и Вы), не будуду подтверждать статью "Доходы будущих периодов" либо, если отражают целевку отдельно в разделе "Краткосрочные обязательства", эту статью (ну ту, которую отдельно). "

Ну так я об этом и говорю. Вы будете оспаривать источник, а не саму статью. В данном же случае Вы предлагает оспорить саму статью - УК. Она то здесь не при чем, как в моем примере не при чем ОС.

Что касается остального, Вы исходите из того, что за счет ДК - это нормально увеличить УК, а за счет 84 - нельзя. За счет 84 - тоже МОЖНО! Больше того, по логике именно за счет него и надо увеличивать УК. Мысль проста: ОБА источника (и 83 и 84) ЗАКОННЫ для увеличения УК. А раз они оба законны, то ошибка в формулировке ни к каким РЕАЛЬНЫМ негативным последствиям не приведет.

а вот и не подеретесь


Я не люблю слонов. Такие сильные и такие послушные.