Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Суд удовлетворил иск ФНС к PricewaterhouseCoopers

avatar
Грэг  
20.03.2007, 19:59
Суд удовлетворил иск ФНС к PricewaterhouseCoopers

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск инспекции ФНС N5 и признал недействительными договоры на оказание аудиторских услуг между ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и ЮКОСом за 2002-2004г. Суд обязал аудитора перечислить в доход государства 16,76 млн руб. Аудитор планирует обжаловать сегодняшнее решение в апелляционной инстанции.

Представитель налогового ведомства в исковом заявлении привел факты, указывающие на заведомо ложный характер аудиторских заключений. Несмотря на наличие решений Федеральной налоговой службы РФ и Арбитража Москвы об использовании ЮКОСом в тот период незаконных схем по уходу от налогообложения, аудиторская компания в официальных отчетах не отразила эту информацию, отметил представитель истца.

У представителей налоговых органов вызвало недоумение сокрытие аудитором факта формирования ЮКОСом Фонда финансовой поддержки развития производства, в котором аккумулировались средства от незаконных налоговых операций. Истец также считает, что аудитор "не только способствовал ЮКОСу в операциях по уходу от налогообложения, но и давал определенные рекомендации высшему руководству нефтяной компании".

В свою очередь юрист ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" настаивал на пропуске налоговым органом срока исковой давности по данному делу и на том, что истец по делу является ненадлежащим. Компания "ЮКОС", по мнению юриста аудитора, при проверке ввела "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в заблуждение, предоставив ему заведомо ложные данные о финансовой отчетности. Если бы аудитор на момент проверки "обладал всей известной сейчас информацией", то, возможно, аудиторские заключения были бы иными, предположил юрист ответчика.

Напомним, назначенное ранее на 12 марта 2007г. заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства налогового ведомства об истребовании у Генпрокуратуры ряда документов. В частности, ФНС просила истребовать переписку сотрудников ЮКОСа и аудитора, а также документы, составлявшиеся в процессе ведения аудита нефтяной компании. Напомним, что на заседании суда 17 января 2007г. было удовлетворено ходатайство ФНС об уточнении исковых требований. В дополнение к требованию о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг за 2002г. добавлено требование о признании недействительными аналогичных договоров за 2003-2004гг. Ранее суд удовлетворил требование истца об увеличении суммы взыскания с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" со 145 до 480 тыс. долл.

Рассмотрение иска налоговой инспекции N5 Москвы к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" началось в декабре 2006г. По мнению налоговиков, действия аудитора способствовали уклонению ЮКОСа от уплаты налогов. Также истец настаивает на том, что аудитор подготовил два заключения по финансовой отчетности ЮКОСа - внутреннее и официальное, противоречащие друг другу. При этом официальное заключение, по мнению истцов, являлось заведомо ложным и скрывало обстоятельства ухода компании от налогообложения. Представители аудитора в свою очередь заявляли, что проблема заключается в недопонимании роли аудитора и аудиторских стандартов среди налоговых инспекторов. Налоговые органы, по словам представителя ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", интерпретируют роль аудитора не так, как ее понимает профессиональное сообщество.

Компания "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" проводила аудит отчетности ЮКОСа в 2000-2004гг., компания также была утверждена аудитором бухгалтерской отчетности ОАО "НК "ЮКОС" по российским и международным стандартам за 2005г., однако отказалась осуществлять аудит без объяснения причин. Аудитором ЮКОСа на 2006г. было утверждено ЗАО "Хорват МКПЦН". Арбитраж Москвы 1 августа 2006г. признал НК "ЮКОС" банкротом и назначил ее конкурсным управляющим Эдуарда Ребгуна.

20.03.2007
avatar
Грэг  
20.03.2007, 20:05
что PWC заявлял до суда:

Грэг
Представители аудитора в свою очередь заявляли, что проблема заключается в недопонимании роли аудитора и аудиторских стандартов среди налоговых инспекторов.


Типа, сами дураки.

и что PWC говорил на суде:

Грэг
юрист ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" настаивал на пропуске налоговым органом срока исковой давности по данному делу и на том, что истец по делу является ненадлежащим. Компания "ЮКОС", по мнению юриста аудитора, при проверке ввела "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в заблуждение, предоставив ему заведомо ложные данные о финансовой отчетности.


Типа "невиноватые мы, нас ввели в заблуждение, и вообще срок давности пропущен"... Выглядит довольно жалко.
GMA  
20.03.2007, 21:39
Вот уж не думал, что ПвЦ будет исковой давностью и введением в заблуждение "отмазыватся".
Vit.A.  
20.03.2007, 21:46
Мда, как-то недостойно сопротивлялись...
Прог (5be3d)
20.03.2007, 21:55
Нахрен спрашиваеца нужна рабочая документация и соблюдение 32 стандартов?
Тонну макулатуры принесли. Лть.
GMA  
20.03.2007, 22:02
Несли ли "рабочую документацию" или начали про исковую и понимание профессии сходу объяснять.
...
Алекс07 (664ca)
20.03.2007, 23:51
Как говоритсо "он сам ппишел на аудит", сцуко испортил жизнь аудитору, политика это все блин, нафиг.

Для таких "правоотношений" мы бессильны. (Сами знаете, года мы получали лицензиции ФСБ в 2000-2002 годах)
Кузя  
21.03.2007, 00:58
По мне так этого и можно было ожидать. Суд же не пиар-кампания. Там надо оправдываться по существу предъявленных претензий. Ну и по процедуре можно пройтись.

Существо претензии - ложное заключение. Причины тому могут быть:
1. злой умысел,
2. грубая неосторожность,
3. впадение в заблуждение.

Две первых предполагают хоть и разную, но все-таки вину. А по третьей - они самы жертвы злонамеренных заказчиков. Злонамеренность заказчиков судом доказана и подтверждена вступившим в силу приговором.
Прог (58583)
21.03.2007, 08:42
Другими словами, ФНС и судом были добыты неопровержимые доказательства вины прайсов, коль прайсы так безобразно, не по теме и предательски (по отношению к клиенту) защищались.
.
Правда есть и обратная сторона - прайсы таки работали качественно и всё нашли?
Сельский аудитор (0ddaa)
21.03.2007, 10:19
Там такие схемы... слесарь 2 разряда проводя аудит не смог мы не заметить

Народ потянулся с Прайсов с невероятной скоростью. Печально..
Кузя  
21.03.2007, 10:20
А ты надеялся, что они с тобой в разведку пойдут и своей грудью амбразуру закроют? Ха-ха.

И что надо было делать?
Доказывать, что сделки на самом деле были законны? Уже суд доказал, что не были законны и злоумышленник сидит. Если бы они что-то могли и хотели сделать в этом направлении, то надо было это делать во время другого процесса.
Отмаза о несущественности тоже не прошла бы. Очень уж суммы были кругленькие.
Трясти стандартами? Так это ваши проблемы, что инструкции не позволяют качественно выполнить работу. Меняйте инструкции.

Остается "жертва введения в заблуждение". Это обычная линия защиты у них. Часто помогает. Но тут российская Фемида не поверила в их наивность. А неча было бить себя пяткой в грудь, что они опора и гарант экономического процветания страны. Кто же захочет вверять свою судьбу каким-то лохам, которых вокруг пальца обвести раз плюнуть.
Стаксель (52d31)
21.03.2007, 10:43
Вызывает антирес вот еще какой разрез...


Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Удивляюсь я, как при этом можно было не применить ИД к аудиту за 2002 год??? Ну и за 2003 не иксключено, что начали проверку где нить в августе-сенябре. Оно конечно, если недобросовестные, тогда ладно, объявитm вне закона и все дела. Вообще в суд не надо было таких пускать.

Второй момент. Ну, допустим, плохо проаудировали (сейчас спорить про это не имеет смысла в связи с отсутствием информации). То есть, некачественно исполнили свои обязанности по договору. Но разве неисполнение договорных обязательств говорит о ЗАВЕДОМОЙ противности основам правопорядка и нравственности? Какая может быть заведомость,если на момент совершения сделки (подписания договора) отчетности еще не было? Неужели смогли доказать, что обе стороны заключая договор уже знали, что отчетность будет недостоверной, и заренее договорились о выдаче зведомо ложного заключения? Ну не верю я в наличие таких доказателств. Впрочем, суд то руководствуется внутренним убеждением, и если оно, это убеждение, сформировалос под влинянием революционного правосознания и способности судьи читать чужие мысли на расстоянии и во времени, то все возможно.

Аудит некачественный, правосудие сомнительное, правды нет.
avatar
Грэг  
21.03.2007, 10:59
Черная метка аудиторам
«ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» проиграл налоговикам

Вчера Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск инспекции ФНС №5 и признал недействительными договоры на оказание аудитор­ских услуг между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (подразделение PricewaterhouseCoopers в России, PwC) и ЮКОСом за 2002—2004 годы. Суд обязал аудитора перечислить в доход государства 16,76 млн руб., полученных по этим договорам. Ауди­тор планирует обжаловать решение в апелляционной инстанции, а эксперты утверждают, что решение суда — плохой знак для всего аудиторского сообщества.

Налоговики обвиняют аудиторскую компанию в том, что по результатам ауди­та ЮКОСа за 2002—2004 годы она составила два документа: официальное заключение для акционеров и письменную информацию для руководства. В официальном заключении аудитор сделал вывод, что ЮКОС достоверно отражает финансовое положение компании. А в информации для руководства аудиторы пришли к выводу об искажении финпоказателей и отсутствии необходимых первичных документов.

Выступившая на вчерашнем заседании суда представитель ФНС Елена Александрова отметила, что даже независимый член совета директоров ЮКОСа Алексей Конторович (директор Института нефтегазовой геологии и геофизики) утверждал, что, раз у аудитора не возникло претензий к отчетности компании в ходе проверки, а потом выяснилось, что использованные схемы противозаконны, то аудитор ЮКОСа тоже должен оказаться на скамье подсудимых.

В ответ представитель PwC Алексей Мельников заявил, что аудитор несет ответственность за достоверность отчетности и правдивость аудиторского заключения. Но PwC никак не может нести ответственность за решения, принятые руководством компании, тем более что обязанность юрлица платить налоги никак не зависит от аудиторского заключения. Кроме того, аудитор не знал о нарушениях в деятельности ЮКОСа, утверждали представители PwC.

В результате требования фискалов были удовлетворены в полном объеме. Напомним, что налоговики ссылались на статью 169 Гражданского кодекса и утверждали, что договор PwC и ЮКОСа заключен с целью, «противной основам правопорядка и нравственности». Это значит, что все полученное по сделке должно быть перечислено в доход государства. Кроме того, налоговики настаивали, что аудитор фактически способствовал ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов и, уже зная о претензиях налоговой службы в 2003 году, выдал компании положительное аудиторское заключение.

Но пока нет мотивировочной части решения суда, эксперты осторожничают с прогнозами: последствия для аудиторской компании во многом будут зависеть от формулировок в этом документе.

Между тем они убеждены, что «принятое решение — политическое» и окажет влияние на всех аудиторов. Правительство уже предлагало обязать аудиторов сообщать налоговикам о найденных при проверках нарушениях, но такая норма не была закреплена в законе. «Если решение суда не будет изменено в последующих инстанциях, это будет означать, что аудиторов пытаются сделать элементом фискального контроля», — говорит руководитель департамента налогов и права ООО «Бейкер Тилли Русаудит» Эдуард Кучеров.

«Вряд ли кому-то нужно разрушать бизнес PwC в России», — предполагает вице-президент компании AGA Management Николай Фрейтак. Сейчас государство выступает ответчиком по искам миноритарных акционеров ЮКОСа, говорит г-н Фрейтак, которые доказывают причинение им экономического ущерба действиями фискалов при банкротстве компании. Такое решение суда может быть инструментом для государства, позволяющим переложить вину за банкротство компании на третью сторону, например на аудитора, который противозаконные схемы увидел, но проинформировал об этом только руководство компании и собственников, а не акционеров.

Немаловажно и отношение предпринимателей к аудиторским проверкам и выдаваемым заключениям. «Аудит теряет свою ценность, — убежден Николай Фрейтак. — Немало компаний сейчас предпочитают проводить не аудит, а обследование, чтобы просто получить представление о финансово-хозяйственных показателях предприятия». При выдаче аудиторского заключения доброе имя проверяющей компании очень важно, а именно по нему такие судебные споры наносят существенный удар.

МАРИЯ СЕЛИВАНОВА

21.03.2007
Кузя  
21.03.2007, 11:29
"Такое решение суда может быть инструментом для государства, позволяющим переложить вину за банкротство компании на третью сторону, например на аудитора, который противозаконные схемы увидел, но проинформировал об этом только руководство компании и собственников, а не акционеров."

Это одно из немногих оснований, по которому судятся с аудиторами. Называется оно - нанесение ущерба третьим лицам предоставлением недостоверной финансовой отчетности. Собственно на это аудиторы сами и подписываются: давать заключение о достоверности.

Вина аудиторов не в том что оштрафовали и довели до банкротства. Точно также в этом не виновата и налоговая, если штрафы наложены законно.
В банкротстве виновато руководство компании, подставившее ее под штрафы. А аудиторы этого "не заметили" и пользователям отчетности не сообщили. Про крайней мере халатность. Но говорить будут как обычно о "введении в заблуждение".
Кузя  
21.03.2007, 11:39
"но проинформировал об этом только руководство компании и собственников, а не акционеров."

Это как понмать? В акционерке есть собственники, типа истинные бенефициары", они же канкретные пацаны. И есть остальные акционеры, типа бабушки-вкладчицы.

Аудитор проинформировал пацанов, а бабушкам сообщить забыл, что те пацаны у них бабло потырили. Да и на самом деле, зачем старушек волновать. Им и так немного жить осталось. пусть уж помечтают на старость лет о Париже.
Vit.A.  
21.03.2007, 11:53
Стаксель
Аудит некачественный, правосудие сомнительное, правды нет.

Кто бы сомневался в "качестве" нашего правосудия. Отдельной темы заслуживаем...
Old boy (c2f72)
21.03.2007, 13:19
Стаксель
Но разве неисполнение договорных обязательств говорит о ЗАВЕДОМОЙ противности основам правопорядка и нравственности? Какая может быть заведомость,если на момент совершения сделки (подписания договора) отчетности еще не было? Неужели смогли доказать, что обе стороны заключая договор уже знали, что отчетность будет недостоверной, и заренее договорились о выдаче зведомо ложного заключения? Ну не верю я в наличие таких доказателств.

Не напоминает ли Вам эта ситуация обстоятельств похожего дела "Енрон-Андерсен", где "ЗАВЕДОМОСТЬ" была доказана очень просто?
Прог (5be3d)
21.03.2007, 13:21
У мене складываеться нехороший прогноз для PWC, их будут добивать, т.к. признав хоть на секунду правоту PWC, надо будет признавать схемы, поэтому:

1. Оттуда рзбегается народ.

2. На основании суд.решения возбуждаеться уголовное дело на непосредственных участников-аудиторов и М.Кубину.

3. Их лишают лицензии (в случае отсутствия таковой - ст.71 ГК РФ - ликвидация)

4. И напоследок: Всех аудиторов возвращают к "старым" методам выдачи заключения : введение, аналитическая часть, заключение и всё в одной подшивке.
Old boy (c2f72)
21.03.2007, 13:37
Прог
Всех аудиторов возвращают к "старым" методам выдачи заключения

Пгастите, а что, есть "новые" методы выдачи заключения?
Прог (5be3d)
21.03.2007, 13:46
Пгастите, а что, есть "новые" методы выдачи заключения?
как видите?, есть
Стаксель (52d31)
21.03.2007, 16:45
Old boy, я говрю о том, что надо различать момент возниковнения "заведомости".
Он может возникнуть
а) после проведения проверки, когда аудитор выявил все нехорошее, но заклбчение дал положительное;
б) до заключения договора, когда ОБЕ стороны уже знали, что все, кроме заключения, будет плохо.

Факт выдачи заведомо ложного заключения еще не означает, что стороны договорились об этом до заключения договора.

А вот с делом Энрон не знаком
Семен (4188c)
21.03.2007, 18:24
Правильно все делается нашими органами. Все "обнальщики" и их "покрывальщики и помошники" должны сидеть!!! С колхозом обнальщиком пора заканчивать, пока они сами не закончаться.
avatar
Грэг  
21.03.2007, 18:46
"4. И напоследок: Всех аудиторов возвращают к "старым" методам выдачи заключения : введение, аналитическая часть, заключение и всё в одной подшивке".

Так раньше ж было лучше - можно было не сдавать аналитическую часть в налоговую.
А сейчас прямо в заключении обязан написать, что на сколько съехало по какой строке (если существенно), и в се сдается в инспекцию.
Раньше было лучше. Хорошо бы, чтоб вернули.
21.03.2007, 18:48
Коллеги!
Я думаю, надо сначала почитать Решение. Может быть, его опубликует налоговая? По закону письменное решение (с мотивировочной частью)должно быть направлено сторонам в 5-ти дневный срок. А пресса пишет эмоционально, но фактов мало.
MK (d987e)
21.03.2007, 18:52
А кто-нибудь из Прайсов здесь на форуме есть? Что сейчас происходит в компании? Как на это все реагиуют - надеются на спасение или уже все разбежались? Что Кубина говорит?

А как конкуренты действуют? Готовятся к конкурсам на аудит Газпрома,ЦБ,Сбера и прочих?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.