Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Президент Аудиторской палаты России вполне допускает скорую гибель своей профессии.

Прог (5be3d)
19.03.2007, 17:44
«Новая газета», 19.03.2007

Ради борьбы с финансовыми преступлениями независимым аудиторам предложили стать осведомителями правоохранительных органов

Усиление контроля становится просто идеей фикс наших надзорных органов. Не так давно мы уже писали о том, что Федеральная налоговая служба (ФНС) взялась за аудиторские фирмы, де-факто угрожая налоговой проверкой, в случае если те не выдадут им конфиденциальную информацию о своих клиентах. Причем угрозы очень быстро были реализованы: в московский офис российского подразделения одной из крупнейших аудиторских компаний мира — Pricewaterhouse Coopers — нанесли визит сотрудники Генпрокуратуры и МВД.

Они продолжили традиции дела "ЮКОСа". Милиционеры с подачи ФНС заподозрили аудиторскую фирму в уклонении от уплаты налогов. А сотрудники Генпрокуратуры проводили выемку документов в рамках судебного разбирательства, инициированного ФНС в отношении PwC. Налоговики обвиняют аудиторов в том, что те якобы составляли фиктивные отчеты для "ЮКОСа" в 2002—2003 годах, способствуя тем самым уклонению нефтяной компании от налогов. Поводом для таких выводов послужило то, что фээнэсовцы обнаружили второй вариант отчета, предназначавшийся не для широкой публики, а для руководства PwC и значительно отличавшийся от официального. Строго говоря, речь идет даже не об отчете, а о внутреннем документе для служебного пользования. То есть как раз о конфиденциальной информации, которой пока аудиторы имеют право не делиться ни с кем.

Как он попал в ФНС — неизвестно. Кстати, в официальном заявлении Pricewaterhouse Coopers отметила, что "представители МВД изъяли документы, которые, с точки зрения компании, выходят за рамки документов, необходимых в рамках налогового разбирательства". Из офиса "ЮКОСа" в свое время тоже выносили все что ни попадя. Возможно, и документы PwC, которые легли в основу претензий к аудиторской компании.

Всю эту скандальную историю можно было бы считать очередным ответвлением дела "ЮКОСа", если бы наступление на аудиторов не было развернуто широким фронтом. Само существование аудиторской профессии обусловлено двумя основополагающими принципами: независимостью и конфиденциальностью. Нарушение хотя бы одного из них — угроза смыслу самой аудиторской деятельности. Учитывая, что ФНС уже начала практиковать схему: или вы нам конфиденциальную информацию о клиентах, или мы вам налоговую проверку, — такая угроза появилась.

Хорошо то, что аудиторские фирмы, получившие подобные запросы (в Санкт-Петербурге, Хабаровске, Белгороде и других городах), сразу обратились в местные аудиторские палаты с просьбой выяснить у налоговиков, чем обоснованы их действия. Но и месяца еще не прошло, и, конечно, ответа от ФНС еще никто не получил. Зато и репрессий пока не последовало.

Запугать аудиторов удалось не только ФНС. Угроза исходит и от Центрального банка, который одновременно с действиями налоговиков представил пакет поправок к закону "Об аудиторской деятельности", позволяющий легализовать право контролирующих органов запрашивать у аудиторов буквально любую информацию. Все это, безусловно, обеспокоило аудиторов, чья профессия при таком положении дел рискует просто исчезнуть.

О том, как развивается ситуация сейчас, насколько вероятно принятие драконовских поправок и чем может закончиться прессинг госструктур, в интервью "Новой" рассказал президент Аудиторской палаты России Борис СОКОЛОВ.

— Как вы можете прокомментировать последние действия ФНС по отношению к аудиторским фирмам?

— Наверное, это можно объяснить тем, что, видимо, начальство в Москве просто устно сказало: целесообразно было бы… — и наши ретивые чиновники быстро решили исполнить. Что касается угрозы налоговой проверкой, конечно, она не может не взволновать аудиторские компании. Найти "грешки" ведь всегда можно, не ошибается тот, кто ничего не делает. Не бывает абсолютно чистых организаций, я уж даже не говорю о нашем изменчивом налоговом законодательстве.

— Помимо ФНС, угроза сейчас идет и от Центрального банка…

— Да, они пошли двумя разными путями. ФНС разослала запросы, а ЦБ подготовил и вынес на Совет по аудиторской деятельности при Министерстве финансов изменения в закон "Об аудиторской деятельности". Кстати говоря, поправки не были согласованы с банковскими ассоциациями. Их представители просто пожимают плечами. В ЦБ ссылаются на зарубежный опыт. Но, по словам наших банкиров, этот опыт практически не внедряется, он действует только в нескольких странах.

— Трудно поверить, что действия ФНС и Центробанка произошли практически синхронно по воле случая. Скорее всего, тяга ко все большему контролю объединила два госоргана и они решили разом заняться "воспитанием" аудиторов: может, хоть у кого-то получится. Уместно ли здесь, на ваш взгляд, говорить о наличии "сговора" между ФНС и ЦБ?

— Действительно, как-то одновременно они вышли. Причем если посмотреть формулировки проекта документов, подготовленных Центробанком, и писем, которые разослали территориальные инспекции ФНС, то они очень похожи друг на друга. И те, и другие в основном ссылаются на ФЗ № 115 о борьбе с отмыванием.

— А какова судьба поправок Центрального банка?

— Документ полностью забраковали, ни один член совета ничего хорошего в его адрес не сказал. Они рекомендовали Центробанку, во-первых, подготовить более серьезное обоснование, во-вторых, провести широкое обсуждение как раз в аудиторской и банковской среде, внести различного рода корректировки… Ну, то есть полностью его переработать.

— Если все-таки Центробанк сумеет добиться контроля над аудиторскими компаниями, можно ли говорить, что вместе с аудиторской тайной исчезнет и сама профессия аудиторов?

— Да. Ведь если аудиторы должны будут предоставлять информацию, причем еще до официального знакомства с заказчиком, это подорвет социальные устои аудиторской профессии. Ведь сегодня аудитор — как домашний врач. Его нашли, пригласили, ему платят деньги, ему показывают буквально все, что есть, и надеются, что со своей высокой квалификацией он поможет привести дела в порядок. Если банки поймут, что аудитор, увидев недостатки, не сообщая им, будет передавать информацию в надзорный орган, то зачем он им тогда вообще нужен? По сути, аудитор превращается в следователя и профессия исчезает как таковая. Она просто не может существовать в этих условиях.

Страшно еще то, что после прецедента могут сказать, к примеру, страховщики: "А почему, собственно, нам не сделать такую же штуку? Мы бы тоже хотели все знать". Ну или, допустим, Федеральная служба по финансовым рынкам, налоговики… Пойдет обвал, все начнут пытаться знания аудиторов поставить на службу своим надзорным органам.

Но поскольку запросы налоговиков были разовой акцией и продолжения это дело еще не получило, а Центральный банк отправили на доработку своей идеи, то пока что можно говорить об относительном затишье. Лишь бы не перед бурей.
19.03.2007, 17:51
От простого (условно, конечно,) к сложному...
близкий-к-кругам (a0c6b)
19.03.2007, 20:35
бред какой-то. на сайте мф сказано, что совет не рекомендовал поддерживать законопроект в представленной редакции. думается, что это означает: идею поддерживаем, а слова надо переписать.
Кузя  
19.03.2007, 23:16
"Само существование аудиторской профессии обусловлено двумя основополагающими принципами: независимостью и конфиденциальностью."

Забыли третий - безупречная репутация. А о какой репутации может идти речь, когда крупняки не вылезают из скандалов то об уклонении от налогов, то о фальсифкации заключений. Мелочь лицензиями фарцует через столбы объявлений.

И эти люди собираются давать заключение о моей честности.
GMA  
20.03.2007, 10:33
Кузя
Мелочь лицензиями фарцует через столбы объявлений.

Пачиму не звоним в регулирующий орган или прокуратуру?
...
Прог (2eb9a)
20.03.2007, 10:47
Мелочь лицензиями фарцует через столбы объявлений.

Пачиму не звоним в регулирующий орган или прокуратуру?

Тады надо всем постояльцам данного форума звонить...
Кузя  
20.03.2007, 11:49
"Тады надо всем постояльцам данного форума звонить..."

И я ап том же. За руку никого не ловила, чтобы в прокуратуру тащить. Сочинять не буду.
Зато тоже объявы на столбах читаем. И выводы свои делаем.
GMA  
20.03.2007, 17:32
... относительно солидарности ответсвенности за качество аудита между аудиторами и аудируемыми лицами, изложенного мною ранее.

Прог
Тады надо всем постояльцам данного форума звонить...

Или, по крайней мере, не бросаться фразами: "и эти люди будут говорить о моей чествности".

Да\нет?
23.03.2007, 13:45
Извините, GMA, но вы сказали что - то новое. О какой солидарной ответственности аудиторов и аудируемых лиц идёт речь?
GMA  
23.03.2007, 19:13
Я, вообще-то, наоборот - против солидаризации.
Если ПВЦ или какие РогаиКопытаАудит косячат, то остальные аудиторы здесь ни при чем.
24.03.2007, 12:04
GMA, я не высказывал претензии, просто Вы не совсем ясно выразились, можно понять по разному.
Но старый вопрос остаётся: как отличить козлищ от агнцев?
И кто это будет делать - СРО? Это уже не смешно.
GMA  
24.03.2007, 14:01
Во-первых, они должны перестать пользоваться услугой "заключение без проверки".

Во-вторых, они должны, в случае неудовлетворительного качества услуги, требовать компенсаций и всячески доносить до общественности свою беду.
avatar
Грэг  
24.03.2007, 14:29
Ну да, СРО и будут отличапть козлищ от агнцев. Это совершенно не смешно, а вполне всерьез. Вот, вчера получил по рассылке заявление пресс-центра МоАП по одной фирме, которую другое уважаемое Сро - ИПАР - исключило из своих членов "за неуплату членских взносов в установленном порядке, а также на основании отказа или уклонения от проведения внешнего контроля качества".
Страсти кипят, дело рассматривается вполне серьезно.


В Московской Аудиторской Палате

21 марта 2007 года состоялось расширенное заседание Правления Московской Аудиторской Палаты (МоАП), на котором было рассмотрено обращение ЗАО «ААФ «Аудитинформ» о защите ее деловой репутации в связи с принятием Советом Института профессиональных аудиторов (ИПАР) решения об исключении фирмы из рядов Института за неуплату членских взносов в установленном порядке, а также на основании отказа или уклонения от проведения внешнего контроля качества и публикации об этом в СМИ.
Председатель МоАП В.И.Колбасин, открывая заседание, обратил внимание коллег на то, что защита интересов членов Палаты является одним из направлений ее деятельности. Однако это имеет отношение к тем, кто действует в рамках правового поля и этических норм. Любителям одновременно состоять в нескольких аккредитованных профессиональных аудиторских объединениях (АПАО) не следует забывать, что в каждом из них имеются свои правила «игры», с которыми, мягко говоря, необходимо считаться. Если юридическое лицо состоит в двух или трех АПАО, значит, и членские взносы надо платить во всех и контроль качества надо проходить в каждом из них и т.д.
Было отмечено, что ЗАО «ААФ «Аудитинформ» состоит в рядах МоАП с мая 2001 г. и принимает активное участие в ее жизнедеятельности. Генеральный директор фирмы В.М.Борисов является председателем Комитета по правилам (стандартам) аудиторской деятельности. Фирма своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы. За прошедший период дважды была проверена уполномоченными экспертами внешнего контроля качества и получала положительные заключения. Проверки проводились по методике, рекомендованной Советом по аудиторской деятельности при Минфине России всем АПАО. Нареканий со стороны клиентов аудиторской организации на качество оказываемых ею услуг в адрес МоАП не поступало.
В этих условиях сомнение у членов Правления вызвала вероятность отказа или уклонения ЗАО «ААФ «Аудитинформ» от внешнего контроля качества ИПАР, так как в МоАП фирма сама проявляет инициативу по проведению таких проверок в строго установленные сроки – 1 раз в 3 года.
Правление заслушало генерального директора ЗАО «ААФ «Аудитинформ» В.М.Борисова, который проинформировал о сложившейся ситуации и ответил на ряд вопросов. После дискуссий и обмена мнениями Правление решило предложить В.М.Борисову представить в возможно короткий срок информацию с подтверждающими документами по поводу неправомерности исключения возглавляемой им организации из ИПАР.
Принято решение рассмотреть дополнительно данный вопрос на заседании Правления МоАП после получения необходимых документов.

Пресс-центр МоАП
24.03.2007, 17:03
GMA, как это клиенты перестанут пользоваться услугой "заключение без проверки"? А если им именно такое нужно?
Второе. В случае неудовлетворительного качества услуги.....
Вопрос: что такое качество улуги и в чём разница (всем понятная) между качеством удовлетворительным и не очень?
Кузя  
24.03.2007, 21:06
"О какой солидарной ответственности аудиторов и аудируемых лиц идёт речь?"

Например, о той, когда аудитор несет солидарную ответственность с аудируемым за содержание отчетности.

Да вот попытались ПВЦ пристегнуть к грешкам ЮКОСа, так крику на весь белый свет о гибели профессии. Значит, у всех рыльце в пушку и все прикрывают глаз на некоторые "шалости" аудируемых.
А если будут отвечать вместе, то может и не станут подписывать заключение без проверки, да лицензию свою отдавать неведомо кому.
Прог (80052)
24.03.2007, 21:32
[quote="шалости" аудируемых.][/quote]
.
Повторял, повторяю и буду повторять: пока есть обнал, ни о каком качестве аудита не может быть речи.
Кузя  
24.03.2007, 22:02
Прог. Никто с вами и не спорит. Значит, надо выбирать: или аудит или обнал.
А если хочется на елку лазить без исподнего, то нечего плакать, если какая чувствительная часть организма повредится.
GMA  
25.03.2007, 12:05
Кузя
"О какой солидарной ответственности аудиторов и аудируемых лиц идёт речь?"

Например, о той, когда аудитор несет солидарную ответственность с аудируемым за содержание отчетности.

Прошу прощения, какое отношение имеет аудитор к подготовке отчетности?
Основной постулат европейского права: каждый отвечает только за свои действия или бездействия.

Поэтому, есть такое понятие, например, как соучастие в преступлении и есть недоносительство.
Если человек знал, что кто-то совершает преступление, но не донес об этом - это одна ответсвенность, но никто при этом не будет утверждать, что он - соучастник данного преступления.
(Это, кстати, о юристах ФНС и о нашенском суде).

Разве может аудитор запретить аудируемому лицу составлять отчетность?
Прог (5be3d)
25.03.2007, 13:23
Поэтому, есть такое понятие, например, как соучастие в преступлении и есть недоносительство.Если человек знал, что кто-то совершает преступление, но не донес об этом - это одна ответсвенность, но никто при этом не будет утверждать, что он - соучастник данного преступления
.
Где-то я уж это слышал. Ах да, ПВС так защищалось.
Кузя  
25.03.2007, 13:46
Грань между недоносительством, укрывательством и соучастием очень тонкая.
Одно дело, когда видел, что через дорогу магазин грабят, да не позвонил в милицию. Тут можно сказать, что не видел ничего, не в окно смотрел, а цветочки на подоконнике поливал, и вообще зрением слаб. Как аудиторы и отмазываются.

Другое дело, когда в том магазине охранником работаешь и должен все видеть и обо всем докладывать, а делаешь вид что не видишь. Тут уже укрывательством как минимум, а может и соучастием попахивает.
GMA  
25.03.2007, 15:11
Или все-таки виновными в выдаче заведомо ложного заключения?
GMA  
25.03.2007, 15:13
... двумя-тремя основаниями, желательно по нормативной базе, а не исходя из пролетарского чутья "так надо потому, что я это знаю" провести параллели между охранником магазина и аудитором.

...
25.03.2007, 16:50
Уважаемый GMA! Позиция Кузи – это позиция пользователя аудита, т.е. человека, который платит деньги за услугу, но не понимает, а в чём она, собственно, заключается.
Как показал судебный процесс над PWC, суд посчитал, что аудит – это не совершение неких ритуальных действий, следующих из древних преданий секты аудиторов. Они конечно вправе предаваться камланию, гаданию или иным священнодействиям, определяемыми их вероучением, святыми и пророками, однако после всех сеансов чёрной и белой магии будьте добры: выразите достоверное мнение о наличии существенных нарушений в отчётности.
Не сумели – тогда, как правильно сказала Кузя в другой ветке, следует самим задуматься, тем ли идолам поклоняетесь и те ли обряды совершаете. Но эта проблема – аудиторов, а не тех, кто введён в заблуждение аудиторским мнением.
Вы хотите параллель по охраннику? Давайте возьмём круче – телохранителя. Так вот, если в случае нападения на охраняемое лицо телохранитель ложится и прикидывается травкой, охраняемое лицо убивают. Так например, был убит Юшенков. Вопрос: а за что он платил деньги охране? Поставьте себя на место Юшенкова и ответьте на вопрос:
Нужен ли мне охранник, который поведёт себя согласно его стандартам, т.е. когда создастся угроза Вашей жизни, ляжет и будет ждать, когда можно будет безопасно вызвать милицию? А милиция, в свою очередь, подождёт, когда стихнут выстрелы и можно будет спокойно приступить к своим ритуалам (вызвать экспертов, прокурора, врачей, опросить свидетелей и т.д)?
А причём здесь нормативы? Кузя опять же правильно говорит, если нормативы не помогают получить нужный потребителю результат – засуньте их подальше и разработайте другие.
GMA  
25.03.2007, 17:14
... не будем смешивать круглое с оранжевым, хотя, разумеется, мы подразумеваем, что апельсины все же существуют.

Я целиком и полностью разделяю Вашу озабоченность проблемой качества аудита. С оговоркой о том, что, к сожалению, в рамках "последующей проверки" выявить злонамеренные искажения - очень и очень трудно и для выявления таких искажений необходимо произвести целый ряд процедур с компетенцией, выходящей за компетенцию аудитора.
Выявление злонамеренных искажений гораздо проще выявить методом "предварительный контроль", для чего, скажем, в Штатах в соответсвии с SOX внедрены должности "комплиментарных офицеров", excuse my French.

Так вот, разделяя мнение, что аудитор должен нести ответсвенность за качество своей работы и за введение в заблуждение третьих лиц, я категорически не разделяю мнения о том, что аудитор должен разделять ответсвенность аудируемого лица за недостоверность отчетности, даже если аудитор ранее указал в своем заключении, что отчетность - достоверна.

Это понятно?
Кузя  
25.03.2007, 19:27
"Так вот, разделяя мнение, что аудитор должен нести ответсвенность за качество своей работы и за введение в заблуждение третьих лиц, я категорически не разделяю мнения о том, что аудитор должен разделять ответсвенность аудируемого лица за недостоверность отчетности, даже если аудитор ранее указал в своем заключении, что отчетность - достоверна."

Поясните мысль, пожалуйста.

С одной стороны аудитор "должен нести ответсвенность за введение в заблуждение третьих лиц".

Но с другой стороны "не должен разделять ответсвенность аудируемого лица за недостоверность отчетности".

Так должен или не должен он нести ответственность? Введение в заблуждение - это как раз предоставление недостоверной отчетности, о которой дано заключение, что она достоверна.

И ущерб у третьего лица возникает как раз от того, что он понадеялся на отчетность, а она оказалось липовой.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.