Re: Вероятный БИГ-2. Прайсов привлекают к уголовной ответственности за Юкос.

В США было установлено судом, что аудиторское заключение недостоверно. У нас пока нет, что и как будет установлено - посмотрим. Однако там и там акционеры потеряли деньги.
Разница действительно есть, и она в том, для чего реально существуют государственные институты у них и у нас.

Сергей Пресняков
В США было установлено судом, что аудиторское заключение недостоверно. У нас пока нет, что и как будет установлено - посмотрим. Однако там и там акционеры потеряли деньги.
Разница действительно есть, и она в том, для чего реально существуют государственные институты у них и у нас.

Все верно, я бы добавил еще, что есть, соответственно, разница и в том, для чего/кого существует бухгалтерский учет и аудит.

Саныч

НОВОСТИ! НОВОСТИ! НОВОСТИ!

СМИ описывают проблемы, которые фискальные органы России обрушивают на голову «Прайс-вотерхаусКуперс Аудит».

Мария Селиванова, «RBC daily», 12.01.2007
Сумма иска Федеральной налоговой службы (ФНС) к компании "Прайс-вотерхаусКуперс Аудит" (подразделение PricewaterhouseCoopers в России), занимавшейся аудитом ОАО "НК "ЮКОС" до 2004 года, может возрасти с 145 тыс. до 480 тыс. долл. В ходе вчерашнего предварительного слушания в суде фискалы потребовали признать недействительными договоры на оказание аудиторских услуг не только за 2002 год, но и за 2003 и 2004 годы.

18 декабря прошлого года Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению исковое заявление столичной налоговой инспекции №5. В нем налоговики утверждали, что PwC фактически являлось участником схемы ухода от налогов ЮКОСа.

В первоначальном иске фискалы просили признать недействительным договор на оказание аудиторских услуг в 2002 году между PwC и ЮКОСом, а также взыскать с аудитора в пользу государства 145 тыс. долл. Настаивая на недействительности договора, чиновники ссылались на статью 169 Гражданского кодекса и утверждали, что договор заключен с целью, "противной основам правопорядка и нравственности".
По версии налоговиков, по итогам аудита деятельности ЮКОСа за 2002 год PwC составила два документа: официальное заключение для акционеров и письменную информацию для руководства.

В официальном заключении аудитор сделал вывод о том, что ЮКОС достоверно отражает финансовое положение компании и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности. В информации для руководства аудиторы пришли к выводу об их искажении и отсутствии необходимых первичных документов.

В исковом заявлении налоговики утверждали, что по окончании проведения аудиторской проверки ЮКОСа PwC составила заведомо ложное заключение. В ответ гендиректор PwC в России Майк Кубина заявил, что письменная информация руководству компаний-клиентов помимо официального заключения "является не проявлением каких-либо "двойных стандартов", а официальным отчетом аудитора, представление которого в устном или письменном виде требуется как ныне действующим, так и действовавшим в момент проведения аудита профессиональным стандартом". При этом в письменной информации руководству было предложено устранить отмеченные недостатки. Аудитор считает, что налоговые органы интерпретировали роль аудитора не так, как ее понимает профессиональное сообщество. Задача аудитора состоит не в осуществлении функций контроля, а в том, чтобы провести проверку и выразить мнение о достоверности отражения в отчетности компании результатов его финансово-хозяйственной деятельности.

"Аудиторское заключение — единственный официальный документ, который отражает мнение аудитора о достоверности отчетности", — говорит менеджер компании AGA Management Николай Фрейтак. Описание какой-то операции или предоставление выявленных по результатам проверки сведений в отчете для руководства проверяемой компании не подтверждает недобросовестность аудитора.
<…>

Галина Ляшенко, «Газета», 12.01.2007
<…>
Как объясняют в ФНС, "требования налогового органа основаны на том, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по итогам аудита ЮКОСа за 2002 год было составлено два аудиторских заключения".
<…>
Как заявил "Газете" источник, знакомый как с материалами дела, так и c результатами аудиторских проверок ЮКОСа, наличие двух аудиторских заключений — "общепринятая практика". "Эти заключения составляются по разным стандартам, преследуют разные цели, а потому информация, содержащаяся в них, может отличаться", — заявил источник.
<…>
Гендиректор PwC в России Майк Кубина выступил с официальным заявлением, в котором указал на то, что "аудиторское заключение на бухгалтерскую отчетность компании ЮКОС за 2002 год было выполнено в соответствии с профессиональными стандартами, действующим законодательством и этическими нормами аудиторской деятельности", а "письменная информация для руководства компаний-клиентов является не проявлением каких-либо двойных стандартов, а официальным отчетом аудитора, представление которого в устном или письменном виде требуется как ныне действующим, так и действовавшим в момент проведения аудита профессиональным стандартом".
<…>
Впрочем, претензии налоговиков к российскому подразделению PwC не сводятся к одному делу ЮКОСа. ФНС утверждает, что работа ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" фактически превратилась в торговлю положительными аудиторскими заключениями. "Компания в действительности занимается предоставлением услуг по созданию видимости соблюдения клиентами законодательства для инвесторов и контролирующих органов", — говорят в ФНС. В качестве доказательства этого тезиса вчера в суд налоговики принесли рекламные проспекты компании, в которых указывается, что "PwC — крупнейшая в мире организация, предоставляющая услуги по подтверждению правильности финансовой отчетности".

Приобщать или нет рекламу компании к делу, решит суд.

Михаил Мошкин, «Независимая газета», 12.01.2007

В Москве у главы ПАСЕ Рене ван ден Линдена нашлись темы и для главы Совета Федерации, и для правозащитников

"Я могу лишь выразить свою серьезную озабоченность тем, что Госдума не ратифицировала 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека, реформирующий работу Страсбургского суда. Процесс ратификации не завершен, мы будем обсуждать этот вопрос, и надеюсь, что найдем решение", – так сказал корреспонденту "НГ", покидая вчера Совет Федерации, председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линден.

Отказ депутатов утвердить важнейший документ был одной из ключевых тем на встрече главы ПАСЕ с председателем верхней палаты Сергеем Мироновым. Подробности беседы ван дер Линдена со спикером узнать не удалось – они общались за закрытыми дверями. За 50 минут европейский гость и его российский коллега успели обсудить, по словам Миронова, "три предметных вопроса".

"Это ситуация в Белоруссии и вокруг Белоруссии, ситуация с незавершением ратификации протокола о реформе Европейского суда по правам человека и комплекс двусторонних отношений России и Грузии", – пояснил спикер. За рамками встречи остался вопрос, который Ван дер Линден считает первостепенной задачей своего визита – обсуждение ситуации со свободой слова в России. "Безусловно, я буду об этом говорить, прежде всего с представителями неправительственных организаций", – пояснил "НГ" ван дер Линден. Накануне глава ПАСЕ заявил, что намерен поднять вопрос о проведении международного расследования убийства журналистки Анны Политковской – речь идет о поддержанной Советом Европы инициативе международной организации "Репортеры без границ".
<…>
Вчера же Рене ван дер Линден навестил и Государственную Думу.

После встречи с руководством нижней палаты он заявил журналистам, что надеется "на переголосование протокола № 14", повторив, что решением Думы от 20 декабря он разочарован. В то же время глава ПАСЕ отметил: никаких гарантий на то, что протокол будет вынесен на повторную ратификацию, он от Бориса Грызлова вчера не просил. И заметил: "Я почти уверен, что Россия вновь рассмотрит вопрос о ратификации протокола № 14". Глава комитета ГД по международным делам Константин Косачев обнадежил гостя: отказ в ратификации не был окончательным. По его словам, возможность возвращения к этому вопросу есть: "Когда мы будем уверены в том, что ратификация набирает необходимое количество голосов, я надеюсь, что этот вопрос будет вновь поставлен на рассмотрение Думы".

Впрочем, претензии налоговиков к российскому подразделению PwC не сводятся к одному делу ЮКОСа. ФНС утверждает, что работа ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" фактически превратилась в торговлю положительными аудиторскими заключениями. "Компания в действительности занимается предоставлением услуг по созданию видимости соблюдения клиентами законодательства для инвесторов и контролирующих органов", — говорят в ФНС. В качестве доказательства этого тезиса вчера в суд налоговики принесли рекламные проспекты компании, в которых указывается, что "PwC — крупнейшая в мире организация, предоставляющая услуги по подтверждению правильности финансовой отчетности".

Приобщать или нет рекламу компании к делу, решит суд.

маразм крепчал

Вообще-то данный рекламный проспект действительно можно понять двояко. С другой стороны, агрессивность и напор ФНС позволяют предположить, что есть у них что-то покруче рекламных проспектов.
С другой стороны, заявления PWC, «что налоговые органы интерпретировали роль аудитора не так, как ее понимает профессиональное сообщество» свидетельствует о слабости их позиции. Для суда важны нормы закона, а не мнение какого – бы то ни было сообщества. Если пойдёт крик про демократию, общечеловеческие ценности и тоталитаризм – значит профессиональных аргументов просто нет.

Сергей Пресняков
Вообще-то данный рекламный проспект действительно можно понять двояко. С другой стороны, агрессивность и напор ФНС позволяют предположить, что есть у них что-то покруче рекламных проспектов.
С другой стороны, заявления PWC, «что налоговые органы интерпретировали роль аудитора не так, как ее понимает профессиональное сообщество» свидетельствует о слабости их позиции. Для суда важны нормы закона, а не мнение какого – бы то ни было сообщества. Если пойдёт крик про демократию, общечеловеческие ценности и тоталитаризм – значит профессиональных аргументов просто нет.

Сергей.
О "профессионализме" постоянно твердите...
Ну-ну... Позвольте напомнить Вам элементарное:

а) Есть в России Конституция и в ней статья 49 (презумпция). Соответственно требовать от PWC оправданий, сильной позиции или еще чего - дилетантизм чистой воды.
(Это ничего, что я про "демократию"?)

б) В законодательстве РФ отсутствует положение, запрещающее аудитору писать два отличающихся по тексту, форме и содержанию документа или регламенация допустимых отличий.

в) В ситуации, когда отсутствует законодательная регламентация обязательности одного заключения или допустимых отличий (в тексте двух аудиторских заключений), суд должен определить сначала наличие и степень вины - ненадлежащего исполнения обязательств или причинение имущественного вреда, а затем, при наличии вины - меру ответственности. При этом (отсутствии законодательной регламентации)суд будет руководствоваться ни чем иным, как общепринятой практикой и тем самым "мнением профессионального сообщества".

Сергей. Вы только не обижайтесь, но PWC пишет профессиональнее Вас.

Саныч

Саныч, насчёт «элементарного». Поговорите с юристами, они Вам объяснят, что презумпция, на которую Вы ссылаетесь, применима только к уголовному праву.
Данный иск основан на ст. 169 ГК РФ, следовательно, дело гражданское. А коли так, каждая сторона обязана доказывать свою правоту сама! Никаких презумпций, только состязательность сторон.
По пункту «б» смотрите этот же форум выше, там я даю свеженькое письмо МФ РФ по данному вопросу. Также на данном сайте в новостях можно найти сообщение, где руководитель Ernst&Yong говорит, что разные мнения по одной проверке недопустимы.
По пункту «в». Я думаю, в данном случае суду для принятия решения хватит законов, обойдутся без обычаев и мнения сообщества (кстати, а кто его выразитель?).

Что касается обид, то их быть не может, равно как и каких-либо сравнений. У меня и PWC совершенно разный бизнес.

Сергей Пресняков
Саныч, насчёт «элементарного». Поговорите с юристами, они Вам объяснят, что презумпция, на которую Вы ссылаетесь, применима только к уголовному праву.
Данный иск основан на ст. 169 ГК РФ, следовательно, дело гражданское. А коли так, каждая сторона обязана доказывать свою правоту сама! Никаких презумпций, только состязательность сторон.
По пункту «б» смотрите этот же форум выше, там я даю свеженькое письмо МФ РФ по данному вопросу. Также на данном сайте в новостях можно найти сообщение, где руководитель Ernst&Yong говорит, что разные мнения по одной проверке недопустимы.
По пункту «в». Я думаю, в данном случае суду для принятия решения хватит законов, обойдутся без обычаев и мнения сообщества (кстати, а кто его выразитель?).

Повторю еще раз и медленно, (как говорится, для милиционеров):

а) с уголовной ответственностью (темой ветки) разобрались. Не виновные PWC и его сотрудники и не обязаны оправдываться.

б) Из документов Вы смогли найти только "свеженькое письмо МФ с рекомендацией "дать количественную оценку возможного влияния на бухгалтерскую отчетность".
И к юристам я даже не пойду. Со школы знаю:
- МФ - орган исполнительной власти. Законы издавать не имеет права. А если бы и имел, свеженькие письма борзописцев из МФ на 2002 год не распространяются.
- соответственно, нет законодательного запрета аудитору писать два различающихся по тексту документа.

Ну и пункт в) - самый важный.
Законов нет.
Что нам осталось от статьи 169 ГК (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности)?
Сделка PWC - ЮКОС основам правопорядка не противоречит (говоря Вашими словами: "законов не хватает").
Осталась только нарушение PWC норм нравственности (как я понимаю, профессиональной нравственности, поскольку никакой другой нравственности тут в упор не видно).
А это - чисто внутренний профессиональный вопрос аудиторской этики, решаемый только профессиональным сообществом, к которому PWC налоговиков и "послал".
Хочет ФНС доказать, что нарушены нормы нравственности, пусть и ищет само "выразителя" (вот как не повезло власти, не успело создать карманный профсоюз аудиторов). А пока не нашло - не ФНС это дело - аудиторская этика.

Все остальное, извините, 37-ой год.
Если бы у нас в стране суд был хоть чуть независимый, он бы ФНС просто послал на три буквы, потому как ФНС в данном деле не надлежащий истец.
Аудиторское заключение - это документ о достоверности БУХГАЛТЕРСКОЙ отчетности.

Саныч

Ну Саныч, тогда и я медленно.
Пункт А. Дело не уголовное. Иск гражданский. Никаких презумпций не существует. В суде PWC обязано доказывать (см. ГК РФ) качество услуги, равно как и ФНС обязано доказать, что договор между PWC и Юкосом заключён с целью, противной основам правопорядка и нравственности. ФНС намерено для этого доказать, что аудиторское заключение было заведомо ложным. Это предмет судебного разбирательства, каковое ещё не состоялось. Об уголовной ответственности речи пока нет, тема ветки – гражданский иск ФНС.

Пункт Б. Закон «Об аудиторской деятельности». Статья 10. Аудиторское заключение.

1. Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Саныч, где Вы видели, что аудитор может выражать одновременно два или три (может, больше?) мнений о достоверности одной и той же отчётности? Может быть, существует какой – то секретный протокол к Конституции РФ, в котором сказано, что PWC имеет на это право?
Мне кажется, Вы не понимаете сути вопроса. ФНС заявляет, что PWC знало о наличии искажений в отчётности на сумму 100 млрд руб, но в аудиторском заключении об этом не заявило. Понимаете, знал, но не сказал - следовательно, заключение заведомо ложное. Что и намерено доказать в суде с соблюдением всех демократических процедур (открытость, состязательность сторон и т.п.). Вот и всё, какой 37 год? Вам что, как Новодворской, везде кровавые гебисты мерещатся?
По пункту «в» писать нет смысла, так как из вышесказанного понятно, что хватит и законов, без мнения «трудового коллектива и профсоюза».

аудитор может выражать одновременно два или три (может, больше?) мнений о достоверности одной и той же отчётности?

Конечно, если PWC написал заведомо ложное заключение - вопросов нет.
Неужели Вы в это верите?
Тут еще даже суд не разобрался, а Вы, как я понимаю, уже сделали следующие выводы:

а) заключений (именно заключений и именно о достоверности отчетности) было два.
б) во втором документе было высказано категорически другое мнение.
в) в отчетности "было искажений на сумму 100 млрд руб."
г) PWC знал об этом в 2002-м году до того, как государство в 2005-ом году задним числом отказалось от своих, существовавших на 2002 год договорных обязательств между государством и ЮКОС-ом (передумает засчитывать векселя в счет уплаты налогов, откажется от собственных сделок по продаже ЮКОС-у акций гос. предприятий, откажется признать действовавшие на 2002 год решения арбитражей), и выставит в 2005-ом году к ЮКОС-у дополнительных налоговых претензий 2002-ым годом.
д) что в аудиторском заключении PWС не было оговорки.
е) что те рекомендации и замечания (относящиеся к налогам), которые PWC сделал в своей пояснительной записке, не имеют права трактоваться как противоречия/неясности (и в соответствии со ст. 3.7 НК толковаться в пользу налогоплательщика), а однозначно являются "искажениями", т.е. должны трактоваться против налогоплательщика.
ну и, соответственно, что:
ж) что суд выиграет ФНС.

т.е. что было вот именно это самое "знал, но не сказал", или иными словами "заключение заведомо ложное", или как Вы писали "безусловно криминал".

Почему Вы нам с самого начала предлагаете выбор только между двумя вариантами:

"1. Аудиторы PWC выявили (как в иске) существенные нарушения, однако в заключении об этом не упомянули – в силу забывчивости или иных убедительных аргументов, представленных администрацией аудируемого лица. Это, безусловно, криминал. Иначе вообще непонятно, за что аудиторам платить – за факт подписания заключения без выхода на объект."
https://www.audit-it.ru/phorum/read.php?2,645127,646421#msg-646421

"2. Аудиторы PWC выявили нарушения, однако в заключении об этом не упомянули – так как сочли их несущественными."
https://www.audit-it.ru/phorum/read.php?2,645127,646421#msg-646421

Причем заранее предполагаете, что у PWC всего один выход уйти от 1) - это попытаться доказать в суде вариант 2) - знали о нарушениях, но имели право посчитать выявленное несущественным.

Я же Вам уже в который раз предлагаю понять, что "профессионализм" аудитора не в выборе между 1 и 2 (уходе от 1 к 2), а, например, в умении посмотреть чуть шире (например, подумать, может, среди а-е и есть что-то, что не факт?). Я, например, до детальной проверки этих пунктов (а-е), допускаю, что часть из них, или все они - не факт.

Саныч
ЗЫ. Не дай Бог, если Вы также предвзято еще к чему-нибудь в жизни подходите (я уж не говорю про работу в аудите), как к делу "ФНС против PWC".

Недавно проскакивало уголовное дело по "Аудит-Ф", так там суд не напрягаясь признал отчет аудиторов по исследованию дебиторской задолжности - заключением. А раз это заключение, то в нем нет выражения мнения, и тогда оно ложное.
У PWC нет выходов - попали под каток. Можно проще - "попали".
И их слабые бормотания, что это письменная информация, или, выражаясь языком 99-го года, просто "аналитическая часть заключения" не поможет.

Чего-то я, уважаемые коллеги, не пойму.
Имеется утверждение: писать в ауд.заключении одно (все хорошо), а в отчете клиенту - другое (что все плохо и не подтверждается) - это непрофессионально.
И мы еще вокруг этого споры разводим?! Это ж аксиома. И если в оправдание сему факту несутся вопли про мнение мирового сообщества - значит, что-то не то происходит.

Уважаемый Саныч!
По поводу моих выводов, то пункты а, б, в, д – это сообщения СМИ, в том числе такой почтенной газеты, как «Ъ», комментирующие официальные заявления ФНС и PWC. Ссылку и цитату я давал в этой теме выше, да их и без меня хватает. Эту информацию я считаю достоверной, а именно:
В письменной информации руководству есть нарушения, не отражённые в аудиторском заключении, на сумму 100 млрд руб. Т.е. я считаю это фактом.
Далее моё профессиональное суждение, а как такое могло случиться (пункты 1 и 2). Может быть, я чего-то не знаю или хромает логика. Всё может быть. Но в моём суждении нет предвзятости, а только профессиональный скептицизм аудитора.
Что касается пунктов г, е, ж – это уже Ваши суждения. Меня тут не стояло.

Грэг
Чего-то я, уважаемые коллеги, не пойму.
Имеется утверждение: писать в ауд.заключении одно (все хорошо), а в отчете клиенту - другое (что все плохо и не подтверждается) - это непрофессионально.
И мы еще вокруг этого споры разводим?! Это ж аксиома. И если в оправдание сему факту несутся вопли про мнение мирового сообщества - значит, что-то не то происходит.

Ребята, такое впечатление, что или после Нового Года все еще не отошли, или вокруг одни дилетанты, ни разу не проводившие аудита.

Аудиторское заключение - это короткое выраженное мнение.
Крестьянски выражаясь:

"по нашему мнению бухгалтерская отчетность в общем и целом отражает финансовое состояние компании и результаты фин. деятельности"
или "не можем сказать, не имели всей информации",
или "отражает почти, за исключением следующих моментов",
или "отражает, но хотели бы обратить внимание", "не отражает")
Говоря кратко: "Липа", "вполне","сойдет за исключением", "сойдет, но не могу не отметить".

Нет тут абсолютного "все хорошо", хотя на практике в 90% случаев заключение гласит "отражает" без оговорок и обращения внимания.

Если я не ошибаюсь в 2002-ом году PWC дал заключение "с обращением внимания".

А в отчете клиенту, если это хороший отчет, действительно, как правило, "все плохо", поскольку только идиот-аудитор будет писать про хорошее.

В отчете клиенту обращается внимание клиента на моменты, которые негативные:
- риски, ошибки, упущения, возможности для улучшения и т.д.
Чем лучше аудитор - тем больше замечаний и, соответственно, рекомендаций и тем чернее отчет.

Нет в этом противоречия и не за что тут судить аудитора.

Что имеем:

1. В Заключении - мнение, а пояснительная - факты и рекомендации.

2. Заключение - короткое. Пояснительная - длинная.

3. Заключение, чаще всего - белое и пушистое, пояснительная, как правило - черная/серая.

4. Заключение может быть названо положительным, пояснительная нет (это документ без мнения).

5. Заключение - это окончательный вывод. Пояснительная - факты для размышления и будущих действий без выводов.

Все это элементарно.

Теоретически, с вероятностью 0.1% я могу допустить, что PWC - идиоты, написали абсолютно положительное заключение, а в пояснительной указали не на возможные сомнения, а на конкретно упущенные обязательства в 100 млрд. руб. Но, не обижайтесь, с гораздо большей вероятностью, я допускаю, что, скажем так, не совсем в себе те, кто на 50 и более процентов уверен в этом (что может написать перекупленный осенью Коммерсантъ - отдельный разговор).
Ну и в заключении. Я очень высоко оцениваю вероятность того, что ФНС просто выполняет заказ, делая морду кирпичом и изображая, что не понимает пунктов 1-5 описанных выше.

Саныч

Саныч! Мы были о Вас более высокого мнения! D
О какой вероятности может идти речь в случае политического заказа?
Неужели Вы на примере "Аудит-Ф" не видели как суд учпешно засудил аудитора, основываясь не на законах, а на "морда кирпичем"?
Впрочем, Ваше возмущение будет понятным. если окажеться, что Вы всемногоуважаемый юрист из PWC

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ, НОВОСТИ:
Константин Фрумкин, «Компания», 15.01.2007
Всю прошедшую неделю российские юристы и деловые круги возбужденно обсуждали "новогодний подарок", преподнесенный Верховным судом РФ, – разъяснение, касающееся скандально известной 199-й статьи Уголовного кодекса "Уклонение от уплаты налогов". Если раньше по этой статье привлекали исключительно руководителей, имеющих право подписи – директоров и главбухов, то новое постановление говорит, что "иные служащие организации-налогоплательщика, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления". Иными словами, любой письмоводитель, приложивший руку к составлению документов – причем даже не отчетов, подаваемых в налоговую, а просто счетов-фактур – может оказаться соучастником. Более того, такими же подельниками могут стать налоговые консультанты – поскольку, в соответствии с постановлением, уголовную ответственность также несут лица, которые склонили главу фирмы, главбуха или других сотрудников к совершению налогового преступления или содействовали его совершению советами или указаниями.

Здесь стоит вспомнить, что в конце прошлого года налоговая служба фактически обвинила всемирно известную аудиторскую компанию PricewaterhouseCoopers в том, что та скрывала сведения о допускаемых ЮКОСом налоговых преступлениях.

Вполне возможно, в действиях наших судей и имеется логика, но не надо забывать, что новое разъяснение принято на фоне тотального недоверия общества и бизнеса к честности и компетентности нашей налоговой службы и нашего правосудия. Не хватало еще, чтобы наряду с первыми лицами ЮКОСа в кутузку угодили бы сотни сотрудников опальной нефтяной компании. Между тем и без этого разъяснения за налоговые преступления ежегодно осуждается около тысячи предпринимателей и руководителей компаний. Поэтому любая попытка наших властей еще немного "затянуть гайки" вызывает мрачные размышления. Например: не будут ли налоговики шантажировать уголовным преследованием рядовых сотрудников, чтобы те "сдавали" свое начальство? И наоборот, если обязательно надо кого-то посадить, не будут ли боссы подставлять вместо себя "под топор" рядовых бухгалтеров и прочих "стрелочников"?
<...>

" Заключение, чаще всего - белое и пушистое, пояснительная, как правило - черная/серая".

В России - да. Но это не есть нормальная, принимаемая в мире практика аудиторских фирм. И фирм, которые торгуют положительными аудиторскими заключениями у нас развелось более чем достаточно, это факт.

Вообще-то, как правило (как должно быть) - если в пояснительной записке/отчете написано, как все у клиента плохо, то в заключении все то же самое ужато до одного-двух абзацев с констатацией вывода - "у вас все плохо на такую-то сумму". А если уж в заключении "все хорошо", то в отчете степень плохости, выраженная в рублях, должна быть меньше критической величины. По крайней мере, на курсах аудитов так учат...

Меня лично настораживает, когда PWC в интервью вместо того, чтобы заявлять о том, что все замечания, отраженные в отчете, по сумме несущественны и потому не попали в хаключение - начинает что-то мямлить о мировом сообществе. Ну вот настораживает это меня и все, хоть убей.

"Если я не ошибаюсь в 2002-ом году PWC дал заключение "с обращением внимания"."

К сожалению, не владею информацией - что писали PWC в заключении, а что в отчете. И текстов не видел. Имеется только информация из прессы - утверждения одних, утверждения других. Если PWC в 2002 г. дали заключение с обращением внимания именно на но, на что указали в отчете - вопросов нет. Они легко отобъются в суде.

Коллеги, а у кого-нибудь есть ссылки на тексты аудиторского заключения и отчета - которые, собственно, и есть предмет нападок ФНС? Если есть, дайте ссылочку, пожалуйста. А если нет, то чего мы тут, собственно, обсуждаем? Газетные публикации с интервью заинтересованных лиц ? Ведем светский разговор о судьбах демократии в России? Все это беспредметно без лучшего знания ситуации.
Исправлений: 1; последнее - в 15.01.2007, 17:57.

Полностью поддерживаю Грэга. С одним добавлением:

А если уж в заключении "все хорошо", то в отчете степень плохости, выраженная в рублях, должна быть меньше критической величины.

Эта критическая величина называется "уровень существенности" и может устанавливаться произвольно, "По профессиональному суждению".

Ну да. Вот они в суде и должны предъявлять расчеты уровня существенности и сравнивать его с суммами, упомянутыми во "внутреннем" отчете клиенту. Глядишь, и докажут все, что требуется. Поживем-увидим.

Григорий, и Сергей. Давайте не будем рассуждать о мировой практике. Вы не совсем правы:

===Но это не есть нормальная, принимаемая в мире практика=== - это нормальная мировая практика.
===в заключении все то же самое ужато до... "у вас все плохо на такую-то сумму".=== заключение - это мнение без цифр. А пояснительная - цифры без общего мнения.
То, что предлагают вам на курсах и Минфин - не использовать положительные заключения с обращением внимания не несущественные моменты в пояснительной записке, а использовать вместо этого только заключения с обращением внимания - от непонимания предлагающими различия между двумя видами аудиторского заключения.
==="уровень существенности" и может устанавливаться произвольно===
Общепринято - 5% строки отчетности. А вот отклонения от этого значения - произвольно, по профессиональному суждению.
Вот что действительно произвольно в российских аудиторских заключениях (и в нашем государстве от этого не деться) - это оценка вероятности такого события после даты баланса, как наезд государства. Тут и сумма равна стоимости всех активов компании (попробуй не показать такое существенное значение в пояснительной), и вероятность события - от статистичеcких 0,00001% до 100%. Во сколько вероятность не оцени - все равно не попадешь. А отражать значение в отчете или нет этого момента (существенность) зависит не от значения вероятных последствий, а от произведения последствия на его вероятность.

Возвращаясь к нашим баранам.

===PWC в интервью... по сумме несущественны... Ну вот настораживает это меня и все, хоть убей.===

Хорошо, Вас настораживает пересказ прессой интервью PWC.

Но почему Вас, как человека, призванного отделять существенное от несущественного, не настораживают такие факты:

- абсурдность истца - ФНС не является надлежащим истцом (они получают свою отчетность - налоговую), они не пострадали ни на грош в результате "противоречия договора на аудит нормам нравственности" (получили все до копейки - задолженностЬ, пени, штрафы). А ФНС старается, ну ни дать не взять - внебрачный ребенок Ходорковского, Лебедева и Невзлина.

- абсурдность требования иска - признать недействительным договор, в связи с тем, что полученная в результате клиентом документация, (предназначенная только для клиента пояснительная записка), по содержанию не нравится третьей стороне.

- абсурдность отсылки к статье 169 ГК (противоречие законодательству и нравственности). Нет в России законодательной регламентации возможности и допустимой степени отличия по форме и содержанию аудиторского заключения и пояснительной записки.

- абсурдность претензии - пояснительная записка не слово в слово совпадает с заключением. По другому - не бывает.

Если Вас настораживают некоторые слова PWC, то от этого вы должны просто офигевать.

Саныч
Ребята, как только у кого-нибудь будут три обсуждаемых документа - иск, отчетность ЮКОС-а, и текст аудиторского заключения (текст пояснительной не обязателен - я думаю, налоговики его в иске процитируют в достаточном объеме) - дайте ссылку или скиньте на почту. Я с удовольствием ознакомлюсь и, если успею, дам свои комментарии.

1. "заключение - это мнение без цифр".
?!
Внимательно читаем Правило (стандарт) N 6.
Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности:

"45. Пример аудиторского заключения в части, содержащей мнение с оговоркой из-за разногласия относительно учетной политики и ненадлежащего метода учета:
...
В результате проведенного аудита нами установлены нарушения действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета, а именно: в составе внеоборотных активов по строке 190 бухгалтерского баланса не отражена стоимость производственного оборудования в размере ХХХ тыс. рублей, а в составе оборотных активов по строке 220 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" не отражена сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на указанное оборудование, в размере ХХХ тыс. рублей. Соответственно по строке 621 "Поставщики и подрядчики" не отражена кредиторская задолженность перед поставщиком в размере ХХХ тыс. рублей.
По нашему мнению, за исключением влияния на финансовую (бухгалтерскую) отчетность обстоятельств, изложенных в предыдущей части, финансовая (бухгалтерская) отчетность организации "YYY" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 20(XX) г. и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 20(ХХ) г. включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности (и/или указать документы, определяющие требования, предъявляемые к порядку подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности)".


2. "нет в России законодательной регламентации возможности и допустимой степени отличия по форме и содержанию аудиторского заключения и пояснительной записки".
?!
Заведомо ложное аудиторское заключение - это не только заключение, выданное без проверки. Это, в том числе, положительное заключение, выданное в ситуации, когда надо выдавать отрицательное заключение.

А та это ситуация или не та - должен разбираться суд. Это справедливо и по закону.

3. "абсурдность истца - ФНС не является надлежащим истцом (они получают свою отчетность - налоговую), они не пострадали ни на грош в результате "противоречия договора на аудит нормам нравственности" (получили все до копейки - задолженностЬ, пени, штрафы).".

Не согласен.

Налоговый орган, безусловно, является заинтересованным лицом, и имеет право подать иск, поскольку он является официальным пользователем бухгалтерской отчетности.

Аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете", статья 13, пункт 2, подпункт "г":

"Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
...
аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;"


Налоговый орган - один из пользователей бухгалтерской отчетности.
Налоговый кодекс, статья 23, пункт 1, подпункт 4:
"Налогоплательщики обязаны:
...
представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете""

Итак, налоговый орган - официальный пользователь аудиторского заключения.

Если у официального пользователя аудиторского заключения появились сомнения в его достоверности, он вполне может подать в суд на лицо, ответственное за составление заключения.

Т.е. истец, как мне представляется, надлежащий.

Но, может быть, имеющиеся на форуме юристы мне аргументированно возразят и я с позором признаю их правоту.

Ладно, чего говорить. Спор становится беспредметным. Будем ждать вестей из зала суда.
Исправлений: 2; последнее - в 16.01.2007, 18:56.

1.===Пример аудиторского заключения в части, содержащей мнение с оговоркой===

Григорий. Уточню. Я хотел сказать, что рекомендованное Вам "переносить цифры из пояснительной в положительное заключение" - это фактически это рекомендация исключить из аудиторской практики случай "положительное заключение + замечания в пояснительной".
Фактически за этим кроется:
- признание всех цифр пояснительной существенными,
- для событий после даты баланса (возможных будущих налоговых претензий) - признание того, что вероятность:
а) наезд налоговой - 100%
б) проигрыша дела - 100% (признание в таком виде того, что статья 3.7 НК - не может и не должна работать),
в) соответственно их произведение - 100%, и, соответственно,
г) весь налоговый риск - это и есть то самое "искажение", существенность которого должна рассматриваться в номинальном значении.

Я бы очень не хотел, чтобы в результате дела PWC, все аудиторы России были бы напуганы, приняли бы как факт а)-в), и, соответственно, начали работать по г) (забыли о профессиональном подходе к налоговым рискам и необходимости их вероятностной оценки).

3. ===Налоговый орган - один из пользователей бухгалтерской отчетности.
Но, может быть, имеющиеся на форуме юристы мне аргументированно возразят===
Да, тут надо поправиться.
ФНС юридически может подавать иск (пользователь заключения и бухг. отчетности). Но гораздо более заинтересованные пользователи этого не делают.
Потому поправлюсь так: мне очевидна аморальность ФНС (подача иска малозаинтересованным пользователем в условиях, да еще когда ты сам и есть источник проблемы) при пока не доказанной аморальности PWC.

2. ===в том числе, положительное заключение, выданное в ситуации, когда надо выдавать отрицательное заключение===

Возможно, я не прав, и мы имеем ситуацию, когда PWC выдал положительное заключение (хотя, по-моему, где-то в прессе проскакивало, что было заключение с оговоркой), а должен был выдать отрицательное (или все-таки должет был выдать с оговоркой?).

Я понятия не имею, что было в пояснительной PWC, и в заключении PWC.

Но, немножко подумав, я могу предположить, что в деле возможна только такая ситуация:

- PWC оценил в денежном выражении теоретически максимальную возможность будущих претензий со стороны ФНС к ЮКОС-у (тут, я думаю и выползла цифра в 100 млрд.).
- при этом недооценил вероятность "наезда по полной" (принял ее,скажем так, меньшей чем 5%), в результате получил не 100 млрд, для налогового риска, а несущественные несколько 1-5 млрд. руб.
- соответствнно, недооценил риски,
- дальше понятно: выдал положительное заключение, когда надо было выдать с оговоркой, или выдал с оговоркой, когда имело бы смысл выдавать отрицательное.

Вообще-говоря, это - не криминал. Это - неверная оценка риска (возможности того, что Ходорковский не на шутку схлестнется с одним постоянно недозванивающимся юристом). Но я это даже непрофессионализмом не назову, потому как оценить в 2002-ом году то, что заварится в 2005 году - никакого серого вещества не хватит.

Но для суда я допускаю, что эту ситуацию суд охарактеризует вслед за налоговой как "знал, но не сказал".


Все остальные, из допускаемых здесь и в прессе вариантов, типа: PWC знал о реально имеющемся искажении, но не сказал - маловероятно. И ЮКОС сознательно шел на обеление в то время (был самым белым из нефтянников), и PWC, как ее не ругают, - относительно профессиональная компания.

Будем внимательно следить за процессом. Хорошо бы, если бы я оказался не прав, и мои отрицательные предсказания/подозрения в отношении непрофессионализма налоговиков и зависимости судов оказались неверными.

Саныч

Саныч,

Спасибо за детальный анализ ситуации ! Мне кажется, что Ваша позиция наиболее профессионильная и аргументированная.

PWC, на самом деле, очень профессиональная и консервативная компания. Пожалуй самая консервативная среди Big 4.

Ваш.

Саныч, не тратьте пыл зря. вся дискуссия показывает лишь то, что мы еще весьма далеки от аудита, причем не только вне проф сообщества, но и внутри него. с сожалением, читаю, как весьма неглупые люди (грэг, с пресняков), пытаются навязать свое, доморощенное представление об аудите.
господа, аудит заимствован нами за бугром. так давайте и пользоваться тем, аудитом, который там за бугром. если же забугорный аудит нас не устраивает, то давайте заниматься чем-то своим (заметьте, я не совсем даже не против того, что это наше свое очень даже лучше их аудита), только не будем называть это аудитом и путать людей.