Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Аудит = проверка налогового учета?

Вит. А. (06773)
24.07.2000, 20:58
Смотрю, бухгалтерский форму пользуется гораздо большей популярностью, чем форум по аудиту. Неужели в аудиторской деятельности нет своих проблем? Или вся аудиторская деятельность сводится к банальной проверке налогового учета?
Александр (СПб) (9605e)
26.07.2000, 19:07
Виталий!
Ты, конечно, прав - зациклились мы на налоговом учете...
На самом деле есть глобальнейшая тема, которую надо обсудить - проект Закона об аудите.
Недавно побывал на то ли на совещании, то ли на семинаре. Проводила Аудиторская палата СПб. Приехали несколько товарищей из Москвы (из ЦАЛАКа), потолкали воду в ступе (и все за наши деньги - 550 р. с носа), а когда дошло дело до выступлений с мест (кстати очень критических), обсуждение быстренько свернули. Как потом выяснилось, мы обсуждали проект закона об аудите и "одобрили" замечаия по нему, выработанные аудиторской палатой.
На самом деле в проекте закона и в действиях Минфина есть очень насторвживающие моменты.
1. Прверки аудиторских фирм со стороны Минфина уже стали свершившимся фактом. В этих проверках остро стает вопрос о конфеденциальности информации клиента. Проверяющие настойчиво требуют рабочие материалы, а там сплошь и рядом конфеденциальная информация. Насколько я понял, в проекте закона предполагается закрепить обязанность аудитора предоставлять проверяющим органам рабочую документацию. Как вы думаете, сколько клиентов мы потеряем, если такая норма будет принята?
2. Деятели ЦАЛАКа заявили о намерении передать часть своих полномочий региональным "профессиональным организациям аудиторов", читай - Аудиторским палатам. Очень радостно они вещали о создании "зонтичной" структуры Аудиторской палаты России. Я, например, категорически против передачи каких бы то ни было контрольных или разрешительных функций тагим "профессиональным" организациям, как Аудиторская Палата С-Петербурга. И далеко не одинок в отрицательной оценке деятельности этой организации в настоящее время. Да и как можно доверить, например, проверку аудиторских фирм, если одни являются членами палаты (т.е. платят взносы, подчиняются правилам, установленным для членов палаты, среди которых есть весьма "интересные", и т.д.), а другие нет.
3. Очень большой нажим делался на безусловное соблюдение всех аудиторских стандартов и разработке внутрифирменных. Оставлю без комментария .
4.Большой критике со стороны аудиторов-практиков обверглась обременительная обязанность постоянного повышения квалификации исключительно в специальных центрах (УМЦ). Интересно, есть ли примеры, когда такое "повышение квалификации" действительно ее повышало, или по крайней мере информация, полученная на этих курсах стоила денег, на них затраченных. Или может быть мне не везло с УМЦами?
5. Много вопросов возникает в связи с нормой акона об обязательном страховании аудита. Где? Как? В каком объеме? А гарантии?

Этот, конечно же далеко не полный список вопросов, рожающихся при соприкосновении с "генералитетом" армии аудиторов в России или с проектом Закона об аудите.
Есть ведь самый главный вопрос - А нужен ли сейчас этот Закон вообще?

Конечно же мое выступление больше эмоциональное, чем содержательное. Если есть интерес и необходимость, готов обсудить любой пункт или норму Проекта Закона об аудите.
Вит. А. (06773)
26.07.2000, 22:18
1. Думаю, заставить аудиторов открывать подноготную работы клиентов не удаться в любом случае, вот только всем придется делать необходимых реальных рабочих документов "показные".

2. У нас в регионе тоже есть объединение аудиторов — Калининградская Аудиторская Ассоциация. Похоже наибольшую польза, которую она приносит — поддержание добрососедских отношений между фирмами-участницами. Иногда, правда, дает рекомендации по проектам местных нормативных актов по налогам (например, по налогу с продаж, которого у нас в области до сих пор не принят). Да и если подумать, какую роль может взять на себя подобное объединение? Борьба с недобросовестным аудитом (откровенной продажей заключений)? Неискоренимо. Защита общих интересов аудиторских фирма во власти? …. Какие еще будут мысли о роли аудиторских объединений?

3. Обсуждение повальной стандартизации уже было ниже в форуме…

4. Не для кого не секрет, как на практике происходит повышение квалификации… Смешно, в принципе — принудительно образование. Кто хочет — на чердаке со свечкой все выучит; а если человеку не нужно — он и на лекции профессора храпеть будет, и нечего с ним не сделаешь. Зато центры обучения довольны — всегда клиенты есть.

5. Аудиторские фирмы часто сами проф. ответственность страхуют. А что, круто, можно в объявление пальцы загнуть, мол, наша ответственность на ХХ00000 $ застрахована. Однако представить ситуацию, при которой какая бы то ни было аудиторская фирма пришла в страх. компанию и сказала — облажались мы, выплатите тому-то — трудно. Любая фирма предпочтет замять проблему без шума, чтобы репутация не пострадала. А доказать непрофессионализм ауд. фирмы если она упрется очень сложно. Вот наверное, нравятся, такие клиенты страх. компаниям :-)

Насчет нужности Закона: еще в институте читал везде, "нужно принять Закон, будет принят Закон…" Думаю, нужен. Вот только надо определиться, что там должно быть необходимое из того что сейчас упущено. Неужели сейчас все идеально в нормативном регулировании аудита?
Галина (e6a56)
01.03.2001, 20:34
Повышение квалификации аудитора необходимая вещь, однако на практике это чистейшей воды профонация. Сбор денег и ничего более. На одном повышении нам по журналу \"Главбух\" читали учетную политику, наверное думали, что аудиторы читать не умеют. Занятия расчитанные на 5 дней провели за 3 дня. За недоданное сдачи не дали. Однако, часы проставили все. По бухучету объясняли что деньги из банка в кассу проводка Д50 К51. Я так удивилась и сказала: \"Не может быть!\" Меня убеждали, что это именно так отражается. Сами курсы стоят дорого, однако стоящих специалистов приглашают редко, ведь им нужно платить за часы. Поэтому имеем то, что имеем. А ведь на эти учебы нужно заработать.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.