Аудит ООО при корпоративном споре собственников

Добрый день, буду благодарна за мнение по следующему вопросу.
Имеются ли признаки нарушения положений ч. 8 ст. 8 ФЗ Об аудиторской деятельности 307-ФЗ, раздела 5 Кодекса профессиональной этики аудиторов в действиях ауд. компании (АК) в ситуации, когда участник ООО, уже находясь в состоянии корпоративного конфликта с иными участниками ООО и самим Обществом, направляет в адрес Общества требование о проведении аудита избранной им кандидатурой аудитора, а Общество после такого требования инициирует проведение общего собрания участников, которое большинством голосов избирает иного аудитора? Иной аудитор выдает АЗ (сентябрь 25) уже будучи ранее привлечен к суду (июль 25) к участию в деле и ранее (август 25) было решение суда о принятии мер обеспечения в виде запрета исполнения указанного решения собственников  в части проведения аудита указанной организацией. 
вопрос 1 - Это нарушение этой АК кодекса этики аудиторов?
вопрос 2 - Может ли другой аудитор - физ.лицо дать экспертизу для суда на действия этой АК или это тоже будет нарушение им кодекса этики аудитором?

Для получения консультации по конкретному случаю рекомендуется обратиться к юристу, специализирующемуся на вопросах аудита и корпоративного права.

Ответ на первый вопрос: нельзя однозначно сказать, есть ли признаки нарушения Кодекса профессиональной этики аудиторов в описанной ситуации. Однако есть информация о некоторых положениях Кодекса, которые могут быть нарушены аудиторами: ⁽¹⁾⁽⁸⁾

• Принцип честности. Например, нарушение требований в отношении запрета на намеренную связь с определённой отчётностью, сведениями и документами.
• Принцип объективности. В частности, оказание услуг при существовании обстоятельств или отношений, которые оказали ненадлежащее влияние на профессиональные суждения аудитора.
• Обязанность действовать своевременно. В том числе с учётом потенциального ущерба интересам организации, инвесторов, кредиторов, работников, общества. ⁽¹⁾
• Требования к общему внутрифирменному мерам предосторожности. В частности, в отношении соблюдения этических принципов. ⁽⁸⁾

Ответ на второй вопрос: нет однозначного ответа на вопрос, может ли другой аудитор-физическое лицо дать экспертизу для суда по действиям описанной аудиторской компании и не будет ли это нарушением Кодекса этики аудиторов.

Однако есть сведения о праве участника ООО затребовать аудит. Согласно статье 48 закона об ООО, по требованию любого участника может быть проведён аудит, оплачиваемый этим участником, при этом общее собрание вправе впоследствии принять решение возместить ему расходы. При этом закон не ограничивает это право фактом проведения предыдущей проверки за тот же период. ⁽⁵⁾

А вот что по этому вопросу сказал мой ЗаместИИтель Гуру:

Вопрос 1: Нарушение Кодекса этики аудиторов действиями аудиторской компании

Да, в описанной ситуации содержатся признаки нарушения положений Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Ключевое нарушение связано с угрозой заступничества и близкого знакомства. Согласно пункту 3.7.П3 Кодекса, угроза заступничества возникает, когда аудитор, продвигая мнение клиента или аудиторской организации, доходит до границы, за которой его объективность может быть подвергнута сомнению. Угроза близкого знакомства может возникнуть в результате тесных взаимоотношений, когда аудитор сверх меры проникается интересами клиента.

В вашем случае аудиторская компания, выдав аудиторское заключение в сентябре 2025 года, уже была привлечена к суду (июль 2025) и имела судебное решение о запрете исполнения решения собственников о проведении аудита этой организацией (август 2025). Это создает явный конфликт интересов и угрозу личной заинтересованности⁽⁵⁾, поскольку аудитор действовал вопреки судебному решению.

Согласно пункту 1.6.Т Кодекса, при выявлении нарушения аудитор должен оценить его значимость и в максимально короткие сроки предпринять все возможные меры для урегулирования последствий. Кроме того, аудитор должен определить, следует ли информировать о нарушении саморегулируемую организацию аудиторов или уполномоченные государственные органы⁽¹⁾⁽³⁾.

Дополнительно, выдача аудиторского заключения в условиях судебного запрета может рассматриваться как нарушение принципа независимости аудитора, поскольку его суждение было скомпрометировано судебным решением, которое он проигнорировал.

Вопрос 2: Возможность дачи экспертизы другим аудитором

Другой аудитор может дать экспертизу для суда о действиях первой аудиторской компании, однако это требует соблюдения определенных условий Кодекса этики.

Согласно пункту 2.4.Т Кодекса, аудитор не должен быть связан с информацией (отчетностью, сведениями, документами), если есть основания полагать, что они содержат недостоверные или вводящие в заблуждение утверждения, либо подготовлены с небрежностью⁽³⁾. Однако это положение относится к связи аудитора с самой информацией, а не с возможностью анализа действий другого аудитора.

Дача экспертизы о действиях другой аудиторской компании не будет нарушением Кодекса этики, если эксперт-аудитор:

• Сохраняет объективность и независимость при оценке действий первого аудитора
• Не допускает угрозы заступничества (не продвигает интересы одной из сторон спора сверх меры)
• Избегает угрозы близкого знакомства с какой-либо из сторон конфликта⁽⁵⁾
• Не дает пренебрежительные отзывы о работе другого аудитора без обоснования

Пункт 2.4.П1 Кодекса предусматривает, что аудитор не считается нарушившим требования, если предоставляет модифицированное заключение (отчет) в отношении отчетности, сведений и документов на надлежащих основаниях⁽³⁾. Аналогично, экспертиза о нарушениях Кодекса другим аудитором может быть обоснованной и этичной, если она основана на объективном анализе фактов.

Однако эксперт должен быть готов обосновать свои выводы ссылками на конкретные положения Кодекса и ФЗ № 307-ФЗ, а не давать субъективные оценки.

Гуру, спасибо большое! подтвердили моем нение! 

Судя по описанию, первый аудитор не исполнил обеспечительные меры, наложенные суда, точка абзац. Правовую оценку может и должен дать сам суд. Зачем притягивать кодекс этики и непонятно на каком основании и с какой целью экспертизу действий этого аудитора другим аудитором. 

Юлия
когда участник ООО, уже находясь в состоянии корпоративного конфликта с иными участниками ООО и самим Обществом, направляет в адрес Общества требование о проведении аудита избранной им кандидатурой аудитора, а Общество после такого требования инициирует проведение общего собрания участников, которое большинством голосов избирает иного аудитора?

Здесь вообще нет никаких проблем и нарушений ни со стороны общества, ни назначенного аудитора.