|
Уже писал в Минфин, которому подчиняется казначейство, они отправили в Министерство экономики. На повторный запрос ответили, что они не обязаны отвечать. Писал в Минюст, который при регистрации письма Минфина о введении МСА, дал заключение, что письмо не содержит обязательных требований - тоже отказался отвечать конкретно. Мотивируют тем, что якобы вопрос: содержат ли МСА обязательные требования? является частным запросом по конкретной ситуации. Из ответов явно чувствуется нежелание отвечать на этот вопрос.Андрей Ник.
Можно еще написать в ФК соответствующее обращение, они обязаны в течение 1 месяца ответить
Исправлений: 2; последнее - в 28.11.2025, 15:48.
ФК находится в ведении МФ, а не подчинении. Если вопрос в компетенции ФК, то и писать нужно туда. В любом случае, не вижу смыла апеллировать к аудиторскому форуму. Если только дать выпустить пар и спровоцировать на критику действий правительственных учреждений, что сейчас м.б. уголовно наказуемым деянием.
Уже писал в Минфин, которому подчиняется казначейство
P.S. Не соблюдая МСА, аудиторская организация не соблюдает свои ПВК (обязательное требование). А как это несоблюдение детализируется в Акте по результатам ВКД - дело 16-е. По-моему, оспорить это на уровне любых инстанций невозможно, но вольному воля.
Причем тут ФК, если вопрос касается письма Минфина о введении МСА? К тому же, ФК исключил вопросы контроля МСА из проверочного листа. Вы верно заметили, что это аудиторский форум, поэтому желательно свои доводы подтверждать нормативными актами и не переводить серьезные вещи в пустые разговоры. Тем более, как я понимаю, вас этот вопрос мало касается, поскольку вся нагрузка по ВКД ложится на руководителей аудиторских организаций.
Если вопрос в компетенции ФК, то и писать нужно туда.
Хочется уточнить для понимания: речь о приказе Минфина о введении МСА или неком сопроводительном письме Минфина в Минюст (типа "зарегистрируйте пожалуйста наш приказ")?
Писал в Минюст, который при регистрации письма Минфина о введении МСА
Почему же? Являюсь руководителем отдела по контролю качества АО и с практической точки зрения не вижу пользы от обсуждения данного вопроса. Совсем не вижу.
Тем более, как я понимаю, вас этот вопрос мало касается, поскольку вся нагрузка по ВКД ложится на руководителей аудиторских организаций.
Именно поэтому написать стоит в ФК, где отписки бывают, но и ответы по существу встречаются (основание - мой опыт работы в ФК).
К тому же, ФК исключил вопросы контроля МСА из проверочного листа.
Как раз поднятый вопрос и является, по моему мнению, пустым разговором, т.к. не привел, не приводит и вряд ли приведет к практике неучета требований МСА при ВКД. Соблюдение проф.стандартов есть основа основ концепция качества аудита. Как аудитору мне понятно, что при аудите МСА соблюдать надо. Остальное есть лукавство, даже если имеются лакуны в НПА.
не переводить серьезные вещи в пустые разговоры
Вы успешно игнорируете обязательность применения МСА на основании обязательности соблюдения аудиторами своих же ПВК.
доводы подтверждать нормативными актами
Исправлений: 1; последнее - в 28.11.2025, 18:54.
|
И их можно понять)) Людям работать надо, а не философствовать.Уже писал в Минфин, которому подчиняется казначейство, они отправили в Министерство экономики. На повторный запрос ответили, что они не обязаны отвечать. Писал в Минюст, который при регистрации письма Минфина о введении МСА, дал заключение, что письмо не содержит обязательных требований - тоже отказался отвечать конкретно. Мотивируют тем, что якобы вопрос: содержат ли МСА обязательные требования? является частным запросом по конкретной ситуации. Из ответов явно чувствуется нежелание отвечать на этот вопрос.
Можно еще написать в ФК соответствующее обращение, они обязаны в течение 1 месяца ответить
Разве я говорил, что требования МСА не следует проверять или не учитывать при ВКД? Вопрос заключается в юридической квалификации нарушений МСА. В классификаторе более 1200 нарушений, почти 1000 нарушений относится к МСА, из них 2/3 грубые и существенные. Для сравнения - в проверочном листе казначейства всего 143 обязательных требования. Если МСА не относятся к обязательным требованиям - они вообще не должны квалифицироваться как самостоятельные нарушения, а использоваться исключительно для оценки разработки и применения в организации правил внутреннего контроля. Именно это одно обязательное требование и содержится в списке казначейства. Почувствуйте разницу.
Как раз поднятый вопрос и является, по моему мнению, пустым разговором, т.к. не привел, не приводит и вряд ли приведет к практике неучета требований МСА при ВКД.
Прямо в точку! Полностью согласна! "Работать надо, а не философствовать"!!! Хорошее описание, того что там происходит.
Людям работать надо, а не философствовать.
|
|
А, так заход не философский, а исподволь направлен на окончательное решение аудиторского вопроса))) Почувствовал. Например, можно будет вообще не составлять РД, никакие никогда, и будет только одно нарушение в виде недостатков СВК. Удобно. Правда, раз дифференциация внутри различных требований МСА будет отменена и все требования будут упакованы в единственное, тогда государственному регулятору придется за любое нарушение СВК сразу исключать. Аудиторы тогда кончатся быстро)))
Почувствуйте разницу.
Ну, положим не будут классифицироваться как самостоятельные нарушения.
Если МСА не относятся к обязательным требованиям - они вообще не должны квалифицироваться как самостоятельные нарушения, а использоваться исключительно для оценки разработки и применения в организации правил внутреннего контроля.
АО не соблюдает какой-нибудь не слишком значимый МСА 210, оценивается применение ПВК, организация их не соблюдает. По тому же Классификатору грубое нарушение. Вероятно организацию надо исключать или хотя бы приостановить членство. Как то так. Этого добиваемся?
А можно поподробнее. Как не соблюдение какого-нибудь не слишком значимого МСА 210 может превратиться в то, что компания не соблюдает внедренную систему управления качеством.
оценивается применение ПВК, организация их не соблюдает.
И вот еще что интересно, каким стандартом аудиторской деятельности требуется от аудиторской организации установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества (как это указано в Законе). Не задумывались, что стандарт, который этого требовал лихо вычеркнут ребятами из Минфина из стандартов МСА, действующих в РФ еще в декабре 2023 года.
Грубое нарушение - это нарушение не совместимое деятельностью аудитора. Такое нарушение является основанием для исключения из СРО. Однако они не могут быть произвольными. Основания прекращения членства предусмотрены ст. 18 закона об аудиторской деятельности. Там же сказано, что могут быть другие основания, предусмотренные федеральными законами. Таким образом грубое нарушение - это нарушение предусмотренное законом для прекращения членства в СРО. Найдите в законе такое основание для прекращения членства в СРО, как нарушения МСА.
Вероятно организацию надо исключать или хотя бы приостановить членство. Как то так. Этого добиваемся?
Так называемые "грубые нарушения" МСА - это нарушения МСА, а не нарушения закона. Последствия нарушений МСА мы найдем в самих МСА - это запрет ссылаться на МСА в заключении. По результатам ВКД инспектор должен сделать вывод: соблюдены ли требования МСА к форме заключения, имел ли право аудитор ссылаться на МСА в заключении и требует ли система внутреннего контроля усовершенствования. С другими обстоятельствами закон не связывает применение МСА.
Исправлений: 5; последнее - в 29.11.2025, 13:48.
Причем тут МСА?!
Найдите в законе такое основание для прекращения членства в СРО, как нарушения МСА.
Речь идет о вашей логике
Вот нарушение МСА и не квалифицируем как самостоятельное нарушение, однако это нарушение ч.1 ст.10 ФЗ-307 (обязательное требование). Оно является грубым, пожалуйте на выход.
Если МСА не относятся к обязательным требованиям - они вообще не должны квалифицироваться как самостоятельные нарушения, а использоваться исключительно для оценки разработки и применения в организации правил внутреннего контроля. Именно это одно обязательное требование и содержится в списке казначейства.
Причем тут СУК? Не соблюдает СВОИ ПВК, где указано, что аудит проводится по проф.стандартам.
А можно поподробнее. Как не соблюдение какого-нибудь не слишком значимого МСА 210 может превратиться в то, что компания не соблюдает внедренную систему управления качеством.
Причем тут стандарты? Закон по своему статусу выше любого стандарта и практически все его требования являются теми самыми обязательными требованиями и в нем обязательное требование соблюдать ПВК.
И вот еще что интересно, каким стандартом аудиторской деятельности требуется от аудиторской организации установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества (как это указано в Законе).
Это бланкетная норма (ч. 1 ст. 2 закона №307-ФЗ) в которой отсутствует самостоятельное изложение диспозиции (содержания правила поведения). Например, что означает термин "соблюдать"? какой объем этого понятия? Такие нормы применяются с учетом конкретных требований закона. В законе два обязательных требования по МСА: требование к внутреннему контролю качества и требование к аудиторскому заключению.
"Соблюдались ли аудиторской организацией требования международных стандартов аудита при осуществлении аудиторской деятельности?"
Исправлений: 2; последнее - в 01.12.2025, 13:16.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.