Расчет существенности

Добрый день!

Иногда проблема может возникнуть в, казалось бы, вопросе базовом и со всех сторон обсмотренном.
Подскажите, пожалуйста, кто какой использует расчет Общей существенности для отчетности в целом?
У нас он базируется на нескольких строках отчетности (Выручка, Валюта баланса и др, всего 5), которые умножаются на определенные, уже установленные для этих строк проценты (предположим, 5 или 7) и после получившееся число делится на 5. Расчет закреплен в ЛНА.
МСА 320 лаконично утверждает, что «Определение аудитором существенности является предметом профессионального суждения и зависит от понимания аудитором потребностей в финансовой информации пользователей финансовой отчетности», и более никакой конкретики.
Насколько это правильно/неправильно?

Нельзя однозначно сказать, правильно ли описанный способ расчёта существенности. Определение существенности не является простым механическим подсчётом, а предполагает применение профессионального суждения. ⁽³⁾⁽⁵⁾

Согласно МСА 320, суждения о существенности формируются с учётом сопутствующих обстоятельств и зависят от размера и (или) характера искажения. При этом учитываются общие потребности в финансовой информации среди пользователей как представителей единой группы. Не принимаются во внимание возможные последствия искажений для отдельных конкретных пользователей, чьи информационные потребности могут значительно отличаться. ⁽⁵⁾

Для каждого аудируемого отчётного периода аудитор проводит анализ и определяет оптимальный обоснованный уровень существенности. В ходе аудита, при наличии предпосылок, уровень существенности пересматривается.

Как правило, показатель существенности в среднем составляет 5–10% от выбранного контрольного показателя. В редких случаях показатель достигает 25–30%. ⁽¹⁾

А вот что по этому вопросу сказал мой ЗаместИИтель Гуру:

Использование метода расчета общей существенности, при котором берется несколько ключевых строк отчетности (например, выручка, валюта баланса и др.), умножаемых на установленные проценты с последующим усреднением (делением на количество показателей), является распространенной и приемлемой практикой в аудите. Такой подход отражает принцип профессионального суждения аудитора, учитывая несколько базовых показателей для более объективной оценки существенности финансовой отчетности в целом⁽³⁾⁽⁸⁾.

МСА 320 действительно не содержит жестких формул, а подчеркивает, что определение существенности — это вопрос профессионального суждения, основанного на понимании потребностей пользователей отчетности⁽⁷⁾. Поэтому закрепление в локальных нормативных актах (ЛНА) конкретного способа расчета с использованием нескольких ключевых показателей и фиксированных процентов не противоречит международным стандартам, если этот метод адекватно отражает риски и специфику проверяемой организации.

Основные моменты и рекомендации по расчету существенности:

• Выбор базовых показателей: обычно используются выручка, валюта баланса, прибыль до налогообложения, собственный капитал и др. Их количество и состав выбираются аудитором с учетом специфики предприятия и отрасли^(3)(4)(8).

• Процентные ставки: устанавливаются на основе профессионального суждения, обычно в диапазоне от 1% до 10% в зависимости от показателя и уровня риска. Например, 5-7% от выручки или валюты баланса — типичные значения⁽³⁾⁽⁴⁾.

• Метод усреднения: деление суммы по выбранным показателям на их количество для получения единого уровня существенности — распространенный способ, позволяющий сбалансировать влияние разных показателей⁽³⁾.

• Корректировки и округления: применяются для снижения аудиторского риска и учета качественных факторов (например, характер искажения, важность для пользователей)^(1)(4)(5).

• Профессиональное суждение: ключевой элемент, позволяющий адаптировать расчет к конкретным обстоятельствам, включая анализ рисков и потребностей пользователей отчетности⁽⁵⁾⁽⁷⁾.

Таким образом, описанный вами метод расчета существенности с использованием нескольких строк отчетности, умноженных на установленные проценты и усредненных, является корректным и соответствует требованиям МСА 320, если он закреплен в ЛНА и применяется с учетом профессионального суждения аудитора и специфики объекта аудита. Важно, чтобы выбранные показатели и проценты были обоснованы и отражали реальный риск существенного искажения отчетности^(3)(4)(5).

Ольга,так и есть в АФ порядок расчета закрепляется в ЛНА
а аудитор по своему суждению выбирает показатель и %

напомню что нужно выбрать только 1 показатель( как показывает практика проверка ВКД)
например выручка и далее выбираем % 

или вы имете ввиду то что, ЛНА установлено что для выручки процент может быть установлено от 3 до 5 %, а аудитор считает что верным поставить 2 % или 10 % ? и что таким образом нарушается МСА 320 ?

в данном случае, я считаю верным закрепить в ЛНА вилку чуть пошире
но когда аудитор выберет 10 % ему свой выбор нужно будет обосновать и обоснование должно понравится контроллеру ВКД.
Поэтому в основном ставят все таки уже % поменьше что бы проще обосновать было
поэтому если в ЛНА установлена вилка 2-5 % и из нее выбирает аудитор, то на мой взгляд это норм. Не нарушает МСА

мне кажется, то ваш усредненный метод не вполне корректен. Например, может быть огромная выручка при минимальной валюте баланса - в таком случае использование валюты баланса существенно и необоснованно снижает уровень существенности. 
Или, наоборот, есть организации с большим количеством имущества и мизерной выручкой - тоже неверно использовать усреднение.
Лучше выбирать один показатель для каждой компании - либо выручку, либо валюту баланса, либо...

Согласен с тем, что написали коллеги выше. Дополнительная проблема в использовании такого усреднения, что с точки зрения предусмотренной в МСА цели учета потребностей пользователей отчетности он явно не соответствует. Так никто из пользователей не рассуждает. Обычная логика для выбора единственного бенчмарка, это какой из показателей наиболее значим исходя из отрасли и экономической модели общества. Для обычных коммерческих - это показатель прибыльности, для регулируемых тарифных, планово бесприбыльных - выручка, для холдинговых компаний - активы. 
Также либо усреднение 5 показателей влияет незначительно по сравнению с выбором единственного, тогда зачем оно было вовсе? Либо влияет существенно, как в примерах Андрея Бурцева. Тогда возникает вопрос, насколько корректно выбраны %-ные множители, применяемые к показателям. Ведь эти проценты все взаимосвязаны и также определяются экономикой предприятия и отрасли. Когда аудитор никак не адаптирует их в конкретном задании, он скорее всего совершает методологическую ошибку. А если адаптирует, то опять же скорее всего придет к тому, что усреднение не окажет существенного влияния по сравнению с выбором единственного показателя.
Резюмируя, вроде в первом приближении как усреднение выглядит наукообразно и обоснованно, но самом деле это не так, и только ненужно усложняет и создает дополнительные риски методологической ошибки.

Добавлю, что МСА 320 все-таки указывает, пусть и неявно, на один контрольный показатель.
Например:

Следующие факторы могут повлиять на выбор соответствующего контрольного показателя (п.А4)

В единственном числе.

Определение аудитором существенности является предметом профессионального суждения и зависит от понимания аудитором потребностей в финансовой информации пользователей финансовой отчетности (МСА 320.4).

Т.е. при выборе показателя для расчета общего уровня существенности аудитору следует руководствоваться:
1)   индустриальная принадлежность аудируемого лица;
2)   публичность аудируемого лица (круг пользователей финансовой отчетности);
3)   продолжительность сотрудничества с аудируемым лицом (история выявленных, исправленных, неисправленных искажений) - для рабочего уровня существенности/ tollerable error.
и .т.п.

Для компании, основной деятельностью которых является производство, могут применяться следующие показатели: "Прибыль до налогообложения", "Выручка", "Валюта баланса (Активы)".

Торговые, сервисные и производственные компании с минимальной маржой используют показатель "Выручка".

Компании, основной деятельностью которых является сдача имущества в аренду или управление активами, выбирают показатель "Валюта баланса (Активы)".

Банки - капитал или активы.
Страховые - выручка (страховые премии).

Т.е., на мой взгляд, следует использовать показатель, по которому оценивается бизнес, и к которому применяется мультипликатор при покупке/ продаже.

Категорически не поддерживаю "усредненный" расчет от выручки/прибыли/ активов и т.п., т.к. это усредняет все компании и не учитывает специфики индустрии.

При таком подходе банки/ заводы/ торговые компании/ НПФ и т.д. оцениваются одинаково, что выглядит крайне сомнительным.

Коллеги, огромное СПАСИБО! Будем теперь думать, пересматривать.

Действительно, алгоритм определения существенности всегда был философской проблемой. По мне так разработать бы единый алгоритм (применительно к показателям бух. отчетности) - да, это усреднение, но хотя бы понятно и прозрачно всем. Как пользователь отчетности я бы хотел максимально предсказуемый и сопоставимый результат, а не полагаться всецело на творчество, подтягивание за уши, профессиональное мнение аудитора. Да, во многих вопросах без проф. суждения никак, но мне видится что именно этот вопрос поддается алгоритмизации.

Виталий, верно. А то интересная картина получается. Организации "танцуют" от критерия 10% от показателя статьи валюты баланса. Почему от 10%? А эта сумма есть в КоАП РФ - за отклонения в отчётности свыше 10% полагается штраф. Аудиторы сами выдумывают критерий. ВКД априори не принимает мнение аудиторов, считая его "неправильным".
Действительно, ввели бы общий критерий - и всем хорошо. Но это же неинтересно - придётся все свои жандармские хотелки выбросить на помойку. А это неинтересно.

Зайду с другой стороны. МСА не дураки писали и нероссийские традиции аудита гораздо богаче российских. Раз там нет конкретики по процентам, то практичнее понять почему это так.

Андрей Ник.
Зайду с другой стороны. МСА не дураки писали и нероссийские традиции аудита гораздо богаче российских. Раз там нет конкретики по процентам, то практичнее понять почему это так.

Вот именно! МСА исходит из ситуации оценочного подхода, когда аудитор, руководствуясь знаниями конкретного клиента, отраслевых особенностей и собственного опыта, определяет показатель существенности. Процентов там конкретных почти нет (то есть, есть, разумеется, но даны исключительно в качестве примера), потому что там делается упор на доверие к профессионализму аудитора.
А у нас ВКД исходит из карательного принципа. Контролёры сами толком ничего не понимают, путаются в витиеватых формулировках МСА, где на каждом шагу указывается фразы типа "профессиональное суждение", "оценка", "как правило", "в некоторых случаях" и т.п. Вот они и цепляются за собственное "професстональное суждение", отказывая остальным в таковом. И никакие внутренние стандарты и протесты не переубедят жандарма с "синдромом вахтёра" в его неправоте.
А раз у нас так вульгарно понимают "профессиональное суждение", то куда проще спустить чёткую и однозначную формулу "для всех". И в том случае все (кроме ВКД, естественно) будут довольны.

Mark Kirillov
И в том случае все (кроме ВКД, естественно) будут довольны.

Лично я доволен не буду, хотя и не являюсь УЭ. 

Mark Kirillov
А у нас ВКД исходит из карательного принципа.

Любой надзор подразумевает карательную функцию.
А пока аудиторские процедуры проводятся и документируются исключительно ради ВКД ничего путного не выйдет.  

Mark Kirillov
И никакие внутренние стандарты и протесты не переубедят жандарма с "синдромом вахтёра" в его неправоте.

Научатся постепенно. Это ж такие же аудиторы, как и проверяемые, а не марсиане

Mark Kirillov
А раз у нас так вульгарно понимают "профессиональное суждение", то куда проще спустить чёткую и однозначную формулу "для всех".

Тогда зачем аудиторы будут нужны вообще, если можно вместо него использовать простейший алгоритм? Вон тут на сайте есть робот "финансовый аналитик" встроенный, за мелкий прайс подписка. 

Escapist, Согласен с тем, что усреднение показателей может привести к некому "размытию" существенности. Но. Предположим у нас огромная выручка и мелкий баланс. Если посчитать УС от выручки, то он будет достаточно большим по сравнению со статьями баланса и получается набор статей баланса (объектов аудита), в отношении которых необходимо провести аудиторские процедуры, будет минимальным (может вообще только пару статей баланса попасть в существенные статьи), тоже самое будет и с Существенностью выполнения аудиторских процедур. Она будет большой и все виды задолженностей, группы запасов или объекты ОС и т.п. можно признать несущественными и не проводить по ним процедуры. Получается проверять будем только ОФР, грубо говоря. Усреднение же выравнивает существенность, позволяя учесть взаимоувязку показателей между ОФР и балансом.


П.С. Понятно, что объекты аудита отбираются не только исходя из уровня существенности, но и их значимости, РСИ и т.п. Но если брать во внимание только количественный критерий, то большинство статей баланса под него не подпадёт. В том числе это будет каcаться и выражения мнения аудитором при наличии "мелких" искажений в балансе, несущественных.

Андрей
Получается проверять будем только ОФР, грубо говоря.

почему это плохо, если все статьи баланса несущественные?

Андрей
Усреднение же выравнивает существенность, позволяя учесть взаимоувязку показателей между ОФР и балансом.

зачем выравнивать? И не понимаю, что вы имеете в виду под взаимоувязкой? Даже математически стоит лишь поставить другие % коэффициенты (например, % от выручки максимальный в рамках ВФ методики, и от активов минимальный %) и уже результаты расчета от выручки и активов будут гораздо ближе. Это же никак не мешает взаимоувязке.

Escapist
Научатся постепенно. Это ж такие же аудиторы, как и проверяемые, а не марсиане

Иногда мне кажется, что они именно марсиане. И не учатся они, а наоборот. На место понимания аудита как процесса идёт "аудит - это объект наложения карательной матрицы". В 2017-м контролёры были пусть и суровыми, но партнёрами. Сейчас же они превратились в экзекуторов.

Escapist
Тогда зачем аудиторы будут нужны вообще, если можно вместо него использовать простейший алгоритм?

Когда один имеет профессиональное мнение, а другой - "Имею мнение - хрен оспоришь", то поневоле захочется общего знаменателя. Простого, как мычание коровы.

Андрей Ник.
Любой надзор подразумевает карательную функцию.

Карать тоже надо уметь. Сейчас ВКД работает по принципу - "Лучшее средство от головной боли - гильотина".

Андрей Ник.
А пока аудиторские процедуры проводятся и документируются исключительно ради ВКД ничего путного не выйдет. 

Так потому и документируются по такому принципу, потому что контролёр, сталкиваясь с ситуацией, которую не понимает, и с документом, созданным не так, как он привык, вместо того, чтобы уточнить неясную ему ситуацию, тут же бахает "грубое" и "существенно неустранимое". А поскольку воздействовать на его мнение практически невозможно, остаётся тупо выполнять все его хотелки. Хочешь документ вот именно по такой форме - на, подавись! Правда, у нас есть аналог, но его контролёр не понимает.

"Знания - хорошо, оценка - лучше" (С) :>)

Mark Kirillov
А поскольку воздействовать на его мнение практически невозможно

Остается выяснить, кто виноват: воздействующий или воздействуемый, Процесс двусторонний.

Mark Kirillov
Карать тоже надо уметь. Сейчас ВКД работает по принципу - "Лучшее средство от головной боли - гильотина".  

Если уж аналогию такую проводить, то гильотина это исключение из СРО. Такая мера дисциплинарной ответственности применяется единично.
Исправлений: 1; последнее - в 19.11.2025, 01:59.

Андрей Ник.
А пока аудиторские процедуры проводятся и документируются исключительно ради ВКД ничего путного не выйдет. 

А кому они еще нужны?

Юрий
А кому они еще нужны?

Аудитору

Андрей Ник.

Юрий
А кому они еще нужны?

Аудитору

А зачем они нужны аудитору? Чтобы другому аудитору показать? Который на проверке не был ( последующему)?

Дама ловит машину, ей нужно срочно в аэропорт. И вот, наконец, авто останавливается. Дама осматривает машину и спрашивает: "А шашечки где?" Водитель отвечает: "А вам надо шашечки, или ехать?"

Алла
А зачем они нужны аудитору?

Хмм... Т.е. аудиторские процедуры можно не проводить? Тогда и сам аудит тоже...

Андрей Ник.
Если уж аналогию такую проводить, то гильотина это исключение из СРО. Такая мера дисциплинарной ответственности применяется единично.

Когда несообразные ничему штрафы на аудиторов повалят после очередного"визита инспектора", массово повалят из СРО и аудиторы. Останется только 184 "работающих с ОЗОшниками". Да и то не факт. Таких аудиторов никто не исключает - они сами себя исключают.

Андрей Ник.
Хмм... Т.е. аудиторские процедуры можно не проводить? Тогда и сам аудит тоже...

В настоящее время ответственность аудиторов только  по результатам ВКД - поэтому и документы готовят формально для прохождения ВКД и эти документы кроме СРО никому не нужны. Поскольку аудит представляет собой гражданско-правовые отношения, документы следует готовить не для общественной организации - СРО, а для возможных гражданских споров.  Какими документами аудитор собирается доказывать обоснованность АЗ - это его проблемы, а не СРО. Если не докажет - должен отвечать в гражданском-правовом порядке перед клиентом или пользователями. Но для этого следует ввести гражданскую ответственность аудитора. Когда пару аудиторских фирм заплатят по гражданским искам - тогда сразу изменится и подход к рабочим документам. За одно это охладит желающих продавать АЗ, поскольку гонорар не будет окупаться возможными гражданскими санкциями. ВКД, проводимое СРО - это видимость ответственности, с тем чтобы отвлечь внимание от отсутствия гражданской ответственности крупных аудиторских организаций.
Исправлений: 8; последнее - в 19.11.2025, 15:11.

Юрий

Андрей Ник.
Хмм... Т.е. аудиторские процедуры можно не проводить? Тогда и сам аудит тоже...

В настоящее время ответственность аудиторов только  по результатам ВКД - поэтому и документы готовят формально для прохождения ВКД и эти документы кроме СРО никому не нужны. Поскольку аудит представляет собой гражданско-правовые отношения, документы следует готовить не для общественной организации - СРО, а для возможных гражданских споров.  Какими документами аудитор собирается доказывать обоснованность АЗ - это его проблемы, а не СРО. Если не докажет - должен отвечать в гражданском-правовом порядке перед клиентом или пользователями. Но для этого следует ввести гражданскую ответственность аудитора. Когда пару аудиторских фирм заплатят по гражданским искам - тогда сразу изменится и подход к рабочим документам. За одно это охладит желающих продавать АЗ, поскольку гонорар не будет окупаться возможными гражданскими санкциями. ВКД, проводимое СРО - это видимость ответственности, с тем чтобы отвлечь внимание от отсутствия гражданской ответственности крупных аудиторских организаций.

Полностью согласен, очень здравая мысль! Лично мне, как аудитору, от СРО вообще никакой пользы, прям совсем, только "геморрой")))!