Re: Вопросы по итогам ВКД

Кстати, возник вопрос. Вот приходит ВКД в организацию проверять предыдущие годы, а там полностью сменился штат - вместе с директором. А прежний штат, дружно послав СРО с его ВКД ... сами знаете куда ... выбросил аттестаты на помойку и покинул аудиторскую профессию. Ну, организацию, понятное дело, оштрафуют за любое, высосанное из пальца, "грубое нарушение". А сотрудников? Прежних нет, а новые ещё "не накосячили". Будут штрафовать тех, кто больше не аудиторы?

Вопрос не праздный. Хорошо знаю такую организацию. ВКД, правда, к ним ещё не пришло, но, естественно, придёт.

Mark Kirillov
Кстати, возник вопрос. Вот приходит ВКД в организацию проверять предыдущие годы, а там полностью сменился штат - вместе с директором. А прежний штат, дружно послав СРО с его ВКД ... сами знаете куда ... выбросил аттестаты на помойку и покинул аудиторскую профессию. Ну, организацию, понятное дело, оштрафуют за любое, высосанное из пальца, "грубое нарушение". А сотрудников? Прежних нет, а новые ещё "не накосячили". Будут штрафовать тех, кто больше не аудиторы?

Вопрос не праздный. Хорошо знаю такую организацию. ВКД, правда, к ним ещё не пришло, но, естественно, придёт.

Старых аудиторов не накажут
при ВКД проверяют только действующих аудиторов
учредители если остались их накажут…
нового директора за старые косяки не накажут
но АО могут исключить за множество грубых….

Mark Kirillov
Будут штрафовать тех, кто больше не аудиторы?

Меры дисциплинарного воздействия только в отношении членов СРО

Видел трюки, когда аудитор выходит из СРО по заявлению, а потом, спустя какое-то время вновь вступает.

Отсюда простой вывод, чтобы не наказывали кучу сотрудников, директор отвечает за СУК и КК в АО, и нет никакого контролёра качества ни задания, ни АО. Все равно директора накажут так или иначе, пусть пожертвует собой ради других...

Андрей Ник.
Сразу оговорюсь, что наказывать всех под гребенку, включая контролера качества, не считаю верным.

Привлечение директора, организацию и аудиторов за одно нарушение - это чистая самодеятельность СРО. Организация, руководитель, аудиторы - это равноправные члены СРО и один член СРО не может отвечать за другого члена СРО. В статье 20 Закона прямо сказано, что в к ответственности привлекается  член саморегулируемой организации аудиторов, допустивший нарушение обязательных требований. Ответственность руководителя за действия организации - это гражданско-правовая ответственность. СРО действует в рамках корпоративных отношений  общественной организации к которым гражданская ответственность руководителя не имеет отношения. Кроме того, статьей 4 закона, установлена специальная ответственность руководителя аудита за оказание аудиторской услуги. Поэтому руководитель аудита подписывает АЗ.  Аудиторы, работают по трудовому договору и вовсе не понятно на каком основании за исполнение трудовых функций привлекаются к ответственности общественной организацией . Кроме того, аудитор не может нарушить обязательные требований при проведении аудита, поскольку закон таких требований к аудитору не содержит. 

NatS25
Все равно директора накажут так или иначе, пусть пожертвует собой ради других...

Смахнув скупую слезу по принесенному в жертву директору, будет немедленно назначен новый, и продолжат в том же духе, пока после очередной проверки не придет время принести себя в жертву. В промежутке он будет писать жалобы в Правление и рассказывать, что ни сном ни духом про то, что в фирме до него творилось, но на всякий случай уже все осознал и впредь не допустит.

NatS25
Mark, а еще не понимаю почему, но уже во второй раз при ВКД страдает специалист, который отвечает за контроль качества в АО. И получается за одно задание по ВКД страдет целая группа сотрудников: ЕИО, контролер качества задания, контролер качества в АО, руководитель аудита, член группы. И не найду никак, где в документах СРО указано про эту ответственность контролера качества АО. Ладно, директор, он несет конечную ответственность (хотя есть руководитель аудита), но специалиста, который вообще не видел задание - наказывать???!!!

Раньше рядовых аудиторов СРО не кошмарило, доставалось ГД и руководителю, их, если что вызывали на дисциплинарку. Сейчас же подходы к ВКД поменялись, достается всем. Более того, чтобы не огрести на ВКД рядовому аудитору, в раб.доках должны быть следы, этот рядовой аудитор не согласен с выводами руководителя и он об этом факте сигнализирует. 
Мне вот интересен стал вопрос, как сейчас обстоят дела с внеплановыми проверками? Раньше их боялись больше, чем плановые, но даже тут контролеры старались отбить жалобу и особо не наказывали. Кто-то сталкивался?

Здравствуйте. А есть кто-то, кто прошел в 25г. ВКД с грубыми неустранимыми и уже прошел дисциплинарную комиссию? Поделитесь опытом, как наказали организацию/директора/руководителя проверки? Есть ли те, кому приостановили деятельность. Если штрафы накладывают, то какой порядок цифр?

Белоснежка
как сейчас обстоят дела с внеплановыми проверками?

у нас была летом внеплановая проверка от СРО по жалобе нехорошего человека - арбитражного управляющего (не нашего клиента, а контрагента нашего клиента)
проверяли одно конкретное аудиторское задание - аудит только этого клиента. другие аудиторские задания не проверяли.
насколько знаю - проверяли в дистанционном режиме, высылали все в эл. виде, чтото в сканах. 
в сухом остатке - нарушений не нашли.

Vиля, Штраф 50 на директора, 200 на фирму. Всем остальным - предупреждения. У компании оценка 3 первый раз.

Vиля
Есть ли те, кому приостановили деятельность.

По отчету о ВКД за 2024г. приостановок вообще не было: предупреждение, штраф, исключение

Петр
Штраф 50 на директора, 200 на фирму. Всем остальным - предупреждения. У компании оценка 3 первый раз.

Если в 2026 году такое пойдёт косяками по малому аудиторскому бизнесу, то вполне реален "аттестатопад". 

Не знаю как у коллег, но у нас доходная статья "аудит" имеет большую тенденцию к снижению. Может быть и лучше, если все станет хуже.  А то сами не можем уйти из профессии,  т.к  более  20 лет в ней, а непосильные санкции поневоле заставят уйти с рынка. Не будет изматывающих командировок,  гостиниц, столовок....

Mark Kirillov
Если в 2026 году такое пойдёт косяками по малому аудиторскому бизнесу, то вполне реален "аттестатопад".

Пойдет, пойдет.

P.S.
- А погромы будут?
- Будють, будють…

Всем добрый день! В связи с проведением ВКД несколько вопросов к тем, кто уже прошел и отмучился ))) . По заданию с инициативным аудитом готовим такой же полный объем документов, как и по обязательному аудиту? Нет никаких исключений? Какие документы нужно предоставлять по согласованным процедурам? Понимаю, что договор, акт, отчет, письмо-соглашение, заявление о независимости...что еще? 

Ganna07, добрый день! Объем документов по инициативному аудиту ничем не отличается от объема по обязательному за исключением ситуаций с применением упрощенных способов ведения учета, и то, наверное, не скажу что вы можете не делать. ПБУ 18 можно не проверять, если не применяют). По согласованным да, похоже, что все, что перечислили

Kathrine,Благодарю! В глубине души надеялась, что есть какие то послабления для инициативного аудита

Ganna07, то, что называется аудитом, должно быть проведено по всем применимым МСА. И не важно, что Вы проверяете: упрощенную отчетность, спецотчетность, что-то еще. Раньше сказала бы, что инициативный никого не интересует, в выборку попадает редко, сейчас и этого не скажу. Попадет.

Kathrine
Раньше сказала бы, что инициативный никого не интересует, в выборку попадает редко, сейчас и этого не скажу. Попадет.

Так и есть. У нас инициативный отобрали для проверки наряду с обязательным. РД полностью все в соответствии с МСА, разницы нет. По всем выданным АЗ рабочие документы составляются в полном объеме.

Анна
NatS25, Добрый день, это письмо ЦБ.

Анна, В письмах ЦБ главное - первый абзац: ЦБ не полномочен давать разъяснения. А Казначейство ответило вообще ни о чем, трактовать можно как угодно.

Выборка № 2: 
В АЗ за 2022 г. перенесена оговорка за 2021 г. по сопоставимым показателям, резерв на отпуск  за 2021 год – 2 485 тыс. руб. Начисление в текущем периоде 2022 года произведено. (УС 118 033 тыс. руб.; уровень незначительности - 5 901 тыс. руб.).
Выборка № 3: 
В АЗ за 2022 г. перенесена оговорка за 2021 г. по сопоставимым показателям, резерв на отпуск за 2021 год – 110 тыс. руб. Начисление в текущем периоде 2022 года произведено. (УС 79 952 тыс. руб.; уровень незначительности – 3 996 тыс. руб.).
 
В 2021 г. в обоих случаях размер несозданного резерва по отпускам превышал явно незначительную величину, но не превышал уровень существенности.
 
Выборка №  4: 
В 2022 году оговорка в АЗ по отсутствию в БФО резерва на отпуск в размере 16 374 тыс. руб.  при уровне существенности 23 664 тыс. руб.  ;
Выборка № 6:  В 2023 году оговорка в АЗ по отсутствию в БФО резерва на отпуск за 2022 год в размере 16 374 тыс. руб. и за 2023 в размере 16 022 тыс. руб.  при уровне существенности 27 360 тыс. руб. 
 
В РД 450.3 указано, что неисправленные искажения не являются существенными с точки зрения их размера, характера и специфических обстоятельств в отношении как отдельных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации, так и в отношении БФО в целом, но влияют на модификацию АЗ.
 
При модификации мнения в указанных выше случаях, аудиторы руководствовались п. 6  МСА 320, где сказано: «Конкретные обстоятельства, относящиеся к тем или иным искажениям, могут служить основанием для оценки аудитором таких искажений как существенных, даже если они оказались меньше установленной величины существенности», а также рекомендациями СРО ААС, приведенными в Дайджесте материалов по применению Международных стандартов аудита № 2 (Февраль 2023 г): «В случае, если оценочное обязательство по предстоящей оплате отпусков не является явно незначительной величиной и такое оценочное обязательство не отражено в БФО, аудитор должен провести оценку искажения с точки зрения требований МСА 450 и, при необходимости, модифицировать мнение в аудиторском заключении согласно МСА 705 (пересмотренного).»
 
То есть раньше они всех наказывали за отсутствие модификации, а теперь пишут нарушение в точности, да наоборот.
Как считаете, есть вероятность отстоять данное замечание и переквалифицировать в существенно неустранимое с итоговой оценкой 2?
Какие еще аргументы можно привести?

И еще одно нарушение контролеры переписали из нашего акта постоянного мониторинга, нарушение было выявлено самостоятельно, приняты меры по недопущению в будущем. Насколько правомерно переносить его в акт проверки СРО?

VKuser711694517, считаю, что проблема не в том, что Вы модифицировали или нет заключение, а что не смогли обосновать модификацию. Вы же сами в РД 450.3 написали, что ни размер, ни характер искажения не является существенным. Почему тогда влияет на модификацию? Если решили, что искажение качественное, то должны были вместо того, чтобы писать фразу про несущественность, написать, почему тянет на оговорку. Аргументы для этого можно найти, но они должны быть в этом РД, а не устно/письменно контролерам. А так по Вашим РД получается действительно необоснованная модификация   

VKuser711694517, правомерно. Нарушение же было. Оттого, что Вы сами его обнаружили, оно никуда не исчезло. Пользователь получил результат аудита, проведенного с нарушениями. Но то, что Вы его выявили самостоятельно и приняли меры, позволяет контролерам понизить "тяжесть" нарушения, признать его несущественным. Это право, а не обязанность