аудит ОЗОФ

Коллеги, 
аудиторская организация выдала аудиторское заключение ОЗОФ, при этом не состоит в реестре ЦБ.
Какие действия аудиторской организации в этом случае?

Не удалось найти конкретные действия, которые должна предпринять аудиторская организация в описанной ситуации. Но есть информация о некоторых общих правилах проведения аудита.

Согласно Федеральному закону «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности вправе проводить:

• отчётности общественно значимых организаций на финансовом рынке — только аудиторские организации, сведения о которых внесены Банком России в реестр таких организаций;
• отчётности иных общественно значимых организаций — только аудиторские организации, сведения о которых внесены Федеральным казначейством в реестр таких организаций;
• отчётности организаций, не являющихся общественно значимыми, — любые аудиторские организации, указанные в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов. ⁽²⁾

Аудиторское заключение должно быть готово до 31 декабря года, следующего за отчётным (ст. ст. 5, 19 Закона об аудите). ⁽³⁾

При этом сведения о результатах обязательного аудита необходимо внести в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) заказчиком аудита. Сделать это нужно не позже трёх рабочих дней с даты аудиторского заключения.

Актуальный реестр аудиторских организаций и аудиторов размещён на официальном сайте Минфина России. ⁽⁵⁾

А вот что по этому вопросу сказал мой ЗаместИИтель Гуру:

Аудиторская организация, оказывающая аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке (ОЗОФ), обязана быть включена в специальный реестр, который ведет Банк России.

Если аудиторская организация выдала аудиторское заключение ОЗОФ, но при этом не состоит в реестре аудиторских организаций ЦБ РФ, то это является нарушением требований законодательства. Согласно установленным правилам:

• Для проведения аудита ОЗОФ аудиторская организация должна иметь допуск и быть внесена в реестр аудиторских организаций, оказывающих услуги ОЗОФ, который ведет Банк России^(1)(2)(4).
• Отсутствие в реестре означает, что организация не имеет права оказывать такие услуги и выдавать соответствующее аудиторское заключение.
• В таком случае аудиторская организация должна прекратить оказание аудиторских услуг ОЗОФ и устранить нарушения, в том числе пройти процедуру включения в реестр ЦБ РФ.
• Кроме того, выданное аудиторское заключение может быть признано недействительным, что повлечет юридические и регуляторные последствия для аудиторской организации и клиента.

Таким образом, действия аудиторской организации в данной ситуации должны включать:

• Немедленное уведомление клиента о том, что организация не имеет права проводить аудит ОЗОФ без включения в реестр Банка России.
• Прекращение оказания аудиторских услуг по ОЗОФ до момента получения допуска и внесения в реестр.
• Обращение в Банк России для получения допуска и включения в реестр аудиторских организаций, оказывающих услуги ОЗОФ.
• При необходимости — корректировка или аннулирование ранее выданного аудиторского заключения.

Это соответствует требованиям Банка России, который регулирует и контролирует деятельность аудиторских организаций на финансовом рынке, включая ведение реестра и допуск к аудитам ОЗОФ^(1)(2)(3)(4).

Двусторонняя реституция. Стороны возвращаются в первоначальное состояние. Возврат денежных средств заказчику. Расторжение договора. Официальное письмо в стиле "был неправ, наговорил много лишнего". Посыпание головы пеплом, написание самодоноса в СРО. 

wassa
Двусторонняя реституция. Стороны возвращаются в первоначальное состояние. Возврат денежных средств заказчику. Расторжение договора. Официальное письмо в стиле "был неправ, наговорил много лишнего". Посыпание головы пеплом, написание самодоноса в СРО. 

Ну какая реституция?
если сдали АЗ в ЦБ
как ты у ЦБ отзовёшь?

Наталья, организации выходить из СРО, пока никто жалобу не написал.

ДК Статья 68. Оказание аудиторских услуг аудиторской организацией при отсутствии соответствующих полномочий
1. Оказание аудиторских услуг общественно значимой организации аудиторской организацией, не
включенной в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно
значимым организациям, и/или оказание аудиторских услуг общественно значимой организации
на финансовом рынке аудиторской организацией, не включенной в реестр аудиторских
организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на
финансовом рынке, -
влечет исключение из членов СРО ААС аудиторской организации, лица, являвшегося ее
единоличным исполнительным органом на момент выдачи соответствующего аудиторского
заключения, итогового документа по результатам оказания сопутствующей аудиту услуги.

На ВКД выплывет с вероятностью 99,9%. Последствия выше. То есть компания вылетит из СРО в любом случае. Добровольный выход - шанс побороться за руководителя. Если жалоба все же будет, ее не должны рассматривать в отношении не члена СРО. Ну и молиться, чтобы не было жалобы персонально на руководителя аудиторской организации, так как он остается членом СРО. Если не жалко руководителя, можно работать до плановой ВКД либо внеплановой ВКД (по жалобе). Ориентировочно копания проживет около полугода после начала ВКД

wassa, стороны ни при каких обстоятельствах не могут вернуться в первоначальное состояние, поскольку услуга, указанная в договоре (выражение мнения в отношении отчетности клиента) оказана и клиентом потреблена. Что бы ни делала аудиторская организация, факт выдачи аудиторского заключения без надлежащих установленных законом полномочий (наличие в реестре ЦБ) налицо. Последствия самые плачевные и для организации, и для лиц, подписавших данное неправомерно выданное АЗ (выше уважаемая Katherine описала, я с ней согласен).  Полагаться на то, что "не всплывет" , "не найдут", "не пожалуются" - ну, так себе решение... Я уж молчу, что клиент получил в качестве результата услуги документ, который заведомо не удовлетворяет требованиям, предусмотренных законодательством - при большом желании можно развернуть в мошенничество при заключении договора и умышленный обман клиента.

Григорий Неверов (Грэг)
при большом желании можно развернуть в мошенничество при заключении договора и умышленный обман клиента.

Ну, это маловероятно. К нам ОЗОшники то и дело стучатся, мы их футболим, объясняя, что "мы не в реестре". А они в ответ - "А у "реестровых" дороже". При этом подобное слышишь не только от главбухов (ну, тут понятно), но и от так называемых ЛОКУ.

Григорий Неверов (Грэг)
мошенничество при заключении договора и умышленный обман клиента.

То, что компания ОЗОФ порой может быть установлено только в ходе аудита.

PS пора в договор на аудит добавлять заявление клиента, что он не ОЗО или не ОЗОФР

Доброго дня всем!
При всем уважении ко всем экспертам. Но разве по МСА не обязан аудитор изучить клиента? Как вдруг "неожиданно" для аудитора клиент оказался ОЗОФ?
"То, что компания ОЗОФ порой может быть установлено только в ходе аудита"
А все процедуры до принятия решения о заключении договора не учитываются?

Григорий Неверов (Грэг)
"wassa", стороны ни при каких обстоятельствах не могут вернуться в первоначальное состояние, поскольку услуга, указанная в договоре (выражение мнения в отношении отчетности клиента) оказана и клиентом потреблена. Что бы ни делала аудиторская организация, факт выдачи аудиторского заключения без надлежащих установленных законом полномочий (наличие в реестре ЦБ) налицо. Последствия самые плачевные и для организации, и для лиц, подписавших данное неправомерно выданное АЗ (выше уважаемая Katherine описала, я с ней согласен).  Полагаться на то, что "не всплывет" , "не найдут", "не пожалуются" - ну, так себе решение... Я уж молчу, что клиент получил в качестве результата услуги документ, который заведомо не удовлетворяет требованиям, предусмотренных законодательством - при большом желании можно развернуть в мошенничество при заключении договора и умышленный обман клиента.

Григорий Николаевич, а почему такая уверенность?
Мнение "wassa", на мой взгляд вполне имеет место быть. Конечно в кратком содержании может и не очень понятно. Но в отношении договора на оказание услуг еще есть и иные законодательные акты.
И может быть ситуация, что договор заключен ненадлежаще. И что тогда в этом случае?
То что аудиторская организация будет не права, это бесспорно. Я только в плане "первоначального состояния". Клиент может требовать возврата денег. А Вы утверждаете, что возврата быть не может?

Или же уже суд может определить кто кого обманул и вынести решение о возмещении убытков.

nikk1234

Григорий Неверов (Грэг)
"wassa", стороны ни при каких обстоятельствах не могут вернуться в первоначальное состояние, поскольку услуга, указанная в договоре (выражение мнения в отношении отчетности клиента) оказана и клиентом потреблена. Что бы ни делала аудиторская организация, факт выдачи аудиторского заключения без надлежащих установленных законом полномочий (наличие в реестре ЦБ) налицо. Последствия самые плачевные и для организации, и для лиц, подписавших данное неправомерно выданное АЗ (выше уважаемая Katherine описала, я с ней согласен).  Полагаться на то, что "не всплывет" , "не найдут", "не пожалуются" - ну, так себе решение... Я уж молчу, что клиент получил в качестве результата услуги документ, который заведомо не удовлетворяет требованиям, предусмотренных законодательством - при большом желании можно развернуть в мошенничество при заключении договора и умышленный обман клиента.

Григорий Николаевич, а почему такая уверенность?
Мнение "wassa", на мой взгляд вполне имеет место быть. Конечно в кратком содержании может и не очень понятно. Но в отношении договора на оказание услуг еще есть и иные законодательные акты.
И может быть ситуация, что договор заключен ненадлежаще. И что тогда в этом случае?
То что аудиторская организация будет не права, это бесспорно. Я только в плане "первоначального состояния". Клиент может требовать возврата денег. А Вы утверждаете, что возврата быть не может?

С точки зрения действующего законодательства wassa безусловно права, если считать, что упомянутое "официальное письмо" будет об отзыве АЗ.
Я бы даже пошел дальше при заинтересованности клиента не в покупке АЗ, а в нормальном (качественном, добросовестном - нужное подчеркнуть или дописать) аудите и после реституции оформил бы договор на согласованные процедуры, сделал бы отчет по ним и получил бы деньги от клиента по этому договору. 
Но поскольку правоприменение и де-факто произвольное (во всех смыслах) толкование законодательства со стороны понятно кого имеет место быть, прав уважаемый Григорий Николаевич.
На мой взгляд, есть нюанс, что если выдавшие данное АЗ лица (как юрик, так и  физики) являются условно добросовестными (не торговцами АЗ), то отбиться можно, пусть, возможно, через АС Москвы, если пойти путем реституции и отзыва АЗ.   

Если в ходе аудита выясняется, что клиент - ОЗОФР, аудитор, не состоящий в реестре,  должен отказаться от выполнения задания. Но, как было сказано выше, это должно было выясниться в ходе преддоговорного изучения потенциального клиента. На мой взгляд, маловероятно, что суд встанет на сторону аудитора, признав, что клиент его обманул и что-то скрыл. Клиент может и скрыл, а аудитор самостоятельно не нашел, а должен был. При этом, что бы ни решил суд, это исключительно про деньги. На наказание аудитора по ДК это не повлияет никак.

Вообще процедура именно отзыва заключения чем предусмотрена? В МСА 560 предполагается только замена. Если заключение сдано в ЦБ, отзыв означает, что аудируемое лицо не исполнило свою обязанность по предоставлению заключения со всеми вытекающими? Тут хорошего выхода нет, как ни крути. Чья судьба нас волнует в данной теме: аудитора или клиента?

Допустим теоретически, что можно добросовестно (хотя и с ненадлежащим качеством СВК в части принятия клиента на обслуживание) начать проверку, не установив статус клиента как ОЗОФР. Но умудриться выдать АЗ в адрес ОЗОФР, не состоя в реестре, добросовестно невозможно. Поэтому действия по отзыву заключения и расторжению договора с возвратом платы за аудит конечно могут и должны быть предприняты, но полагаю на дисциплинарную меру - исключение фирмы и подписантов АЗ - ЕИО и руководителя проверки - это не должно повлиять. В части исключения руководителя проверки я так понимаю формально в ДК этой санкции нет, но по отсутствию БДР скорее всего должны исключить в данном случае. 

Алла, в ЦБ сдали документ, содержащий недостоверные сведения. Не АЗ, а филькина грамота, пардон. Вы думаете, в ЦБ этого не заметят? Заметят и выпишут предписание об устранении нарушения. Здесь как раз все понятно. Клиент попал на деньги, придется проводить повторный аудит. Плата за образование, скупой платит дважды. Аудитор ничего хорошего не получит, так как действовал не в своем праве. Вопрос стоял: какие действия аудитора? Из плохой ситуации нет хорошего выхода. Как решит СРО, могут и исключить. 

nikk1234
Доброго дня всем!
При всем уважении ко всем экспертам. Но разве по МСА не обязан аудитор изучить клиента? Как вдруг "неожиданно" для аудитора клиент оказался ОЗОФ?
"То, что компания ОЗОФ порой может быть установлено только в ходе аудита"
А все процедуры до принятия решения о заключении договора не учитываются?

Запросто. После заключения договора выпустили биржевые облигации. Или не сообщили об их наличие. Что выясняется только при аудите 58 счета. Да и в теории сумма облигаций может быть несушесвенной.
Исправлений: 2; последнее - в 12.05.2025, 15:03.

Лишнее доказательство, что анализ потенциального клиента нужно реально проводить до заключения договора, а не имитировать процедуры после начала работы.

К сожалению, понимание того, что с ОЗО только "реестровые" могут работать, почти хронически отсутствует как у самих ОЗОшников (особенно из числа мелочи), так и у некоторых аудиторов.

Ст. 166 ГК, п. 1
"Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).".
307-ФЗ, ст. 5.1, п. 3: 
"Аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке (далее - аудиторские организации на финансовом рынке)".
Договор на аудит в данном случае - изначально ничтожен, также как и АЗ (либо стали ничтожными, как в примере Ученика волшебника). 
Таким образом, никакие "аудиторские услуги" из ст. 68 ДК не оказывались. 

Ученик волшебника

nikk1234
Доброго дня всем!
При всем уважении ко всем экспертам. Но разве по МСА не обязан аудитор изучить клиента? Как вдруг "неожиданно" для аудитора клиент оказался ОЗОФ?
"То, что компания ОЗОФ порой может быть установлено только в ходе аудита"
А все процедуры до принятия решения о заключении договора не учитываются?

Запросто. После заключения договора выпустили биржевые облигации. Или не сообщили об их наличие. Что выясняется только при аудите 58 счета. Да и в теории сумма облигаций может быть несушесвенной.

Это не запросто. Все эти нюансы аудитор должен изучить до выдачи АЗ. Даже события после отчетной даты.

Ученик,в договорах, заключаемых в моей фирме, именно такое условие уже несколько лет как добавлено. Выглядит так:

Подписание настоящего Договора Заказчиком означает: ... подтверждение Заказчиком того факта, что на дату заключения настоящего Договора Контрагент.Полное наименование не является общественно значимой организацией, указанной в качестве таковой в ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности":
Для целей данного Федерального закона общественно значимыми организациями признаются:
1) публичные акционерные общества;
2) организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых включается в проспект ценных бумаг;
3) кредитные организации, головные кредитные организации банковских групп, головные организации банковских холдингов;
4) страховые организации, общества взаимного страхования;
5) организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй, клиринговые организации, организаторы торговли, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;
6) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании;
7) организации, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов;
8) иные организации, которые представляют и (или) раскрывают отчетность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".
В случае, если Контрагент.Полное наименование в ходе оказания услуг по настоящему Договору приобретет статус общественно значимой организации, Заказчик обязуется в течение одного рабочего дня с момента приобретения такого статуса проинформировать об этом Исполнителя, после чего Исполнитель незамедлительно прекратит оказание аудиторских услуг по настоящему Договору вследствие отсутствия права Исполнителя на оказание услуг  общественно значимой организации в соответствии с ч.2, ч.3 ст.5.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В этом случае Стороны расторгнут настоящий Договор и Заказчик компенсирует действительные затраты Исполнителя по исполнению Договора.

Кстати, и про гостайну аналогично:

...подтверждение Заказчиком того факта, что на дату заключения настоящего Договора Контрагент.Полное наименование не является собственником информации, включающей сведения, отнесенные к государственной тайне в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». В случае, если в ходе оказания услуг по настоящему Договору Контрагент.Полное наименование станет собственником такой информации, Заказчик обязуется  проинформировать Исполнителя, требует ли дальнейшее оказание услуг наличие у Исполнителя лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну. В случае, если в силу указанных обстоятельств наличие такой лицензии станет обязательным, Стороны расторгнут настоящий Договор и Заказчик компенсирует действительные затраты Исполнителя по исполнению Договора.

Разумеется, включение данного условия в договор совершенно не  исключает преддоговорной проверки, в ходе которой в качестве одного из элементов обязана проверяться компетентность аудиторской организации и ее способность оказать те услуги, которые предполагаются пока не подписанным договором.
Исправлений: 1; последнее - в 12.05.2025, 18:12.

Ehidn, Ничтожной сделку по проведению аудита аудиторской организацией без ее включения в реестр ЦБ назвать нельзя, исходя из определения ничтожной сделки, см. ст. 168 ГК РФ, ч.2:

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Чтобы сделка была ничтожной (и, значит, недействительной с момента совершения) надо не просто чтобы она нарушала требования закона, нет, этого мало. Надо, чтобы она "посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц". Ничего подобного в рассматриваемой ситуации нет. Сделка не ничтожная, она оспоримая. оспоримой сделка становится только после решения суда, вступившего в законную силу. Пока никто в суд не подал и решения суда нет - сделка является действительной, и подпадает под ДК. Печально, но факт.

nikk1234, уверенность исходя из изучения арбитражной практики признания договоров недействительными вследствие того, что аудитор не был утвержден надлежащим образом (собранием акционеров). В свое время я изучал этот вопрос.  Здесь ситуация аналогичная - догвоор заключен с нарушением законодательства лицом, которое не могло оказать такую услугу.

Григорий Неверов (Грэг)
Ehidn,  Ничтожной сделку по проведению аудита аудиторской организацией без ее включения в реестр ЦБ назвать нельзя, исходя из определения ничтожной сделки, см. ст. 168 ГК РФ, ч.2:

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Чтобы сделка была ничтожной (и, значит, недействительной с момента совершения) надо не просто чтобы она нарушала требования закона, нет, этого мало. Надо, чтобы она "посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц". Ничего подобного в рассматриваемой ситуации нет. Сделка не ничтожная, она оспоримая. оспоримой сделка становится только после решения суда, вступившего в законную силу. Пока никто в суд не подал и решения суда нет - сделка является действительной, и подпадает под ДК. Печально, но факт.

Давайте подумаем: разве она не посягает на а) публичные интересы (заключающиеся в особенностях аудита ОЗО); б) права и охраняемые ЗАКОНОМ интересы третьих лиц (как минимум - аудиторов ОЗО в реестре, пользователей АЗ)? 
Еще как посягает! И на то, и на другое.
Следовательно...

Ehidn, нет, никак не посягает ни на публичные интересы, ни на права третьих лиц, которые могут заключить договор с другой аудиторской организацией. Скажу крамольную вещь - наличие или отсутствие организации в реестре ЦБ ничего не говорит о качестве оказания аудиторских услуг и правильности (неправильности) содержания аудиторского заключения, а говорит только о соответствии или не соответствии факта оказания аудиторских услуг требованиям федерального закона. Закон нарушен, да, а посягательств на публичные интересы я тут не вижу никаких. Равно как и в многочисленных прецедентах (дошедших до суда) признания договора недействительным в случае подписания догвоора без решения собрания акционеров (нарушение закона 208-ФЗ) или участников (нарушение закона 14-ФЗ). Суды не считали эту сделку ничтожной, но признавали ее недействительной в силу нарушения закона. Следовательно ...

Следовательно, будет применена ст.167 ГК РФ и только на основании решения суда, вступившего в законную силу:

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

И фокус в том, что возвратить обратно полученную аудиторскую услугу НЕВОЗМОЖНО, т.к. услуга потребляется в момент совершения (т.е. применительно к аудиту - в момент передачи лицу, указанному в договоре, мнения аудитора, оформленного в виде документа "Аудиторское заключение независимого аудитора"). Двусторонняя реституция невозможна, услуга оказана по действительному в момент выдачи АЗ договору, вернуть обратно аудиторское заключение можно, но это не вернет обратно потребленную услугу. А что, всех прочитавших аудиторское заключение - расстрелять, или лоботомию провести? . Ухищрения типа "это не аудиторская услуга и потому не подпадает под ДК" считаю  смешными. А по ДК мера за такое нарушение закона одна - на исключение из СРО. 
Исправлений: 5; последнее - в 12.05.2025, 20:42.