GeorgeWinner, над каждым пунктом можно долго дискутировать. Надеюсь, коллеги и Вы подключатся к этому вопросу без лишних эпитетов.
Раз Вы спросили, коротко свое мнение:
1. ДК предусмотрен законом, ВКД и санкции в отношении членов СРО нужны для контроля деятельности.
Я не согласен не с существованием ДК, а с его содержанием и с практикой применения.
Идея оставить аудит бесконтрольным мне не нравится. А контроля без санкций не бывает. Отходя в сторону, мне вообще не понятен институт саморегулирования в аудите.
2. лучше уточнить у самих экспертов. На сколько я знаю, недобросовестный аудитор уже может испортить жизнь эксперту, а ДК только добавит инструментов. А аудитора, который вместо судов и жалоб занимается аудитом, ДК не спасет.
3. Точно нет. Я негативно отношусь к сложившейся ситуации.
Я бы прикрутил ещё кнопку "1+2". То есть и ДК отменить, и экспетам свой ДК спустить.
Дело ведь не в том, что эксперты кошмарят аудиторов. Дело в другом - они почти тотально (ну, есть, наверное, где-то в природе адекватные проверяющие; лично я и многие мои коллеги из разных городов их не встречали, но в теории они же могут быть?) игнорируют ЛЮБЫЕ объяснения проверяемых. Доказательство - последняя моя проверка с полным игнором возражений, с которыми никто не удосужился ознакомиться.
По факту контроль, который реально нужен и мог бы быть полезен, выродился просто в бессмысленные репрессии, которые никого не заставляют работать лучше, а побуждают активнее искать способ уйти из профессии. Впрочем, может на то это и рассчитано, чтобы окончательно разгромить упорно не желающий уходить с арены мелкий аудиторский бизнес?
Mark, прикрутить ещё кнопку "1+2" считаю необоснованным. Выше Александр В. писал, что "А контроля без санкций не бывает". Дисциплинарный кодекс в отношении аудиторов нужен хотя бы для борьбы с недобросовестными аудиторами (что скрывать, есть и такие). А уходить из профессии из-за уполномоченных экспертов не стоит, всё проходит, пройдут и они.
Исправлений: 1; последнее - в 02.04.2025, 07:12.
Александр В.