Оговорка или нет

Добрый день, в прошлом периоде аудиторы выразили оговорку что не начислен резерв по сомнительным долгам, в этом году клиент исправился. Нужно ли мне по сопоставимым данным писать оговорку? т.е. на 23 год резерва нет, а в 24 году есть. 

Нет, в описанной ситуации писать оговорку по сопоставимым данным не нужно, так как клиент исправил ошибку и в отчётности за 24 год резерв по сомнительным долгам начислен.

Согласно Международному стандарту аудита (МСА) 710, если вопрос, послуживший причиной выражения оговорки в прошлом периоде, решён, то текущий аудитор может либо не писать об этом в своём заключении, либо привлечь внимание к факту исправления в разделе «Важные обстоятельства». ⁽⁵⁾

Однако есть исключение: если аудитор получил доказательства существенного искажения в отчётности за предыдущий период, в отношении которой ранее было выражено немодифицированное мнение, а сопоставимые показатели не были скорректированы, то он должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение в отношении включённых в неё сопоставимых показателей. ⁽¹⁾⁽⁸⁾

Т.е. я пишу в разделе важные обстоятельства что резерв начислен и выношу немодифиированное мнение? правильно я поняла гуру? Остатки на 23 год никто не менял, исправления в 24 году. 

Inna, поправьте, если я не правильно понял.
На 31.12.2023 г. должен был быть резерв, но его нет. Этот резерв создан в 2024 году и отражен в балансе на 31.12.2024 г. Суммы существенные.
Если да
Если аудитор приходит к выводу, что остатки на начало периода содержат искажение, существенным образом влияющее на финансовую отчетность за текущий период, и влияние такого искажения надлежащим образом не учтено, не представлено или не раскрыто, аудитор выражает мнение с оговоркой или отрицательное мнение в зависимости от конкретной ситуации в соответствии с МСА 705 (п. 11 МСА 510).
Если ранее выпущенное заключение о финансовой отчетности за предыдущий год содержало мнение с оговоркой, отрицательное мнение либо отказ от выражения мнения, при этом вопрос, по причине которого мнение было модифицировано, не был решен, аудитор должен выразить модифицированное мнение о финансовой отчетности за текущий период (п. 11 МСА 710).
Поскольку резерв отражен перспективно в нарушение ПБУ 22, оговорка будет еще и за отчетный период (необоснованный расход прошлых периодов).

Да, вы все правильно поняли. Они резерв начислили в 24 году и уменьшили прибыль этого года. А должны были в прошлом. А почему в этом году через 84 счет как существенную  ошибку прошлых лет нельзя поправить? 

Inna,

Inna
А почему в этом году через 84 счет как существенную  ошибку прошлых лет нельзя поправить? 

главное как в отчетности отразили
они должны были ретроспективно исправить ошибку, а не перспективно.

А счет это технический момент. Важно какая строка отчетности.

В отчетности они отразили все в 24 году , 23 не исправлен. 

Inna, соответственно, как Вам написали ранее:
- оговорка по 2023 году повторяется;
- по 2024 году - оговорка по завышению расходов (если существенно для 2024).

Спасибо большое

Друзья, чтобы не плодить темы...

Как вы думаете?

Уровень существенности = 150 млн.

Аудируемое лицо неправомерно долгосрочные активы к продаже на 20 млн (которые в новой форме баланса по отдельной строке 1215) отражает в составе строки запасов.

Количественно - это не существенное искажение, но мне кажется, что это качественное искажение, так как строка 1215 совсем пустая без этих активов

Как вы думаете - оговорка или нет? Почему?

mos-audit,
Лично я считаю, как вечный студент, что это не качественная ошибка, а именно количественная.

искажения строки 1210 и 1215

не оговорка, так как несущественное искажения строк баланса. Еще и итог раздела оборотные активы не искажен.
не считаю неверную классификацию актива качественным нарушением

mos-audit
Количественно - это не существенное искажение, но мне кажется, что это качественное искажение, так как строка 1215 совсем пустая без этих активов

очень напоминает про взгляд на существенность как 5% искажения КАЖДОЙ соответствующей статьи. В предельном случае, когда статья нулевая как у вас, любая сумма  - существенное искажение. Подход сугубо количественный и даже  механический, и методологически такая трактовка противоречит понятию существенности как влиянию на решения пользователей, и качественной существенностью он лишь с аргументами про "статья же нулевая" не может считаться.

111

mos-audit
Количественно - это не существенное искажение, но мне кажется, что это качественное искажение, так как строка 1215 совсем пустая без этих активов

очень напоминает про взгляд на существенность как 5% искажения КАЖДОЙ соответствующей статьи. В предельном случае, когда статья нулевая как у вас, любая сумма  - существенное искажение. Подход сугубо количественный и даже  механический, и методологически такая трактовка противоречит понятию существенности как влиянию на решения пользователей, и качественной существенностью он лишь с аргументами про "статья же нулевая" не может считаться.

Форумчане, если будет время, напишите пожалуйста, что это значит ?
Какой ответ правильный ? 

P.s.я серьезно. Я просто ничего не понял, а понять нужно, вдруг понадобиться.

Владимир Фаворский
Какой ответ правильный ? 

ваш

Добавил бы, что в примере искажение еще и внутри оборотных активов, что также говорит в пользу несущественности. Впрочем на цифрах в примере это вообще неважно. 

Escapist
методологически такая трактовка противоречит понятию существенности как влиянию на решения пользователей, 

Абсолютно верно, надо аудитору определиться важно ли пользователю знать, что часть активов предназначена к продаже. По сути так надо делать с каждым искажением - определить важность! Вот только субъективное мнение у каждого субъекта разное)))

Елена Кучерова

Escapist
методологически такая трактовка противоречит понятию существенности как влиянию на решения пользователей, 

Абсолютно верно, надо аудитору определиться важно ли пользователю знать, что часть активов предназначена к продаже. По сути так надо делать с каждым искажением - определить важность! Вот только субъективное мнение у каждого субъекта разное)))

Я имел в виду другое. Измерение критичности искажения каждой статьи в % от значения этой статьи противоречит концептуально действующему понятию существенности в МСА и бухучете. Это что-то из прошлого, когда за приписки больше 5% видимо наказывали сильнее. Тем не менее, подобные вопросы про трактовку копеечного искажение нулевой статьи как существенного даже на этом форуме всплывают регулярно.

Escapist
на этом форуме всплывают регулярно

всплывало, т.к. это была позиция контролеров ВКД (в частности, касаемо оценочных обязательств на отпуска), даже если сумма в этой пустой строке копеечная

ПС у нас до сих пор в инструкции для внутреннего контролера есть пункт о том, что строка баланса 1540 обязательно должна быть заполнена

mos-audit
долгосрочные активы к продаже

когнитивный диссонанс

то есть вы все понимаете, что Григорий написал в своих двух ответах ?

ясненько, понятненько
все я в отпуск