Не создан резерв под судебное разбирательство

Аудируемое лицо ответчик в судебном разбирательстве. Сумма иска существенна и при неблагоприятном исходе может привести к отрицательным чистым активам. Резерв не создается, поскольку по мнению аудируемого лица они его не могут определить достоверно, что раскрывают в пояснениях к отчетности. Вероятнее всего спор будет длиться достаточно долго. Аудируемое лицо не исключает заключение мирового соглашения, опять же условия на дату подписания отчетности не известны. 

Нужно ли в этом случае модифицировать аудиторское заключение ? Или же можно ограничится разделом Важные обстоятельства со ссылкой на раскрытия в пояснениях к бухгалтерской отчетности?

  

Для получения точной информации о необходимости модификации аудиторского заключения в описанной ситуации рекомендуется обратиться к специалисту.

Не удалось найти информацию о том, нужно ли модифицировать аудиторское заключение в описанной ситуации. Однако есть общие рекомендации, которые могут помочь в решении вопроса:

• При заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в нём стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает этот вопрос с учётом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон.
• При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска — право, а не обязанность истца, поэтому возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. ⁽³⁾

Таким образом, решение о модификации аудиторского заключения в описанной ситуации зависит от конкретных обстоятельств дела и может включать учёт возможных последствий судебного разбирательства.

academyaudit
Резерв не создается, поскольку по мнению аудируемого лица они его не могут определить достоверно, что раскрывают в пояснениях к отчетности.

В данном случае такое объяснение некорректно, так как как минимум для оценки суммы денежных оттоков в случае проигрыша есть достаточно надежная оценка в виде суммы иска. Условно есть два способа оценки обязательства в таких случаях: наилучшая возможная оценка и взвешенная по вероятности оценка исходов. В первом способе для непризнания резерва вообще потребуется обосновать оценку вероятности неблагоприятного исхода менее 50%. При вероятности неблагоприятного исхода 5-50% требуется раскрытие условного обязательства. Видимо раскрытие было сделано, хотя возможно не совсем качественно. 

Я бы ограничилась Важными обстоятельствами. Раз в пояснениях сами раскрыли...

Как я понимаю такую ситуацию, нужно посмотреть как аудируемое лицо оценивает вероятность исхода дела.
И нужно самому оценить вероятность исхода дела,
и по результатам принимается решение, это условное обязательство с раскрытием в пояснениях или резерв .

должны создать резерв, но не создали, оговорка.

не должны создать резерв,но должны раскрыть условное обязательство, но не раскрыли, оговорка.

создали резерв и раскрыли информацию по ПБУ 8 , значит немодифицированное

не должны создать резерв и раскрыли условное обязательство , значит немодифицированное заключение
Исправлений: 1; последнее - в 10.02.2025, 12:47.

academyaudit
Аудируемое лицо ответчик в судебном разбирательстве. Сумма иска существенна и при неблагоприятном исходе может привести к отрицательным чистым активам. Резерв не создается, поскольку по мнению аудируемого лица они его не могут определить достоверно, что раскрывают в пояснениях к отчетности. Вероятнее всего спор будет длиться достаточно долго. Аудируемое лицо не исключает заключение мирового соглашения, опять же условия на дату подписания отчетности не известны. 

Оценочное обязательство как раз и характеризуется тем, что сроки его исполнения и размер не могут быть точно определены ))
Поэтому вероятное мировое соглашение означает, что ОО нужно создавать (если вероятность > 1/2). 
Если вероятность негативного исхода менее 1/2, то согласен с тем, что это условное обязательство, но его раскрытие в отчетности несколько корявое (судя по описанию).