Задачка про ЛОКУ

1. Имеется: АО с единственным акционером. Работников нет. Управление передано управляющей организации, в которой 1 работник - директор. Есть ли ЛОКУ и кто он?
2. ООО с единственным участником, он же генеральный директор. Есть ли ЛОКУ и кто он?
Надо ли в первом и во втором случае упоминать ЛОКУ в заключении?

Для получения подробной консультации по данным вопросам рекомендуется обратиться к юристу.

1. АО с единственным акционером, работников нет, а управление передано управляющей организации, в которой один работник — директор. В такой ситуации нет ЛОКУ, так как функции единоличного исполнительного органа общества в данном случае выполняет управляющая организация. ^(2)(6)(7)

2. ООО с единственным участником, он же генеральный директор. В таком случае да, есть ЛОКУ — генеральный директор, который является одновременно и единоличным исполнительным органом общества, и его работником. ⁽⁵⁾⁽⁹⁾

Упоминать ЛОКУ в заключении в обоих случаях не обязательно, так как информация о нём уже содержится в описании ситуации.

Например, в ООО трудовой договор с директором и дополнительные соглашения к нему от имени общества подписывает председатель общего собрания участников, совета директоров либо единственный участник. ⁽⁹⁾

Андрей Бурцев
Надо ли в первом и во втором случае упоминать ЛОКУ в заключении?
00

Мы указываем в обоих случаях - локу совпадает с единственным акционером/участником.

Вера, и как это выглядит? 
Вы сообщаете адресату АЗ - единственному участнику, что осуществляли взаимодействие с ЛОКУ - единственным участником? 
А как же пункт 13 МСА260?
В некоторых ситуациях все лица, отвечающие за корпоративное управление, участвуют в руководстве организацией, например, в случае малого бизнеса, когда организацией управляет единственный собственник и полномочий управления больше ни у кого нет. В таких случаях, если вопросы, о которых необходимо информировать в соответствии с требованиями настоящего стандарта, доводятся до сведения лица или лиц, наделенных руководящими полномочиями, и это лицо или лица также отвечают за корпоративное управление, нет необходимости еще раз информировать о данных вопросах то же лицо или тех же лиц, но уже в роли ответственных за корпоративное управление. 
И пункт 16С?
16. Аудитор должен довести до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, следующее :
кроме случаев, когда все лица, отвечающие за корпоративное управление, участвуют в руководстве организацией.

Вера, и МСА 700:

п.35 В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление" или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции (см. пункт A49).
A49. Когда за надзор над составлением финансовой отчетности и за подготовку финансовой отчетности отвечают одни и те же лица, ссылка на ответственность за надзор не требуется.

В разделе: Ответственность руководства за БФО убираем упоминание о ЛОКУ.
В разделе: Ответственность аудитора в последнем абзаце пишем про информационное взаимодействие с единственным участником (акционером).
ВКД по этим заданиям проходили, вроде без замечаний 

Андрей Бурцев
1. Имеется: АО с единственным акционером. Работников нет. Управление передано управляющей организации, в которой 1 работник - директор. Есть ли ЛОКУ и кто он?

ЛОКУ - единственный акционер. 

Андрей Бурцев
2. ООО с единственным участником, он же генеральный директор. Есть ли ЛОКУ и кто он?

Предусмотренный в МСА случай, когда исполнительный орган является единственным собственником. Ссылки на пункты стандарта вы сами привели.

Масленка, вам повезло. Я вот тоже поступил, как в стандартах и не упоминал ЛОКУ. Получил замечание по нарушению пунктов 11 и 12 МСА260. 

Escapist, а перед кем он О? Лицо Ответственное за Корпоративное Управление.

Андрей Бурцев
Escapist, а перед кем он О? Лицо Ответственное за Корпоративное Управление.

Это лирическое отступление в грамматику? Не перед кем, а за что. 

Что за бред с этими ЛОКами? Какое то тупое упорство достойное осла доказывать, что в РФ существуют какие-то ЛОКи, которые несут ответственность за надзор за составлением отчетности. СРО выдумало какую-то хрень и теперь как осел отстаивает, вместо того чтобы признать что накосячили и что нет в системе корпоративного управления в РФ никаких лиц, несущих ответственность за надзор за составлением отчетности. 
У нас в системе корпоративного управления есть только лица (СД или акционеры), которые утверждают отчетность. ВСЕ. Это вся ответственность органов корпоративного управления за отчетность. 
Аудиторы, давайте уже не будем играть в эту тупую игру под названием ЛОКи, выдуманную СРОнавтами. Давайте уже честно писать в заключениях не про ЛОКов каких-то, а про конкретные органы корпоративного управления, предусмотренных в РФ, и про их ответственность в отношении бухгалтерской отчетности, которая заключается не в надзоре за составлением, а в утверждении. И еще я добавляю в АЗ, что ни уставом, ни какими другими документами ни за одним органом управления не закреплена ответственность по надзору за составлением отчетности. Хватит уже обманывать пользователей АЗ, что какие-то там неустановленные ЛОКи несут ответственность за надзор за составлением отчетности - ЭТО ЛОЖЬ.

Светлана,
совершенно с вами согласен.

причина извращений , по моему мнению, простая.
все эти стандарты писались под (и правильно) корпоративную систему управления сложившуюся за сотни лет в странах капитализма.
а у нас несколько другая система управления. 
кроме крупняка.
но крупные компании в РФ с западной системой управления - пальцев хватит у человека пересчитать.

остальные или имитируют - прописывают в локальных актах, но должностные лица в 99,9% даже не в курсе, что оне надзирают, узнают об этом 25.03, при сдаче отчетности 30.03 
или просто забивают на формальности.

то есть по сути нам предлагают искать лицо, которое в нашей существующей "традиции" хозяйствования просто принципиально отсутствует. вот и рисуем, прогибаясь под требования контролеров.

 

Escapist, ответственное за что-то перед кем? 
Вы, как и переводчики МСА, не понимаете значения слова "ответственное"? 
Напомню, согласно МСА, 
лица, отвечающие за корпоративное управление, – лицо (лица) или организация (организации), (например, доверительный управляющий), которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности организации. К таким обязанностям относится надзор за составлением финансовой отчетности.
Как акционер может обеспечивать подотчетность перед собой? 
Как лицо, которое утверждает отчетность, может быть ЛОКУ? Тогда ЛОКУ всегда - собрание акционеров. 
Исправлений: 1; последнее - в 06.02.2025, 17:56.

Ну справедливости ради, все-таки не "ответственные", а "отвечающие", и в контексте русского языка это несколько нюансово разные вещи) Отвечающие перед всеми пользователями, я так понимаю.
Но концептуально соглашусь с идиотизмом отвечать перед самим собой) я уже писала  как то здесь, что это мой триггер. Каждый раз переступаю через собственный здравый смысл, описывая эти ответственности)

Андрей Бурцев
Escapist, ответственное за что-то перед кем? 
Вы, как и переводчики МСА, не понимаете значения слова "ответственное"? 
Напомню, согласно МСА, 
лица, отвечающие за корпоративное управление, – лицо (лица) или организация (организации), (например, доверительный управляющий), которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности организации. К таким обязанностям относится надзор за составлением финансовой отчетности.
Как акционер может обеспечивать подотчетность перед собой? 
Как лицо, которое утверждает отчетность, может быть ЛОКУ? Тогда ЛОКУ всегда - собрание акционеров. 

Сто раз уже шел спор на этом форуме. Не интересно совсем. В сухом остатке размахивая высосанной из пальца грамматической казуистикой, вы предпочитаете выдать единственному акционеру, который по определению надзирает за деятельностью ГД, формальную бумажку АЗ и сознательно _уклониться_ от всяческого взаимодействия с ним (не важно прямо или через назначенное им лицо) как с ЛОКУ. Все понял, вопросов к вам больше не имею. Собственно по роду своей деятельности я регулярно выступаю в роли ЛОКУ в взаимодействии с аудитором, причем именно как представитель единственного акционера, и нахожу в этом большую пользу для качества целевого продукта - достоверной отчетности. А такой аудит, как вы проповедуете, мне не нужен, от слова совсем. 

Escapist
Собственно по роду своей деятельности я регулярно выступаю в роли ЛОКУ в взаимодействии с аудитором, причем именно как представитель единственного акционера, и нахожу в этом большую пользу для качества целевого продукта - достоверной отчетности.

Как интересненько, это уже что-то новенькое. Т.е. у вашей организации, в которой вы регулярно выступаете в роли ЛОКУ (уж не знаю как кто, надеюсь хоть как какой-нибудь член СД) достоверная отчетность появляется только по результатам взаимодействия с аудитором???? Получается без взаимодействия с аудитором вы не способны обеспечить организацию достоверной отчетностью??? Великолепно!! Может вам и отчетность аудиторы составляют?
И кстати в этой теме никто не говорил об уклонении или об отсутствии взаимодействия с органами корпоративного управления. Говорили об отсутствии установленной каким либо нормативным документом ответственности органов корпоративного управления за отчетность и особенно за надзор за составлением отчетности, который придуман в СРОшных коридорах. 
Ну остается только пожелать в вашей ролевой игре под названием ЛОКУ понести как нибудь реальную ответственность за исполнение выдуманной роли по надзору за составлением отчетности. Посмотрим как вы тогда будете настаивать, что ЛОКИ несут ответственность за отчетность.

Светлана,
вот так набор инсинуаций, глупостей и откровенного хамства. Для таких случаев есть кнопочка игнор.

Escapist
вот так набор инсинуаций, глупостей и откровенного хамства.

Это вы про свое сообщение Андрею Бурцеву. Согласна.

Масленка, отвечать за достоверность отчетности можно перед пользователями. 
Но локу отвечает за корпоративное управление - а за это он несет ответ только перед собственниками. 

Escapist, я понимаю, вам сложно ответить, перед кем обеспечивает подотчетность организации ее единственный акционер? 
Давно заметил, что на неудобные вопросы вы отвечаете общими фразами. 
Или я ошибся? Тогда ответьте - ЛОКУ - это собрание акционеров (единственный акционер)? 
Ведь любой акционер "надзирает за деятельностью ГД"! 
Тогда к чему вся эта " лингвистическая казуистика" в русском переводе МСА?  Почему не написали так просто, как это вы сформулировали? Не "локу", а " Лицо, надзирающее за руководством"?  Было бы а) логично, б) точнее передавало бы смысл англоязычного текста МСА. 
Но Минфин утвердил иное. Никакого "надзора за руководством" там нет. Вы предлагаете игнорировать Минфин? 
Исправлений: 1; последнее - в 06.02.2025, 23:27.

Я не улавливаю вообще сути вопроса и грамматические изыски мне не интересны. В вашем случае (один акционер, который назначил в качестве ЕИО управляющую компанию, нет СД) в рамках МСА очень легко определить, кто ЛОКУ. При этом можно концептуально (философски) отрицать уместность термина ЛОКУ в российской корпоративной традиции и тем более предприятиях МСБ, однако сделать свою работу в рамках МСА следовало и это не было объективно затруднительно. Если вы этого не сделали, и посчитали что ЛОКУ нет (или что это ГД УК), это очевидная ошибка.
Если вы что-то подобное, как мне писали, в рамках ответа на замечания ВКД, риторически вопрошая читателей, «перед кем же он ответственный?» результат рассмотрения жалобы также очевиден. Честно вы заблуждаетесь или просто в свое время посчитали взаимодействие с акционером как ЛОКУ слишком энергозатратным и отвлекающим от работы, а сейчас пост-фактум придумываете теоретико-философские основания, вряд ли будет иметь значение.

Escapist, ну, как я выше и написал. Вы опять подтвердили тот факт, что вы не отвечаете на прямые вопросы, и переходите к обвинениям. 
Вам надо в эксперты СРО идти - вы полностью отвечаете их психотипу: полное игнорирование доводов, и построение мнения на основе личного убеждения. 

Доводы должны быть как минимум рациональные и логические, вы же приводите грамматические.  Вас удивляет реакция?))) это уже лукавство. 
—-
Изложу своими словами очень простую логику. Вся концепция ЛОКУ базируется на конфликте принципал-агент, базовом в корпоративном праве. Если исполнительный орган сам не собственник, следовательно он подотчетен собственнику либо напрямую, либо через созданные тем органы/назначенных лиц. Задача аудитора идентифицировать наиболее пригодное для целей аудитора лицо, которому подотчетен исполнительный орган. 
—-
И МСА дает алгоритм как идентифицировать это лицо и как с ним взаимодействовать. В ФПСАД в свое время так ЛОКУ и перевели «представитель собственника». Можно сетовать на не лучшую адаптацию к российским реалиям и отсутствие развернутой нормативной базы, но на практике применять концепцию ЛОКУ это _обычно_ не мешает. В вашем случае, который _несложный_, совершенно точно не мешает. Было бы желание.

Теме с ЛОКУ восьмой год пошел.. Все споры возникают из-за термина, юридически отсутствующего в законодательстве. Но кто-то встраивается в действительность, в ту, которая есть, и на восьмом году применения МСА без труда определяет ЛОКУ, а кто-то все еще призывает к революции или бойкоту как минимум. Каждый выбирает свой путь. Но встав на этот революционный путь, пожалуйста, сохраняйте достоинство и самоуважение и не допускайте перехода на личности, не додумывайте ситуации за оппонента и не делайте выводов на основе этих додуманных ситуаций.
P.S. До недавнего времени форум был более уважительным и дружелюбным... 

Escapist,

Escapist
Задача аудитора идентифицировать наиболее пригодное для целей аудитора лицо, которому подотчетен исполнительный орган. 

так в этом то и проблема. определить - кто?
реальный кейсы.
акционеры за границей, СД за границей.
взаимодействуем, пишем, звоним.
отвечают - ЛОКУ финдир одной из 3 кампаний.
проверяем - точно, и по функционалу и по взаимодействию, и  три ГД под ним ходят в части бухгалтерии, только он  решает по цифрам и напрямую общается с акционерами в режиме реального времени.

ВКД - идите нафиг, не может быть финдир одной кампании ЛОКУ другой кампании. в смысле? вот письмо СД, вот фактура, вот переписка. нет. существенное не устранимое.

другой кейс.
выясняем - собственников чуть больше чем дофига. пишем звоним - да у нас ГД отвечает. мы ему деньги за это платим. никто у нас вашу бухгалтерию не видел и видеть не желает.. 
и действительно- нету никого. 
да, де факто - ГД.
ВКД - существенное не устранимое.

и вопрос становится простой - существования в профессии. нарушаем же жутко.
по мнению ВКД.
а нарушения то нет.