Проверка ВКД

Коллеги, здравствуйте! Получили перечень нарушений по итогам проверки и одно из замечаний (несущественное) следующее:
       "Аудиторское заключение содержит непредусмотренную информацию об аудиторской организации и аудируемом лице (ИНН аудитора и аудируемого лица, номер и дату свидетельство о госрегистрации аудируемого лица, адреса нахождения аудитора и аудируемого лица)"
 ССЫЛКИ эксперта на: 
пункт 22 МСА 700
п. 5.29.7. Классификатора нарушений
 Мы не согласны, так как считаем, что ничего не нарушили.


Не подскажите Ваше мнение в части написания возражений, то есть как логичнее обосновать, что нарушения по факту нет. Указанные выше реквизиты в АЗ расположены под основным текстом отдельным блоком. 

Спасибо.

Для обоснования отсутствия нарушения в отношении замечания о непредусмотренной информации в аудиторском заключении можно указать, что указанные реквизиты расположены отдельным блоком под основным текстом и не являются непредусмотренной информацией, так как не нарушают требования к содержанию аудиторского заключения. ⁽¹⁾⁽²⁾

Также можно ссылаться на то, что контроль качества опирается исключительно на исследованные и задокументированные в рабочих документах доказательства, и отсутствие в них достаточных данных для аргументированного вывода по данному вопросу не является основанием для замечания. ⁽²⁾

Для составления мотивированных возражений рекомендуется обратиться к специалисту.

Согласно пункту 11.22 Правил ВКД, в случае несогласия с результатами проверки объект ВКД вправе направить в СРО ААС мотивированные возражения в письменном виде за подписью руководителя или уполномоченного лица, заверенной печатью (при наличии). ⁽¹⁾

Неожиданно... Я тоже все это указываю... Замечаний не было. Очередное свидетельство самоуправста проверяющих. Апеллировать можно контрвопросом " какой вред пользователю наносит данная информация в АЗ". Кроме того, формы АЗ являются рекомендованными.

Один вопрос, когда нет обязательной информации, а здесь приведена дополнительная информация, которая вреда не несет. Имхо, ну совсем уже перегибы на местах. Больше 10 лет назад видел такое замечание (но там это было внутри текста АЗ), после этого в своем АЗ указывали только то, что требуется, и ни словом больше.

Ирина Лучик
   "Аудиторское заключение содержит непредусмотренную информацию об аудиторской организации и аудируемом лице (ИНН аудитора и аудируемого лица, номер и дату свидетельство о госрегистрации аудируемого лица, адреса нахождения аудитора и аудируемого лица)"
 ССЫЛКИ эксперта на: 
пункт 22 МСА 700

п.22 мса 700 "22. Адресат аудиторского заключения должен быть обозначен надлежащим образом в соответствии с условиями аудиторского задания (см. пункт A21)."
Это как??? Да что блин происходит со Сронавтами?

1. П.22 МСА 700 не связан с содержанием нарушения.
2. МСА 700 не предписывает указывать только приведенную в стандарте информацию, то есть не запрещает привести доп.инфу.
3. Первый абзац сообщения ИИ также может быть применим для возражений.
4. п.5.22.7 Классификатора в расшифровке нарушения говорит об отсутствии необходимой информации, но не о запрете на дополнительную информацию.
и т.д.

Еще несколько замечаний по этому поводу.
1. Минфин РФ давненько упоминал о том, что стандарты содержат исчерпывающий перечень элементов АЗ и доп.инфы не должно быть. Это в Рекомендациях по аудиту за 2013г. и ссылка была на ФСАДы. Тем не менее.
2. Если бы еще работал во внешнем контроле, то приведенную в топике инфу, особенно отдельным блоком, за нарушение не посчитал. Однако во всем хороша мера - видел АЗ на 20 стр., в том числе пассаж о том, что аудит проводился в соответствии со всеми возможными НПА, начиная с Конституции и далее перечень на 4-5 стр. 
Поэтому адрес и гос.регистрацию АЛ рекомендовал бы убрать из АЗ. 
3. С учетом несущественности нарушения не ввязывался бы в бой, но решение конечно за автором топика.

п.48 мса 700 

"Адрес аудитора

48. В аудиторском заключении должно быть указано место нахождения аудитора в юрисдикции, где он осуществляет свою деятельность."

Да, и эти люди нас проверяют. Слов нет.

Андрей
2. МСА 700 не предписывает указывать только приведенную в стандарте информацию, то есть не запрещает привести доп.инфу.

Полностью согласна, и это на мой взгляд основной аргумент.
МСА не требует вообще никакой информации об аудируемом лице. Однако в нарушение требований МСА 700 в сборнике форм аудиторских заключений с какого-то перепугу в "обязательном порядке" рекомендуют указывать ОГРН. Может СРОнавтам тоже вынести несущественное замечание за то что они нарушают п.22 мса 700 и вводят в заблуждение всех аудиторов РФ. 
И кстати обратите внимание, что ОГРН и адрес и аудируемого лица и аудиторской организации был предусмотрен Сборником форм аудиторских заключений 5/2020 - и этот сборник не отменен и не признан не действующим. А новые сборники не имеют никаких указаний на дату с которой они применяются. Так что все выпущенные сборники имеют одинаковую юридическую силу.
Исправлений: 1; последнее - в 29.01.2025, 21:48.

Коллеги, спасибо большое!

У меня аналогичное замечание. В АЗ сверху стандартная шапка - и по ней выкатили нарушение. Считаю, что все что до адресата - не является частью АЗ.
У биг4 в АЗ тоже у всех "лишняя информация"

У меня замечания, что не указан год проверки после каждой формы отчетности. То есть не перечисление форм и далее за какой год все, а форма - за год, форма - за год... учетная политика-за год.

Еще не забудьте указать полное имя, отчество и фамилии руководителя аудита и генерального директора.

МСА 700

Ссылка на финансовую отчетность, аудит которой был проведен


A22. Аудиторское заключение указывает, например, что аудитор провел аудит финансовой отчетности организации, состоящей из [указать название каждого отчета, который входит в состав полного комплекта финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности, с указанием даты или периода, охваченного каждым финансовым отчетом], а также примечаний к финансовой отчетности, включая краткий обзор основных положений учетной политики.
,

Андрей Бурцев
В АЗ сверху стандартная шапка - и по ней выкатили нарушение.

И как классифицировали?

У "контролёров" совсем крышняк поехал.
Они ещё обижаются на критику в свой адрес. Да вы, господа контролёры, ещё и не то бы услышали, если б не "лингвистические ограничения" :>)
Исправлений: 1; последнее - в 04.02.2025, 13:52.

Татьяна, существенное неустранимое