Непрерывность деятельности в аудиторском заключении

Коллеги, помогите, пожалуйста, решить вопрос с формой аудиторского заключения.
Аудируемое лицо – компания (собственники иностранцы), не ведущая деятельность в течение 2023-2024 года. Нет выручки. Текущие расходы (20 млн. в год) – оплата труда управленцев, расходы по аренде офиса. В составе активов денежные средства (400 млн. руб.). Из активов еще существенна сумма «ОНА» (оговорка в заключении, считаем необходимым списать на убытки). Нет ни дебиторской, ни кредиторской задолженности (минимум по текущим операциям). Чистые активы положительные (накопленный убыток не перекрыл добавочный капитал и УК).
Получен ответ на запрос аудитора - руководство не знает будет ли дано добро собственниками (иностранцами) компании активизировать деятельность в 2025 году. Пока ничего не делают и проедают капитал.
В то же время, руководство не предоставило информацию о планах по ликвидации или прекращению деятельности компании. Наличие 400 млн. руб. денежных средств позволит существовать компании ничего не делая еще много лет.
Согласно п.2 МСА 570 «Непрерывность деятельности" при ведении бухгалтерского учета на основе принципа непрерывности деятельности финансовая отчетность составляется исходя из допущения о том, что организация осуществляет непрерывно свою деятельность и будет продолжать осуществлять свою деятельность в обозримом будущем.
Следуя данной формулировке МСА 570, а также учитывая, что в балансе нет обязательств и есть высоколиквидные активы, можно ли в данной ситуации говорить:
1. о неправомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности? (тогда отрицательное АЗ)?
2.      о правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности, при наличии существенной неопределенности (отрицательное АЗ (т.к. в отчетности неадекватно раскрыта информация о причинах отсутствия коммерческой деятельности и о планах на перспективу))?
3. о правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности, при наличии существенной неопределенности (АЗ с оговоркой (т.к. в отчетности неадекватно раскрыта информация о причинах отсутствия коммерческой деятельности и о планах на перспективу))?

Как в ОФР отразить текущие расходы при отсутствии выручки:
- 2220 «Управленческие расходы»?
- 2350 «Прочие расходы»?
 

Для получения подробной консультации по данному вопросу рекомендуется обратиться к специалисту.

В описанной ситуации можно говорить о правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности, так как в балансе нет обязательств и есть высоколиквидные активы. ⁽¹⁾⁽⁵⁾ В этом случае активы и обязательства отражаются исходя из того, что организация сможет реализовать свои активы и выполнить свои обязательства в ходе обычной деятельности. ⁽¹⁾

Однако если информация о существенной неопределённости раскрыта адекватно в финансовой отчётности, аудитор должен выразить немодифицированное мнение и в аудиторское заключение включить отдельный раздел под заголовком «Существенная неопределённость в отношении непрерывности деятельности». ^(2)(5)(9)

Если информация о существенной неопределённости не раскрыта адекватно, аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с МСА 705 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении». ⁽⁵⁾⁽⁹⁾

Не удалось найти информацию о том, как отразить текущие расходы при отсутствии выручки в отчётности.

Думаю, это существенная неопределенность: нет достаточных надлежащих аудиторских доказательств того, что Группа планирует ликвидировать общество.

А расходы классифицировать, исходя из их экономической сути.

Как всегда, могут быть разного рода нюансы.
В целом, 3-й вариант пойдет. Только оговорка должна быть по поводу именно отсутствия внятного раскрытия существенной неопределенности. "...информация о причинах отсутствия коммерческой деятельности и о планах на перспективу" наверное где-то рядом, но все-таки не о том.

Про непрерывность
Необходимо получить минимум:
1. Пояснения к БФО;
2. Обязательный ответ на запрос аудитора в части непрерывности деятельности по МСА 570 (анализ факторов в части непрерывности и планы рук-ва);
3. далее в РД анализировать факторы непрерывности деятельности по МСА 570 и информацию из п.1,2

Без этой информации все эти размышленя здесь абсолютно непродуктивны.
Ибо одно предлжение или, наоборот, его отсутствие (организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем и у нее отсутствуют намерения и необходимость ликвидации или существенного сокращения деятельности и, следовательно, обязательства будут погашаться в установленном порядке (допущение непрерывности деятельности) / или ....эти условия, наряду с другими вопросами, изложенными в пояснении [X], указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности публичного акционерного общества «YYY» продолжать непрерывно свою деятельность) кардинально могут поменять мнение в АЗ в соответсвтии с МСА 705.

Про связь ОНА и факторов непрерывности деятельнсоти (отдельно упор на значимый момент, связанный с повышением ОНА в связи с повышением ставки налога на прибыль с 2025 года в БФО на 31.12.24) написано здесь
[www.audit-it.ru]

Про расходы: как они должны быть классифицированы в соответствии с ПБУ и УП компании, так и отрааются в ОФР (раз все остались управленческие - то тами отражаются)
Исправлений: 3; последнее - в 28.01.2025, 18:03.

Как максимум в таких вводных можно придраться к тому, что не раскрыто, почему менеджмент считает, что существенная неопределенность отсутствует, несмотря на отсутствие бизнес-деятельности  и как следствие отсутствие явной необходимости в поддержании существования юрлица. Это при условии когда руководство и ЛОКУ (т.е. иностранные собственники) подтверждают отсутствие планов ликвидации. 

Кстати, осталось за кадром, каковые результаты коммуникации аудитора с ЛОКУ.

Отрицательное заключение могло бы быть в случае наличия намерения ликвидации на дату подписания АЗ у руководства и/или собственника.

Расходы на содержание директора и его офиса - управленческие.

Любопытно, каким бизнесом занимаются эти "ждуны", что так уверенно полагают, что пока они отсиживаются, рынок отсиживается вместе с ними и с нетерпением ждет их возвращения.
И какое основание у гендира и других работников не вести деятельность. Это что было решение Акционеров/участников прекратить деятельность? Очень странно звучит "будет ли дано добро собственниками (иностранцами) компании активизировать деятельность в 2025 году". Никогда не слышала, что директору и прочим эффективным требуется давать отдельное добро на осуществление своих полномочий по управлению текущей деятельностью и собственно ее осуществление. А работники компании, что 2 года сидят в простое и получают оплату за простой? Какая-то спящая ячейка с финансированием из-за бугра. Интересно, какой источник денежных средств на балансе в 400 млн.руб. Может вовсе это и не спящая ячейка, а вполне активно работающая на цели импортных.

Вполне распространенная ситуация. Компания с иностранным участием с 2023 года деятельность не ведет, ждут. Есть административные расходы. Проедают накопленное. Сами не знают пока, что делать. Под аудит не попадают.

Ольга
Компания с иностранным участием с 2023 года деятельность не ведет, ждут.

Три вопроса:
1. Какое основание у местного менеджмента прекратить ведение деятельности?
2. Чего ждут-то?
3. Работники не уволены и получают за простой?

Ольга
Вполне распространенная ситуация. Компания с иностранным участием с 2023 года деятельность не ведет, ждут. Есть административные расходы. Проедают накопленное. Сами не знают пока, что делать. Под аудит не попадают.

Если можно безнаказанно не работать и получать зарплату, почему бы так и не сделать)) 

Светлана,
1. нет заказов (работали только с ииностранцами - узкий круг)
2. непонятно
3. все уволены, оплачивают бухгалтера - отчетность-то надо сдавать.

Ольга, спасибо.
Только на мой взгляд описанная вами ситуация это не тоже что в вопросе, когда расходы на "не ведение деятельности в арендованном для этого офисе" составляют 20 млн.руб в год. 

Escapist
Если можно безнаказанно не работать и получать зарплату, почему бы так и не сделать)) 

Ну и нравы.

Ольга
Вполне распространенная ситуация. 

Действительно с разными вариациями встречается. С 2022 года гораздо чаще, чем ранее.  

Escapist, спасибо.

Escapist
Как максимум в таких вводных можно придраться к тому, что не раскрыто, почему менеджмент считает, что существенная неопределенность отсутствует, несмотря на отсутствие бизнес-деятельности  и как следствие отсутствие явной необходимости в поддержании существования юрлица. Это при условии когда руководство и ЛОКУ (т.е. иностранные собственники) подтверждают отсутствие планов ликвидации. 

Кстати, осталось за кадром, каковые результаты коммуникации аудитора с ЛОКУ.

Отрицательное заключение могло бы быть в случае наличия намерения ликвидации на дату подписания АЗ у руководства и/или собственника.

Расходы на содержание директора и его офиса - управленческие.

Запрос ЛОКУ отправлен, ответа нет и вероятно не будет.
Ответ от руководства на запрос по непрерывности получен примерно такого содержания: о перспективах, о планах пока ничего не ведаем, собственники молчат.
В текстовых пояснениях к отчетности пока информация выглядит следующим образом:
«Руководство компании не располагает информацией о намерениях собственников ликвидировать организацию, прекратить ее деятельность. Одновременно нет информации о намерениях возобновить коммерческую деятельность в обозримом будущем».
Что в этой ситуации можно еще рекомендовать добавить в пояснениях для раскрытия?
И каким должно быть АЗ ? с оговоркой на неадекватность раскрытия?

Екатерина_0388
Что в этой ситуации можно еще рекомендовать добавить в пояснениях для раскрытия?

Однозначно, следует указать в Пояснениях на наличие существенной неопределенности. И тогда в АЗ, соответственно, будет раздел по существенной неопределенности без модификации по данному вопросу.

Екатерина_0388
Запрос ЛОКУ отправлен, ответа нет и вероятно не будет.

А по другим вопросам взаимодействие с ЛОКУ есть? 

Екатерина_0388

Escapist
Как максимум в таких вводных можно придраться к тому, что не раскрыто, почему менеджмент считает, что существенная неопределенность отсутствует, несмотря на отсутствие бизнес-деятельности  и как следствие отсутствие явной необходимости в поддержании существования юрлица. Это при условии когда руководство и ЛОКУ (т.е. иностранные собственники) подтверждают отсутствие планов ликвидации. 

Кстати, осталось за кадром, каковые результаты коммуникации аудитора с ЛОКУ.

Отрицательное заключение могло бы быть в случае наличия намерения ликвидации на дату подписания АЗ у руководства и/или собственника.

Расходы на содержание директора и его офиса - управленческие.

Запрос ЛОКУ отправлен, ответа нет и вероятно не будет.
Ответ от руководства на запрос по непрерывности получен примерно такого содержания: о перспективах, о планах пока ничего не ведаем, собственники молчат.
В текстовых пояснениях к отчетности пока информация выглядит следующим образом:
«Руководство компании не располагает информацией о намерениях собственников ликвидировать организацию, прекратить ее деятельность. Одновременно нет информации о намерениях возобновить коммерческую деятельность в обозримом будущем».
Что в этой ситуации можно еще рекомендовать добавить в пояснениях для раскрытия?
И каким должно быть АЗ ? с оговоркой на неадекватность раскрытия?

Действительно, возникает вопрос есть ли вообще хоть какая-то коммуникация с ЛОКУ у менеджмента? Для аудитора полное отсутствие коммуникации с ЛОКУ также генерирует большие проблемы. Например, риск мошенничесмва в полный рост возникает. Полное сворачивание деятельности было ли санкционировано акционерами или менеджмент занимается по сути самоуправством?: зарплату себе платит, а деятельность не осуществляет. 

Escapist
Действительно, возникает вопрос есть ли вообще хоть какая-то коммуникация с ЛОКУ у менеджмента? Для аудитора полное отсутствие коммуникации с ЛОКУ также генерирует большие проблемы. Например, риск мошенничесмва в полный рост возникает. Полное сворачивание деятельности было ли санкционировано акционерами или менеджмент занимается по сути самоуправством?: зарплату себе платит, а деятельность не осуществляет. 

Похожая проблема. Особенно после 2022г. имеются также организации, собственники которых фактически ушли из РФ (известные бренды). При этом, российские организации этих собственников работают, какие-то заказы выполняются, з/п выплачивается. Коммуникации у исполнительных органов с собственниками нет или почти нет. ОСА (ОСУ) не проводятся, решений никаких нет. Полномочия ЕИО пока действуют. Соответственно, несколько вопросов:
1. Насколько легитимна деятельность таких организаций?
2. Насколько проведение аудита подвержено риску для АО?
3. Кто ЛОКУ?

Андрей
Особенно после 2022г. имеются также организации, собственники которых фактически ушли из РФ (известные бренды).

По известным брендам, обычно находится решение, например выкуп бизнеса локальным менеджментом. 

Андрей
1. Насколько легитимна деятельность таких организаций?

Почему нет? Если они соблюдают российское законодательство, в том числе антисанкционное.

Андрей
3. Кто ЛОКУ?

Игнорирование своей ответственности осуществлять надзор за деятельностью общества не меняет того, что иностранный собственник остается ЛОКУ. Было бы странно считать, что менеджмент приобрел права собственника.

2. Насколько проведение аудита подвержено риску для АО?

Полагаю, основные риски отмечены выше и связаны с невозможностью провести коммуникацию с ЛОКУ. Это не должно препятствовать проведению аудита в принципе. Но конечно, придется думать, как себя подстраховать. Указание на существенную неопределенность может быть компромиссом. Сложно сказать теоретически, надо смотреть конкретную ситуацию у клиента.

Escapist
По известным брендам, обычно находится решение, например выкуп бизнеса локальным менеджментом. 

Не выкупают.
По остальному принято, хотя с ЛОКУ вопрос. Они уже года три не участвуют ни в определении стратегии, ни надзоре за составлением отчетности. Да и вообще управлением в каком бы то ни было виде не занимаются

Escapist

Андрей
Особенно после 2022г. имеются также организации, собственники которых фактически ушли из РФ (известные бренды).

По известным брендам, обычно находится решение, например выкуп бизнеса локальным менеджментом. 

Не совсем так. Смотрите - практически все бренды одежды "заснули" и ждут улучшения политической ситуации...Юникло, Зара, МаркСпенсер и многие прочие - юрлица не ликвидированы, не проданы, просто "заснули" до поры до времени.