Re: Итоги ВКД
|
То есть в Пояснениях не раскрыты операции со связанными сторонами?Solnce
Размещу здесь ссылку на аудиторское заключение с БФО. На мой взгляд, оно характеризует тему "Итоги ВКД". Любой из вас получил бы за это существенное неустранимое в лучшем случае, но не заместитель председателя комиссии по ВКД. Кому интересно, погуглите еще связанные стороны, без труда найдете связанные стороны, контролируемые одной группой лиц, о которых в БФО нет и следа. А АЗ выданы по нескольким контролируемым одним лицом организациям и за несколько лет, это ведь уже и на грубое тянет. Но вы так и будете получать свои двойки и тройки, а ему ничего не будет.
[fedresurs.ru]
Solnce, это тоже АЗ, отрывок которого обсуждали? Искать связанные стороны не стала, и так всё понятно... Про 6 процентов шедеврально
, кроме того и должная тщательность у аудитора не на высоте: численность работников указана почему-то на 31.12.2021, а УП на 2023 год утверждена 31.12.2023...Solnce, "Вы не понимаете - это другое" (С)
...Любой из вас получил бы за это существенное неустранимое в лучшем случае, но не заместитель председателя комиссии по ВКД
Федеральным казначейством вынесены меры дисциплинарного воздействия за нарушение стандартов и 307-ФЗ, см. реестр, раздел "Сведения о применении мер дисциплинарного и иного воздействия". За какие-то нарушения
Одно из самых мутных мест в ПБУ. Что здесь написано? Кто должен раскрывать? Что такое характер отношений? Если отношений нет (говорится про операции), нужно ли раскрывать, что нет отношений? Какие могут быть отношения, если операций нет? По аналогии со СПОД, если СПОД (отношений со СС) нет, то и раскрывать это в пояснениях необязательно.
13. Если юридическое и (или) физическое лицо контролирует другое юридическое лицо, или юридические лица контролируются (непосредственно или через третьи юридические лица) одним и тем же юридическим и (или) одним и тем же физическим лицом (одной и той же группой лиц), то характер отношений между ними подлежит описанию в бухгалтерской отчетности независимо от того, имели ли место в отчетном периоде операции между ними.
У киприота может быть еще десяток дочек в других странах, а может и больше. О них тоже нужны раскрытия? Абсурд. В МСФО 24 все гораздо четче - следует раскрывать в любом случае информацию о материнской компании, конечной контролирующей стороне и все.
P.S. Все вышесказанное не относится к оценке ВКД и конкретного АЗ.
Андрей, место может и мутное, но все м, кто не является "экспертом" и "куратором" за это нарушения выписывают.
Откуда такая информация? Имеете данные по ВСЕМ проверкам? Нам не выписали.
Согласен. Еще лет 8 назад на одном из первых заседаний контрольной комиссии ФК по результатам одной из проверок нач.юр.управления сказала примерно то же самое. Только к акцентом на сложность самого ВКД из-за оценки проф.суждения аудитора при выполнении достаточно общих требований стандартов.
Андрей, по опыту - одним выписывают, другим не выписывают, один контролёр что-то считает нарушением, другой не считает. Сплошное профессиональное суждение контролёров, против такого же проверяемых. И априори контролёр прав (суды это подтверждают). Потому у меня лично столько вопросов к компетенции контролёров. Честно, я просто их боюсь из-за непредсказуемости ВКД. Как на минном поле
Уважаемые аудиторы и все причастные к аудиту.
Микроскопическая надежда и расчет на то, что за нами, как за дитями в детсаду бдит кто надо))) и читает форум, и делает выводы, и делает ПРАВИЛЬНЫЕ выводы.
Я про раскрытие (не раскрытие) информации про бенефициаров в БФО. И про самого главного, ответственного (безответственного) козла отпущения в отношении этих раскрытий - я про аудитора! Аудитор, конечно, редиска, при заключении договора бенефициара не установил, а ему и не сознались, в интернете обыскался и не нашел, сплетни - слухи собиралал, собирал - безрезультатно, договор все же заключил, аудит сделал, а еще, о ужас, выразил немодифицированное мнение.
А я все же интересуюсь, а что же аудируемое лицо и пресловутые бенефициары? Еще более, чем аудиторы, малые дети и никакой ответственности за свои художества не несут? Интересно, почему контролер (аудитор) несет ответственность за эти нераскрытия, а само подконтрольное лицо (наш "нераскрывальщик") как бы и ни причем? Мне кажется, в этом вопросе нарушена причинно - следственная связь.
Интересный случай мне попался. Но не в ходе аудита, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Одна крупная московская фирма с выручкой за 2023 год в сумме почти 3 млрд., оказала услуги по 64 госконтрактам (вероятно, хранение документов, причем, явно, судя по сумме, ЧУВСТВИТЕЛЬНЫХ, это явно не табеля на уборщиц), на общую сумму 414 млн. руб., в т.ч. ВНИМАНИЕ: ВТБ - 192 млн, АС Московской области - 176 млн. (портал "За честный бизнес")
Псмотрела я БФО этого хранителя (ГИР БО). Следы бенефициаров теряются на Кипре.
В пояснениях они не раскрыты. Мнение в АЗ не модифицировано, но здесь речь не об этом.
В самих пояснениях сам бенефициар не упоминается никак.
При этом имеется совершенно шедевральный абзац в пояснениях к ББ и ОФР за 2023 год:
В связи с напряженной геополитической ситуацией в РФ руководством Общества и собственником были приняты следующие решения:
1. Локализация бизнеса в РФ независимо от компаний Группы, к которой принадлежит ООО ..., зарегистрированных в недружественных для РФ странах.
2. Прекращение активных контактов (переписка, звонки) с представителями компаний, принадлежащих к Группе, включая собственника Общества, зарегистрированного в Республике Кипр. Контроль финансовых показателей деятельности Общества также не осуществляется собственником.
МАМОЙ КЛЯНУСЬ, ЗУБ ДАЮ, ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ, Я ХОРОШИЙ)))
3. Внесение изменений в устав Общества, в соответствии с которыми полномочия генерального директора значительно расширяются в части принятия решений для локального ведения бизнеса. А ЭТО ЧТО - ТО МЕНЯЕТ В ЧАСТИ БЕНЕФИЦИАРОВ?)))
Но ФИШЕЧКА совсем не в этом.
Я глубоко задумалась, ну да, есть в 115 - ФЗ кажущееся абстрактным требование про раскрытие инфы про бенефициаров, ну с аудиторов шкурку мелким зубом за нераскрытия снимают, и все что ли? Список ответственно - безответственных иссяк?
закончился? Т.е. раскрытие нужно по принципу "чтобы былО"? Кто - нибудь что - нибудь с этой инфой будет делать, или раскрытие ради раскрытия? Какой - то колхоз получается. Аудируемое лицо не раскрыло, аудитор не добыл инфу, и всё, Государство без инфы? На каком - то шатком фундаменте такой серьезный вопрос зиждется.
Поискала в интернете, нашла весьма интересную вещь, свидетельствующую, что есть у нас в стране еще более интересующиеся этим вопросом, нежели аудиторы: Письмо аппарата Правительства от 30 декабря 2011 года N П24-746В "О выполнении перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации N ВП-П13-9308 от 28 декабря 2011 г" (действующее), согласно пункта 4 которого:
В целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью:
в месячный срок обеспечить безусловное раскрытие контрагентами по действующим договорам информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами и представить указанную информацию (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении N 3 к настоящему Перечню) в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение N 2 к настоящему Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России;
при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами. О результатах доложить в Правительство Российской Федерации в срок до 10 января 2012 г.;
в 2-недельный срок обеспечить внесение изменений во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров. О результатах доложить в Правительство Российской Федерации;
ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение N 2 к настоящему Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России информацию о заключенных контрактах, в том числе с указанием сведений в отношении всей цепочки собственников контрагента, включая бенефициаров (в том числе, конечных), подтвержденную соответствующими документами (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении N 3 к настоящему Перечню);
в случае каких-либо изменений в цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров (в том числе, конечных) и (или) в исполнительных органах контрагента, представлять соответствующую информацию в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение N 2 к настоящему Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России не позднее чем через 10 дней после таких изменений (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении N 3 к настоящему Перечню).
Ну, и про ВТБ со Сбером:
В целях обеспечения прозрачности финансовой деятельности ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Россельхозбанк" определить критерии сделок, по которым обязательным является представление информации, указанной в пункте 4 настоящего перечня, и представить согласованные предложения.
Ну и у меня, соответственно, вопрос, если предполагаемо законопослушные заказчики услуг сообщают в Росфинмониторинг инфу по бенефициарам контрагентов (даже в скромной части заказчиков из перечня Поручения), то, почему тогда РФМ не проделать простейшую работу: просмотреть в ГИР БО БФО этих подрядчиков, при отсутствии раскрытия бенефициаров сделать им внушение и обязать раскрывать, за нераскрытие - наказывать.
Ну, или другой вариант.
В списке Поручения очень крупные организации имеются, они явно взаимодействуют с очень большим количеством контрагентов, по которым, я даже не сомневаюсь, в РФМ имеются данные о бенефициарах, почему бы им тогда не делиться этой информацией с заинтересованными лицами? А, поскольку требование о раскрытии бенефициаров в БФО является обязательным, почему бы его не публиковать на сайте РФМ в мин. объеме - хотя бы ФИО и гражданство. Ах да. И не прогонять эти ФИО по своим перечням? Размечталась.
Исходя из вышеизложенного, мне вообще не понятно, зачем нас обязывают играть в догонялки: у РФМ данные по части бенефициаров есть, но они ищут инфу по ним у аудиторов, не обладающих никаким ресурсом (в отличие от РФМ) по добыванию инфы о бенефициарах.
Ну, и далее.
Аудируемое лицо не раскрыло, аудитор виноват. А почему бы нераскрытие бенефициара не приравнять к информации, которую аудитор должен в обязательном порядке направлять в РФМ вне зависимости от наличия/отстутствия "сомнений", "подозрений" и прочего. Не раскрыт бенефициар - отправляй инфу. А работать с таким неслухом - ауд.лицом будут уже более компетентные и облеченные властью структуры.
И еще предложение. В РФМ - банк данных бенефициаров. Мы проверяем, берем данные из банка данных через личные кабинеты (может фиксироваться кто и что запрашивал), проверяем, подтверждаем, или сообщаем, что данных нет, или - какие - то расхождения наших данных с данными РФМ.
Может, все - таки, эффективнее будет аудитору с РФМ в тандеме работать, а не в догонялки играть.
В течение полугода бы навели в этом вопросе порядок.
Исправлений: 11; последнее - в 07.12.2024, 06:58.
Микроскопическая надежда и расчет на то, что за нами, как за дитями в детсаду бдит кто надо))) и читает форум, и делает выводы, и делает ПРАВИЛЬНЫЕ выводы.
Я про раскрытие (не раскрытие) информации про бенефициаров в БФО. И про самого главного, ответственного (безответственного) козла отпущения в отношении этих раскрытий - я про аудитора! Аудитор, конечно, редиска, при заключении договора бенефициара не установил, а ему и не сознались, в интернете обыскался и не нашел, сплетни - слухи собиралал, собирал - безрезультатно, договор все же заключил, аудит сделал, а еще, о ужас, выразил немодифицированное мнение.
А я все же интересуюсь, а что же аудируемое лицо и пресловутые бенефициары? Еще более, чем аудиторы, малые дети и никакой ответственности за свои художества не несут? Интересно, почему контролер (аудитор) несет ответственность за эти нераскрытия, а само подконтрольное лицо (наш "нераскрывальщик") как бы и ни причем? Мне кажется, в этом вопросе нарушена причинно - следственная связь.
Интересный случай мне попался. Но не в ходе аудита, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Одна крупная московская фирма с выручкой за 2023 год в сумме почти 3 млрд., оказала услуги по 64 госконтрактам (вероятно, хранение документов, причем, явно, судя по сумме, ЧУВСТВИТЕЛЬНЫХ, это явно не табеля на уборщиц), на общую сумму 414 млн. руб., в т.ч. ВНИМАНИЕ: ВТБ - 192 млн, АС Московской области - 176 млн. (портал "За честный бизнес")
Псмотрела я БФО этого хранителя (ГИР БО). Следы бенефициаров теряются на Кипре.
В пояснениях они не раскрыты. Мнение в АЗ не модифицировано, но здесь речь не об этом.
В самих пояснениях сам бенефициар не упоминается никак.
При этом имеется совершенно шедевральный абзац в пояснениях к ББ и ОФР за 2023 год:
В связи с напряженной геополитической ситуацией в РФ руководством Общества и собственником были приняты следующие решения:
1. Локализация бизнеса в РФ независимо от компаний Группы, к которой принадлежит ООО ..., зарегистрированных в недружественных для РФ странах.
2. Прекращение активных контактов (переписка, звонки) с представителями компаний, принадлежащих к Группе, включая собственника Общества, зарегистрированного в Республике Кипр. Контроль финансовых показателей деятельности Общества также не осуществляется собственником.
МАМОЙ КЛЯНУСЬ, ЗУБ ДАЮ, ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ, Я ХОРОШИЙ)))
3. Внесение изменений в устав Общества, в соответствии с которыми полномочия генерального директора значительно расширяются в части принятия решений для локального ведения бизнеса. А ЭТО ЧТО - ТО МЕНЯЕТ В ЧАСТИ БЕНЕФИЦИАРОВ?)))
Но ФИШЕЧКА совсем не в этом.
Я глубоко задумалась, ну да, есть в 115 - ФЗ кажущееся абстрактным требование про раскрытие инфы про бенефициаров, ну с аудиторов шкурку мелким зубом за нераскрытия снимают, и все что ли? Список ответственно - безответственных иссяк?
закончился? Т.е. раскрытие нужно по принципу "чтобы былО"? Кто - нибудь что - нибудь с этой инфой будет делать, или раскрытие ради раскрытия? Какой - то колхоз получается. Аудируемое лицо не раскрыло, аудитор не добыл инфу, и всё, Государство без инфы? На каком - то шатком фундаменте такой серьезный вопрос зиждется.
Поискала в интернете, нашла весьма интересную вещь, свидетельствующую, что есть у нас в стране еще более интересующиеся этим вопросом, нежели аудиторы: Письмо аппарата Правительства от 30 декабря 2011 года N П24-746В "О выполнении перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации N ВП-П13-9308 от 28 декабря 2011 г" (действующее), согласно пункта 4 которого:
В целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью:
в месячный срок обеспечить безусловное раскрытие контрагентами по действующим договорам информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами и представить указанную информацию (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении N 3 к настоящему Перечню) в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение N 2 к настоящему Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России;
при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами. О результатах доложить в Правительство Российской Федерации в срок до 10 января 2012 г.;
в 2-недельный срок обеспечить внесение изменений во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров. О результатах доложить в Правительство Российской Федерации;
ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение N 2 к настоящему Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России информацию о заключенных контрактах, в том числе с указанием сведений в отношении всей цепочки собственников контрагента, включая бенефициаров (в том числе, конечных), подтвержденную соответствующими документами (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении N 3 к настоящему Перечню);
в случае каких-либо изменений в цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров (в том числе, конечных) и (или) в исполнительных органах контрагента, представлять соответствующую информацию в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение N 2 к настоящему Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России не позднее чем через 10 дней после таких изменений (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении N 3 к настоящему Перечню).
Ну, и про ВТБ со Сбером:
В целях обеспечения прозрачности финансовой деятельности ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Россельхозбанк" определить критерии сделок, по которым обязательным является представление информации, указанной в пункте 4 настоящего перечня, и представить согласованные предложения.
Ну и у меня, соответственно, вопрос, если предполагаемо законопослушные заказчики услуг сообщают в Росфинмониторинг инфу по бенефициарам контрагентов (даже в скромной части заказчиков из перечня Поручения), то, почему тогда РФМ не проделать простейшую работу: просмотреть в ГИР БО БФО этих подрядчиков, при отсутствии раскрытия бенефициаров сделать им внушение и обязать раскрывать, за нераскрытие - наказывать.
Ну, или другой вариант.
В списке Поручения очень крупные организации имеются, они явно взаимодействуют с очень большим количеством контрагентов, по которым, я даже не сомневаюсь, в РФМ имеются данные о бенефициарах, почему бы им тогда не делиться этой информацией с заинтересованными лицами? А, поскольку требование о раскрытии бенефициаров в БФО является обязательным, почему бы его не публиковать на сайте РФМ в мин. объеме - хотя бы ФИО и гражданство. Ах да. И не прогонять эти ФИО по своим перечням? Размечталась.
Исходя из вышеизложенного, мне вообще не понятно, зачем нас обязывают играть в догонялки: у РФМ данные по части бенефициаров есть, но они ищут инфу по ним у аудиторов, не обладающих никаким ресурсом (в отличие от РФМ) по добыванию инфы о бенефициарах.
Ну, и далее.
Аудируемое лицо не раскрыло, аудитор виноват. А почему бы нераскрытие бенефициара не приравнять к информации, которую аудитор должен в обязательном порядке направлять в РФМ вне зависимости от наличия/отстутствия "сомнений", "подозрений" и прочего. Не раскрыт бенефициар - отправляй инфу. А работать с таким неслухом - ауд.лицом будут уже более компетентные и облеченные властью структуры.
И еще предложение. В РФМ - банк данных бенефициаров. Мы проверяем, берем данные из банка данных через личные кабинеты (может фиксироваться кто и что запрашивал), проверяем, подтверждаем, или сообщаем, что данных нет, или - какие - то расхождения наших данных с данными РФМ.
Может, все - таки, эффективнее будет аудитору с РФМ в тандеме работать, а не в догонялки играть.
В течение полугода бы навели в этом вопросе порядок.
Исправлений: 11; последнее - в 07.12.2024, 06:58.
А вы уверены, что есть запрос на наведение порядка в этом вопросе?
В течение полугода бы навели в этом вопросе порядок.
Не знаю.
А вы уверены, что есть запрос на наведение порядка в этом вопросе?
Пока что какая - то имитация деятельности по исполнению требования о раскрытии инфы про бенефициаров. Несистемная, дырявая, плохо контролируемая (или вообще не контролируемая). Как огород 10 соток детской лопаткой копать. Негосударственный подход к вопросу бенефициаров, это точно. Куча народа (аудиторы) в нервном стрессе за свое будущее в професии добывают инфу (или не добывают), потом приходит ВКД, РФМ, ФК, начинают свои розыски, пишут отчеты о проверке, заседают комиссиями, документируют результаты, проводят разбирательства - заслушивания провинившихся, провинившиеся отписываются и т.д. и т.п., здОрово, в стране все заняты, а результата нет! Инфа про бенефициаров как не раскрывалась, так и не раскрывается.
Мне вспомнился случай из моей жизни, иллюстрирующий несистемность и колхозность в подходах государства к решению вопросов, касающихся большого круга лиц.
В 2007 году у меня из гаража украли авто. Злодеев не нашли. Чтобы не платить транспортный налог, т.к. госорганы вообще не в курсе о том, что она в розыске))), я ЕЖЕГОДНО отправлялась на дальнюю окраину города в отдел полиции за справкой о том, что машина не найдена, а нужного тебе полицейского еще и отловить надо, у них и без меня дел по горло, полицейские смотрели на меня с тоской (еще и эти вопросы решать, а дайте старую справку, мы по ней напишем новую, в это время у полицейских сидят колоритные пахучие личности, похитители б/ушных великов и стиралок) по ее получении несла справку в ФНС, тоже не в пешей доступности, стояла в очереди, сдавала, и от этой обузы была свободна до следующего года. Я их добросовестно собирала, хотела лет за 15 насобирать и отправить куда повыше и куда подальше))). Но тут, о чудо, в этом вопросе порядок навели, ФНС с полицией и ГАИ (ГИБДД) сами научились взаимодействовать, без участия потерпевших.
Я это к чему все. Капля камень точит. Напишешь жалобу на сайт СРО, госоргана, тебя вежливо отфутболят. Там одни люди отвечают на письма трудящихся. А такие форумы (очень надеюсь), читают совсем другие люди (читают с огоньком, с интересом), способные правильно измерить температуру по палате))).
Вдруг среди читателей найдется молодой карьерист, идейку тиснет, разовьет, ходу даст, медальку получит. А мне и без медальки было бы хорошо - одной головной болью меньше.
Исправлений: 5; последнее - в 08.12.2024, 04:43.
|
Так было с самого начала, вернее, так было всегда ( суждение эксперта вернее, он же эксперт
От МСА скоро останутся рожки да ножки, их вытеснит суждение «я так делаю, и это правильно, я же эксперт»
"Все животные равны. Но некоторые равнее других" (с)
Исправлений: 1; последнее - в 11.12.2024, 02:24.
Елена, ну это же не то к чему стоит стремиться. Итак уже ниже плинтусаТак было с самого начала, вернее, так было всегда ( суждение эксперта вернее, он же эксперт
От МСА скоро останутся рожки да ножки, их вытеснит суждение «я так делаю, и это правильно, я же эксперт»
"Все животные равны. Но некоторые равнее других" (с)
Но данный аудитор включал ВО во ВСЕ (!) аудиторские заключения, выданные после февраля в 2022 году, привлекая внимание к тому, что началась СВО и никому не понятно, что дальше будет. В БФО под диктовку аудитора в СПОД одинаково описана политическая ситуация, а в АЗ под копирку написаны ВО. Так же он привлекает внимание ко всем фактам исправления отчетности, вне зависимости от их содержания.
Нам наш эксперт в протоколе проверки ВКД вменила это как существенное неустранимое нарушение :Аудиторская организация не включила в аудиторские заключения по выборке 2 и 3 раздел "Важные обстоятельства" с указанием, что это не влечет модификации мнения, со ссылкой на пункт Пояснений, где раскрыта информация о Событиях после отчетной даты, которая представлена в финансовой отчетности и которая важна для понимания финансовой отчетности ее пользователями. Также по выборке 3 в аудиторское заключение не включен раздел Важные обстоятельства с указанием того, что отчетность пересмотрена.
СПОД был про СВО.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.