Подготовка отчетности по МСФО без МССУ 4410 - существенное неустранимое

Вот такой спор возник с СРО в ходе ВКД (точнее, спор – это когда тебе возражают, СРО же до такого не опускается – отдельная тема).

Суть вопроса: Мы оказали организации услуги по подготовке отчетности по МСФО. Организация небольшая, непубличная, отчетность делала для собственного использования, не публиковала ее, мы под ней не подписывались. Такая вот экспресс-помощь в части МСФО по договору на пару дней работы. При этом МССУ 4410 мы не применили.

СРО вменяет 3 нарушения:

• Аудиторская организация не получила от руководства подтверждение того, что они приняли на себя ответственность за окончательный вариант скомпилированной финансовой информации. (п. 5.46.6 Классификатора), нарушен пункт 37 МССУ 4410 - Существенное неустранимое
• Аудиторская организация не включила в документацию по заданию значимые возникающие вопросы и способ их решения, сведения о согласованности скомпилированной финансовой информации с исходными данными и документами, копию окончательного варианта скомпилированной финансовой информации и отчет. (п.  5.46.7 Классификатора); нарушен п. 38 МССУ 4410 - Существенное неустранимое
• В отчетности по аудиторской деятельности за 2021 год услуги по компиляции финансовой информации (трансформации бухгалтерской отчетности по РСБУ в бухгалтерскую отчетность по МСФО) отражены в составе прочих услуг, а не в составе сопутствующих аудиту услуг (п. 6.1.Д Классификатора); нарушен Приказ Росстата от 23 ноября 2016 г. № 740 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством финансов РФ Федерации федерального статистического наблюдения за аудиторской деятельностью» п. 7.3.4 Положения о членстве СРО - Существенное устранимое

Т.е. СРО утверждает, что мы были обязаны применить МССУ 4410, отсюда перечисленные нарушения.

Мы не согласны, что в данном случае обязаны применять МССУ 4410. Аргументы следующие:

1. Составление бухгалтерской отчетности по МСФО может выполняться как услуга, сопутствующая аудиту - компиляция информации (п. 4 ст. 1 Закона № 307-ФЗ) или как прочие услуги, связанные с аудиторской деятельностью – составление бухгалтерской отчетности (подпункт 1 пункта 7  ст. 1  Закона № 307-ФЗ). Классификация конкретной услуги зависит от условий договорных отношений заказчика и исполнителя.

Т.е. в зависимости от характера и особенностей конкретной услуги по подготовке отчетности, она может являться сопутствующей, а может прочей. Если СРО утверждает, что любая подготовка отчетности – это компиляция информации (сопутствующая услуга), тогда что попадает по Закону в прочие услуги (составление бухгалтерской отчетности)?

2. Положения МССУ 4410 не содержат указаний для его обязательного применения. В пункте А5 пояснений к п. 3 МССУ 4410 указано, что обязательное применение настоящего стандарта может быть предусмотрено национальными требованиями. Такое требование в законодательстве РФ отсутствует.

3. Согласно п. 3 МССУ 4410, если практикующий специалист получает запрос на оказание руководству содействия в подготовке и представлении финансовой информации, то может потребоваться надлежащее рассмотрение вопроса о том, должно ли данное задание быть выполнено в соответствии с настоящим МССУ. В п. 3 перечислены четыре фактора, указывающих на целесообразность применения стандарта. Ни один из перечисленных факторов в нашем случае не имел место и проверкой не выявлен (т.е. в нашем случае раскрытие отчетности не предусмотрено законов, публично ее не размещали, аудитор под ней не подписывался, мы с ней не ассоциируемся; никто кроме руководства заказчика ее не использовал).

Более того, решение не применять было вполне осознанное и нами, и клиентом, поскольку выполнение услуги с применением МССУ 4410 требует подготовки необходимых документов как с нашей стороны, так и со стороны клиента – это дополнительные трудозатраты, другая цена договора, клиента не был согласен на такое.

Постарались донести свою позицию максимально подробно и доходчиво до СРО: устно в ходе обсуждения с проверяющим по ZOOMу, письменно в возражениях на отчет. Результат – ноль реакции! Никаких пояснений, возражений, опровержений – нарушения тупо уходят в отчет. Такое отношение к членам СРО - это другой вопрос, про него отдельно напишу. Раз СРО не хочет обсуждать, давайте мы обсудим, у кого-то есть аргументы, почему мы были обязаны применить МССУ 4410?

1. Компиляция и составление отчетности
"Слово "компиляция" произошло от латинского "compilatio", что в переводе означает – ограбление, кража. И компиляция в литературе - это сочинительство на основе чужих исследований или произведений (литературная компиляция) без самостоятельной обработки источников; также работа, составленная таким методом.
На мой взгляд из приведенного определения становится очевидным в чем разница между компиляцией (трансформация уже сформированной клиентом финансовой информации) и составлением бухгалтерской отчетности. В первом случае вы переформатируете "украденную" информацию, а во втором - сами самостоятельно занимаетесь сбором и анализом информации и формируете по результатам отчетность.
2. Применение МССУ 4410
Согласно п.5 МССУ 4410 "Ценность выполнения задания по компиляции в соответствии с настоящим МССУ для пользователей финансовой информации обусловлена применением профессиональных знаний, опыта и навыков практикующего специалиста в области ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности с учетом соблюдения профессиональных стандартов, включая соответствующие этические требования, а также четким информированием соответствующих лиц о характере и объеме участия практикующего специалиста в подготовке скомпилированной финансовой информации". 
И в п.3 МССУ 4410 как вы правильно указали перечислены случаи, когда целесообразно применять стандарт. Обратите внимание не обязаны, а целесообразно.
Таким образом применение МССУ 4410 - это как использование "бренда", повышающего ценность представленного отчета и обеспечение права ссылаться на этот "бренд" (стандарт).
Из содержания стандарта вообще не прослеживается обязательность его применения. Полностью с Вами согласна. Скорее так, если решил применять и ссылаться на стандарт, то обязан соблюдать требования стандарта. Если решил не применять этот "бренд" в виде стандарта, то требования стандарта выполнять не обязан, но не имеешь права ссылаться что работы выполнены по стандарту.
Никаких аргументов обязательности применения МССУ 4410 невозможно привести. Как это не пародоксально, но единственным случаем и аргументом обязательного применения МССУ 4410 является самостоятельное решение о применении этого стандарта.

Виталий, спасибо Вам за информацию. Очень интересно было разобраться.
Экспертам и работникам СРО (особенно ветке по проведению ВКД) как говорится "респект и уважуха" - уверенно держат пальму первенства по дебилизму и мракобесию. Как бы им объяснить, что у них нет конкурентов и что уже хватит так стараться убеждать всех в своей некомпетентности.

Виталий Авдеев
Более того, решение не применять было вполне осознанное и нами, и клиентом, поскольку выполнение услуги с применением МССУ 4410 требует подготовки необходимых документов как с нашей стороны, так и со стороны клиента – это дополнительные трудозатраты, другая цена договора, клиента не был согласен на такое.

Ожидаемо. Ну и последствия тоже должны были быть ожидаемы. Понятно, что скомпилировать отчетность может любой консультант или специалист по ГПХ без соблюдения каких-либо стандартов и этических принципов, но если к оказании такой услуги привлекается именно аудитор, то стандарты следует соблюдать. Аналогичный пример, заверение нефинансовой отчетности. Аудитор вынужден будет работать по стандартам IAASB, а любая другая организация может их игнорировать. Именно по этой причине при прочих равных услуги аудитора дороже, чем условного консультанта « с улицы».

—
Что касается сути, в том же стандарте приведено среди типовых примеров заказа такой компиляции, использовании такой отчетности для служебного пользования руководством / ЛОКУ. МССУ 4410 официально принят в РФ как нормативный документ приказом минфина. Это не факультатив. Можно попробовать обосновать, что вы на уровне договора запретили клиенту предоставлять отчетность 3-м лицам и упоминать себя как составителя. И аналогично по остальным факторам в п3, причем подкрепляя каждый тезис договором, а не устными намерениями клиента. Пожалуй, это единственные аргументы, которые могут быть приняты во внимание. 

Светлана, мне близка Ваша точка зрения.
Двигаясь от обратного, можно любую консультацию назвать согласованными процедурами и привлечь к ответственности аудитора за ненадлежащее согласование процедур.
Общаясь с коллегами, в т.ч. с экспертами СРО, мы пришли именно к такому выводу: если в договоре нет ссылок на международные стандарты, не надо додумывать. 
Я вижу это так:
Уважаемый Клиент, Вам по-простому (одна цена) или в соответствии с международными стандартами (другая цена)? Как в магазине: можно купить мяч "Пума", а можно "Демикс", и не важно, что оба выставлены на одном и том же прилавке, и оба могут прослужить много лет.

А вот пример, который, на мой взгляд, тянет на нарушение.
Аудитор выдает АЗ по МСА 805, подтверждая строку "Уставный капитал". Услуга стоит три копейки и полностью согласована с клиентом. Клиент же такое АЗ вместе с годовой отчетностью шлет в налоговую, которой все равно, что в АЗ написано, главное - что АЗ есть. Аудитор прекрасно знает, за что он получает деньги, и сам уговаривает на такие фокусы клиентов, которые не хотят пускать в свое болото посторонних людей (честно говоря, аудитор и сам не хочет туда соваться). Здесь очевидно, что одно подменяется другим с целью получения выгод от нарушения закона.
Ситуация же в вопросе явно из другой оперы. Надеюсь, здравый смысл победит.

Александр, спасибо. А вы счастливчик!!! Вам повезло встретить адекватных экспертов СРО! В наше время это как встретить единорога.
А по примеру - на мой взгляд это уже область уголовного права и скорее единственными доказательствами будут показания свидетелей. Не представляю как иначе это можно доказать.

Escapist
если к оказании такой услуги привлекается именно аудитор, то стандарты следует соблюдать

Такой довод больше напоминает историю с доктором наук, которого послали собирать картошку. Когда его спросили почему он так долго рассматривает каждую картошину, он ответил, что если государство нашло нужным послать доктора наук собирать картошку - он обязан к каждой картофелине применить научный метод.

Escapist
МССУ 4410 официально принят в РФ как нормативный документ приказом минфина.

Нормативным документом является приказ Минфина, МСА не относятся к нормативным документам. Если даже и принять его за нормативный документ, то из этого факта не следует его обязательное применение ко всем услугам, тем более в самом МССУ указано, что целесообразность его применения следует рассмотреть и указаны условия такой целесообразности.
Исправлений: 2; последнее - в 12.11.2024, 12:37.

ЮрБор
то из этого факта не следует его обязательное применение ко всем услугам, тем более в самом МССУ указано, что целесообразность его применения следует рассмотреть и указаны условия такой целесообразности.

Я и не утверждал обязательности МССУ 4410 ко всем услугам. Да, и замечания СРО, насколько было приведено в этой теме, этого не утверждают. Но вот к трансформации годовой отчетности из РСБУ в МСФО его неприменение вызывает вопросы. У меня не было бы например, вопросов к его неприменению для формирования ежемесячного баланса и ОПУ при оказании клиенту услуг по ведению учета. 
По критериям в п3 полного анализа в этой теме приведено не было.

Escapist
Ожидаемо. Ну и последствия тоже должны были быть ожидаемы. Понятно, что скомпилировать отчетность может любой консультант или специалист по ГПХ без соблюдения каких-либо стандартов и этических принципов, но если к оказании такой услуги привлекается именно аудитор, то стандарты следует соблюдать.

Это Ваше мнение относительно престижа аудиторской профессии, или данное требование подверждается норм. актами? 


Правильно понимаю, что высказанные Вами аргументы позволяют утверждать, что применение МССУ 4410 в данном случае обязательно, и что классификция этой услуги в соответствии с Законом исключительно как компиляции (сопуствующие), а не составление отчетности (прочие)?

Виталий Авдеев
Суть вопроса: Мы оказали организации услуги по подготовке отчетности по МСФО. Организация небольшая, непубличная, отчетность делала для собственного использования, не публиковала ее, мы под ней не подписывались. Такая вот экспресс-помощь в части МСФО по договору на пару дней работы. При этом МССУ 4410 мы не применили.

3. Если практикующий специалист получает запрос на оказание руководству содействия в подготовке и представлении финансовой информации, то может потребоваться надлежащее рассмотрение вопроса о том, должно ли данное задание быть выполнено в соответствии с настоящим МССУ. К числу факторов, указывающих на целесообразность применения настоящего стандарта, включая подготовку отчетности на основании настоящего МССУ, относятся вопросы о том, действительно ли:

- раскрытие финансовой информации предусмотрено положениями применимых законов или нормативных актов, и должна ли она размещаться в открытом доступе;

- внешние стороны, кроме предполагаемых пользователей финансовой информации, могут ассоциировать практикующего специалиста с такой финансовой отчетностью, и существует риск того, что степень участия такого специалиста в подготовке данной информации может быть неверно воспринята, например:

- - если финансовая информация предназначена для использования сторонами, кроме руководства или лиц, отвечающих за корпоративное управление, или может быть предоставлена в пользу сторон или получена сторонами, не являющимися ее предполагаемыми пользователями;

- - если имя практикующего специалиста ассоциируется с финансовой информацией (см. пункт A5).

Как я понял четыре нет.

Виталий Авдеев
Правильно понимаю, что высказанные Вами аргументы позволяют утверждать, что применение МССУ 4410 в данном случае обязательно, и что классификция этой услуги в соответствии с Законом исключительно как компиляции (сопуствующие), а не составление отчетности (прочие)?

Я выше дважды написал свое мнение. Анализ по п3 со ссылкой на договор может помочь.

Escapist

Виталий Авдеев
Правильно понимаю, что высказанные Вами аргументы позволяют утверждать, что применение МССУ 4410 в данном случае обязательно, и что классификция этой услуги в соответствии с Законом исключительно как компиляции (сопуствующие), а не составление отчетности (прочие)?

Я выше дважды написал свое мнение. Анализ по п3 со ссылкой на договор может помочь.

С п. 3 проблемы нет. Проверка не установила, что какой-то пункт применим. Более того, проверяющим был предоставлен официальный ответ клиента, что отчетность готовилась для внутреннего пользования. 


P.S. А СРО еще и клеймо "существенное нестранимое нарушение" вешает. Что должен подумать потенциальный клиента аудиторской фирмы, прочитав вмение СРО, что "в деятельности аудиторской организации (индивидуального аудитора) выявлены существенные устранимые/неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и (или) других федеральных законов, и (или) принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, и (или) нормативных актов Банка России, и (или) Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, и (или) Кодекса профессиональной этики"?

Виталий Авдеев
Более того, проверяющим был предоставлен официальный ответ клиента, что отчетность готовилась для внутреннего пользования. 

Уже спрашивал, но ответа не получил.


На уровне договора наложены были на клиента ограничения на предоставление отчетности 3-м лицам и ссылки на аудитора как ее составителя? Раз уж пытались сэкономить, можно было и об этом договориться (хотя не до конца понятно за счет образовалась столь значимая экономия на фоне стоимости самой работы, МССУ 4410 не сильно трудоемкий в администрировании стандарт). Я же привел пример с ежемесячными управленческими балансами, когда применение стандарта явно неуместно, но для трансформации годовой отчетности он обычно используется. Ожидаемый уровень и компетенций и профессиональных суждений, необходимых для качественного и структурированного выполнения такого задания, что обеспечивается в том числе и следованием стандарту, значительно превышает бремя дополнительного документирования. 

Не буду спорить, что лучше и в договоре прописать, а чтобы наверняка - у нотариуса заверить. Но и не думаю, что такой аргумент о необходимости применения МССУ 4410 был бы уместен со стороны контролеров, учитывая наличие у них подтверждения от самого клиента.

В любом случае, это никак не оправдывает полный игнор проверяющими поданных должным образом возражений объекта ВКД. И что остается аудитору, идти в суд по каждому такому вопросу? Нет, конечно, это не нормально. СРО должна организовать работу так, чтобы подобные вопросы максимально решались внутри СРО, в досудебном порядке, с привлечением компетентных арбитров из своей же среды. Суд уж точно менее компетентен в аудиторских делах, чем сами аудиторы. Но создается впечатление, что ситуация устраивает СРО, что логично в отсутствие у аудиторов альтернативы.

Виталий Авдеев
Что должен подумать потенциальный клиента аудиторской фирмы

из моей практики никто из клиентов и не смотрит на проверки СРО.
просто даже не знают где смотреть.
максимум - посмотрят есть ли в реестре СРО. но и это не смотрят.

Ноsильщик, повторное существенное - это основание для исключения из СРО. Работать с таким клеймом и неприятно, и опасно. Из 400 проверок в этом году единица только у 20 организаций - все остальные 2 и 3. Следует вывод, что все аудиторы работают с существенными и грубыми нарушениями, а значит создание единого СРО себя не оправдывает?

ЮрБор,
я не знаю.
оправдывает, нет.
но судя по результатам что вы привели, и озвученной целью со всех столбов - повышения качества аудита бла бла бла, качество аудита, по данным сро - неумолимо снижается.

за что боролись на то и напоролись. надо дустом уже и напалмом.

Почему весь мир идет на уменьшение документов, а у нас они растут, ну зачем ?