Проверка ВКД с рабочими документами AuditXP

Здравствуйте уважаемые форумчане, поделитесь впечатлениями, кто проходил ВКД с рабочими документами, выгруженными из данной программы.

Главное, чтоб выводы не забывали писать.
нормально проходят.

nika_audit, спасибо, что отозвались, у меня тогда к Вам еще вопросы, не сочтите за наглость, нигде не могу найти ответов, а из окружения никто данной программой не пользуется
- добавляете ли к рабдокам  анализы, карточки счетов и прочие бухгалтерские регистры?
- сохраняете отдельно каждый рабдок или через Архив-выгрузка аудиторского файла?
У меня при выгрузке через архив, даже если поставлю галочку только на одну папку, выгружается весь комплект. Прикрепленные к рабдокам документы не выгружаются вообще ни при полной ни при частичной выгрузке. 
Буду очень благодарна за ответы

я сама не работаю в программе. я вам как контролер пишу - очень много используют. кто хочет хорошо пройти вкд, выгружают в ворд и догружают выборки, обортки, анализы. Это по проверки по существу (по счетам учета).

А почему регистры учета вообще должны содержаться в РД ?

nika_audit, Большое спасибо

Владимир, возможно не корректно выразилась, бухгалтерские регистры в качестве приложения к рабочим документам. Не нужно? 

Елена
Владимир, возможно не корректно выразилась, бухгалтерские регистры в качестве приложения к рабочим документам. Не нужно? 

Я студент аудитор, поэтомц мой ответ только рассуждение.

Но МСА этого не требуют.
И много раз это обсуждали тут и на других площадках. Регистры как и вские копии первички не обязательно должны быть частью РД.

То есть можно но не обязательно.
В аудит хр это реализованно так как удобно. Но для ВКД и для выполнения требования законодательства это не требуется.

В этой программе ведь отдельно формируется выборка и идет на пеат вместе с РД. Поэтому я считаю что все регистры в файл проверки заовывать для ВКД  и для выполнения требований МСА не нужно

Владимир, потому что аналитические таблицы на основании которых аудитор делает выводы, тоже должны быть. Если РД содержит только что проверили и ответы соотвеnстввует/не соответствует или да/Нет, то это считается формальным подходом.
смотрите мса 520

nika_audit
Владимир, потому что аналитические таблицы на основании которых аудитор делает выводы, тоже должны быть. Если РД содержит только что проверили и ответы соотвеnстввует/не соответствует или да/Нет, то это считается формальным подходом.
смотрите мса 520

аналитические таблички не равно регистры учета
аналитические процедуры не равно регистры учета

в МСА 520 ничего не говорится о том как оформить РД проведенных аналитических процедур, то есть нет никаких требований к оформлению РД и тем более нет требований о включении в РД данных на основе которых были сделаны выводы.

В МСА по вопросу оформления РД так же нет требования о наличии в файле проверки или в РД регистров учета.

тестирование да/нет это формальных подход ? в аналитических процедурах ? 
то есть я провел тест, у теста да нет, а в итоге вывод это формальный подход?

ну тогда в таком случае формальный подход это проверка наличия регистров учета и отсутствие теста в виде да/нет в РД.

все таки, есть требования закона и нормативки, и только они устанавливают что должно быть в РД и файле проверки.

Владимир Фаворский
аналитические таблички не равно регистры учета
аналитические процедуры не равно регистры учета

многие берут регистры учета и загружают их в свои РД( ворд и эксель)
ХР тоже идет загрузка операций и многие процедуры в ХР достаточны для доказательств. Но не все пользуются возможностями ХР, и берут туда только тесты. а аналитика отсутствуют от слова вообще.

nika_audit

Владимир Фаворский
аналитические таблички не равно регистры учета
аналитические процедуры не равно регистры учета

многие берут регистры учета и загружают их в свои РД( ворд и эксель)
ХР тоже идет загрузка операций и многие процедуры в ХР достаточны для доказательств. Но не все пользуются возможностями ХР, и берут туда только тесты. а аналитика отсутствуют от слова вообще.

это я понимаю
но вопрос в обязанности
обязано ли РД и рабочий файл по проверке содержать регистры учета 
ответ нет

вопрос не про функциональность программы, а именно про обязанность
и все таки аналитические процедуры это не регистры учета.

Мнение аудитора берется не с потолка, оно должно быть подтверждено.
Главное, чтобы РД, находящиеся в РФ, содержали достаточные надлежащие аудиторские доказательства, подтверждающие мнение аудитора. 
Этих доказательств должно быть столько, и они должны быть такими, чтобы другое компетентное лицо, н-р,  эксперт, пришло к такому же выводу , что и аудитор. 
Совсем без прикладывания копий первоисточника (документов и регистров аудируемого лица) доказать что-либо затруднительно.
Исправлений: 2; последнее - в 06.11.2024, 03:01.

Владимир Фаворский
то есть я провел тест, у теста да нет, а в итоге вывод это формальный подход?

Возможно я Вас разочарую, но , да, такое заполнение РД , действительно, трактуется экспертами как формальный подход. Требуется сделать различные пояснения в графе "Примечание", н-р указать реквизиты документа аудируемого лица, подтверждающего да/нет аудитора

Елена Кучерова

Владимир Фаворский
то есть я провел тест, у теста да нет, а в итоге вывод это формальный подход?

Возможно я Вас разочарую, но , да, такое заполнение РД , действительно, трактуется экспертами как формальный подход. Требуется сделать различные пояснения в графе "Примечание", н-р указать реквизиты документа аудируемого лица, подтверждающего да/нет аудитора

Это сильно меняет дело 

К примеру.
Есть ли учетная политика, да 
Этотформально
Есть ли учетная политика, да ,приказ об утверждении 5 от 5.10.2020 это уже не формально.

Елена Кучерова
Мнение аудитора берется не с потолка, оно должно быть подтверждено.
Главное, чтобы РД, находящиеся в РФ, содержали достаточные надлежащие аудиторские доказательства, подтверждающие мнение аудитора. 
Этих доказательств должно быть столько, и они должны быть такими, чтобы другое компетентное лицо, н-р,  эксперт, пришло к такому же выводу , что и аудитор. 
Совсем без прикладывания копий первоисточника (документов и регистров аудируемого лица) доказать что-либо затруднительно.

Рд проверка ОС
Сделана выборка, зафиксипована в РД
В отношение выбранных элементов зафиксированы аудиторские процедуры и выводы.
Для чего нужна вся оборотка, карточка и анализ счета, если процедуры были проведены в отношении выборки?
Я этого не понимаю.

Далее , я сейчас еще раз перечитаю МСА про РД и доказательства.нужно память освежить, какие доказательства считаются достаточными и порядок составления РД.

Владимир Фаворский
Для чего нужна вся оборотка, карточка и анализ счета, если процедуры были проведены в отношении выборки?

Никто не написал Вам , что нужно всё. 

Елена,вы нет.
Я может быть не понял предыдущие сообщения, но там вроде про все говорят 

Елена Кучерова
Этих доказательств должно быть столько, и они должны быть такими, чтобы другое компетентное лицо, н-р,  эксперт, пришло к такому же выводу , что и аудитор. 

Елена, а напомните пож-та, где это написано. Заранее спасибо.

Светлана

Елена Кучерова
Этих доказательств должно быть столько, и они должны быть такими, чтобы другое компетентное лицо, н-р,  эксперт, пришло к такому же выводу , что и аудитор. 

Елена, а напомните пож-та, где это написано. Заранее спасибо.

вот тут я наверное знаю, п 8 МСА 230
там правда по не про контролера ,а про опытного аудитора( так написано в МСА) 
ну а дальше контролер проверяет отвечает ли РД этому требованию, то есть он как бы ставит себя на место опытного аудитора смотрит РД и должен прийти к тому же выводу.

То, что опытный аудитор должен "прийти к такому же выводу" - это какая-то очень вольная трактовка. В МСА написано " понять... значимые вопросы,... сделанные по ним выводы и значимые профессиональные суждения, использованные при формулировании этих выводов". Два аудитора могут прийти к трем разным выводам и это правильно.

Полностью согласна с ВИрина.
Владимир спасибо за ссылку на пункт МСА, забыла где про это написано.
Как и ожидала, нет ничего о "прийти к такому же выводу".
Для напоминания:
п.8 МСА 230 "Аудитор должен готовить аудиторскую документацию, которая достаточна для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудиторского задания, мог понять (см. пункты A2 - A5, A16 - A17):
(a) характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения Международных стандартов аудита и применимых законодательных и нормативных требований (см. пункты A6 - A7);
(b) результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства;
(c) значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы и значимые профессиональные суждения, использованные при формулировании этих выводов (см. пункты A8 - A11).
Уважаемые аудиторы, перестаньте уже придумывать то, чего нет в НПА (мягко говоря вольно трактовать). Все предельно понятно в п.8 МСА 230. Как можно из прочтения этого пункта придти к выводу, что "эксперт должен придти к такому же выводу". Так-то ВКД это не повторная проверка клиента и выражение мнения об отчетности, это проверка соблюдения аудитором требований МСА, закона и пр. 

ВИрина
То, что опытный аудитор должен "прийти к такому же выводу" - это какая-то очень вольная трактовка.

Дословно прямо "к такому же" нет. Однако вывод должен быть обоснован и вытекать из содержания РД.

ВИрина
То, что опытный аудитор должен "прийти к такому же выводу" - это какая-то очень вольная трактовка. В МСА написано " понять... значимые вопросы,... сделанные по ним выводы и значимые профессиональные суждения, использованные при формулировании этих выводов". Два аудитора могут прийти к трем разным выводам и это правильно.

Согласна со всем, МСА читала , но речь шла о доказательствах, если эксперт, исходя из предоставленных в РД доказательств аудитора, придёт к другому выводу, он сочтёт, что доказательств недостаточно (отсутствуют), либо они ненадлежащие. 
И эксперт , безусловно, подпадает под определение "опытный аудитор".
Исправлений: 2; последнее - в 07.11.2024, 03:17.

Елена, мы работаем давно с ХР, хорошо её знаем и проходили не раз ВКД. Выгрузку файла для ВКД они сделали недавно. Конечно, она еще не идеальна. Но ценна тем, что в папки выгружаются все РД по определенному пункту запроса. Так сделали, потому, что некоторые эксперты требовали конкретный 1 РД по какому-то вопросу (например риски) а в ХР это несколько РД. Главное, чтобы все РД содержали комментарии, выводы, мнения аудитора, а не просто бланк. По выборкам мы ни когда не передавали экспертом бух. регистры, там есть РД с выборкой, в которой указаны все реквизиты операции, документа и пр. В собранные папки вы можете добавить любые РД, которые сочтёте нужными, только подумайте сначала, нужно ли их давать.