Добрый день, уважаемые коллеги! Столкнулись с такой ситуацией, когда аудируемое лицо в начале проверяемого периода являлось ОЗО в связи с нахождением акций в федеральной собственности. В течение аудируемого периода поменялся акционер - единственным акционером стало другое акционерное общество, в свою очередь находящееся в федеральной собственности. Считается ли предприятие в целях проведения аудита за этот год ОЗО?
Исправлений: 1; последнее - в 02.11.2024, 12:20.
Известно, что бухгалтерская отчётность акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, подлежит обязательному аудиту.
При этом непубличные акционерные общества освобождены от обязательного аудита своей бухгалтерской отчётности, за исключением случаев, когда их акции находятся в собственности указанных в законе субъектов. 2
Таким образом, в описанной ситуации, если в течение аудируемого периода поменялся акционер, и акции перешли другого акционерного общества, находящегося в федеральной собственности, предприятие может считаться ОЗО для целей проведения аудита за этот год, так как оно соответствует одному из критериев общественно значимых организаций, к которым относятся организации, в уставных капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%. 13
Данный вопрос был затронут на вебинаре по повышению квалификации аудиторов Неверовым Г.Н.
Уважаемый коллега говорит, что в данной ситуации имеет место правовая неопределенность.
Он привел мнения коллегий адвокатов. В частности Свердловская областная гильдия адвокатов утверждает, что статус аудируемого лица (ОЗО/не ОЗО) нужно определять на дату заключения договора на аудит.
Иное мнение также приведено уважаемым коллегой Неверовым Г.Н. и оно звучит следующим образом: Любые установленные законом ограничения должны иметь под собой обоснование. Если аудируемая отчетность адресована лицам, среди которых государство отсутствует (или имеет долю ниже установленного предела), то общественная значимость субъекта, который составляет и предоставляет эту отчетность, уже не имеет места. Тогда устанавливать повышенные требования к такой отчетности неправомерно.
Согласен с предыдущим сообщением.
Имеется несколько ключевых дат: дата смены собственника, дата заключения договора, отчетная дата, дата выдачи АЗ.
ОЗО тогда является ОЗО, когда у государства и (или) большого количества лиц есть повышенный интерес к данной организации. В данном случае это обуславливается исключительно долей собственности государства. Поэтому, если государство ушло из собственников, то БФО и АЗ к нему уже не представляют такой интерес. В связи с этим, даже отчетная дата или, если более ранняя, дата заключения договора на аудит вполне могут использоваться для определения ОЗО-не ОЗО.
Тем не менее, с точки зрения возможных претензий при ВКД все-таки не рисковал и руководителем аудита назначал бы аудитора с единым аттестатом.
Dmitriy
