Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Я с этим не спорю, но думаю, что часть УК все таки была оплачена, иначе не зарегистрировали бы Общество (во всяк случае в РФ, в Казахстане и Узбекистане требуют подтверждения оплаты части УК при регистрации!).Следопыт
Общество может передумать оплачивать УК. И актива соответственно тоже
|
Это какая-то фантастическая история. Цель оплаты уставного капитала и состоит в том, чтобы компания имела ресурсы для начала работы. В моем кейсе обычная ситуация, а не фантастическая, когда непонятно кто, почему и зачем дал денег той компании, учредитель которой даже не оплатил уставный капитал
И всем в продолжении, открою секрет, что можно владеть УК 100% и стоить фирма будет немало, однако уставный капитал собственником м.б. оплачен и не полностью, однако это не говорит о том что у Общества (учредителя) нет фин.вложения!
На практике знаю ситуации, когда фирму продавали при УК в 10 т.р., оплаченным УК 5 т.р., а сделка была на 500 т.р. (ЧА=550 т.р.)
В налоге на прибыль в расходах, признавали 5 т.р.
Я не настаиваю, не признавайте. Только все таки убедитесь в оплате. Возможно, см.выше писал, все таки часть УК при регистрации была оплачена, от имени учредителя.
В моем кейсе обычная ситуация, а не фантастическая, когда непонятно кто, почему и зачем дал денег той компании, учредитель которой даже не оплатил уставный капитал
На практике бывает (раньше было, сейчас в теч. 7 л. не встречал), поэтому ИФНС и требует подтверждения оплаты УК для признания расходов.
Это какая-то фантастическая история.
У Облонских может и да))). Актив то как раз и есть! А вот как вы говорите про обязательство...., может его и нет, если так считаете (может и передумать, согласен). Но вопрос (резерв) с обесценением актива (фин.вложения) в этой ситуации тогда напрашивается!
Все смешалось в доме Облонских)) приоритет экономического содержания перед юридической формой и заключается в том, что обязательства фактически нет, Общество может передумать оплачивать УК. И актива соответственно тоже
Вот здесь вы забываете, что дочернее Общество могло взять кредит и тогда уж точно будет у учредителя (субсидиарная ответственность) обязательство перед банком при судебных спорах.
Поэтому и первичен анализ именно стороны обязательства. Анализ делается как обычно исходя из определения обязательства (IAS 1). В случае если у учредителя доля 100% и нет каких-то экзотических иных обстоятельств этот анализ покажет, что безусловного обязательства у учредителя нет. Он может просто передумать вносить вклад, без каких-либо последствий в виде оттока экономических выгод.
|
|
Без разрешения учредителя взять кредит?)) Алексей, еще раз мы не говорим о ситуации мошенничестваВот здесь вы забываете, что дочернее Общество могло взять кредит и тогда уж точно будет у учредителя (субсидиарная ответственность) обязательство перед банком при судебных спорах.
Поэтому и первичен анализ именно стороны обязательства. Анализ делается как обычно исходя из определения обязательства (IAS 1). В случае если у учредителя доля 100% и нет каких-то экзотических иных обстоятельств этот анализ покажет, что безусловного обязательства у учредителя нет. Он может просто передумать вносить вклад, без каких-либо последствий в виде оттока экономических выгод.
Ну будет разрешение, что это изменяет? Это как раз и подтверждает что Общество (учредитель) владеет организацией. И прибыль, если она возникнет у дочернего Общества, тоже на дивиденды распределится на основании решения Учредителя, независимо от того оплатил Учредитель полностью взнос в УК или нет, дивы ему выплатят
Без разрешения учредителя взять кредит?)) Алексей, еще раз мы не говорим о ситуации мошенничества
.Мы как раз и говорим, что если уже зарегистрировано дочернее Общество, то это уже актив (фин.вложение) у создавшего его Общества.
В вашей ситуации д.б. бух.запись ДТ 58 КТ 76 - ИМХО
А вот тут как раз, один из принципов бух.учета, что нужно с большей вероятностью признавать расход, чем доход
А дочерняя организация с неоплаченным уставным капиталом вряд ли смогла заработать, даже аренду помещения оплатить. Что делать будете? Обесцените до нуля-стоимости чистых активов? То есть фактически на балансе будет убыток и обязательство. Но ведь такая ситуация возможна только тогда, когда избежать исполнения обязательств нет никакой возможности. А тут обязательство перед самими собой по факту. Передумали и не оплатили. Доход потом будем признавать при списании финвложения?
|
|
Алексей, еще раз мы не говорим о черных схемах. Цель внесения уставного капитала-покрытие расходов созданного общества на начало деятельности. Никто не даст кредит или заем невзаимозависимой организации, которая не начала свою деятельностьНу будет разрешение, что это изменяет? Это как раз и подтверждает что Общество (учредитель) владеет организацией. И прибыль, если она возникнет у дочернего Общества, тоже на дивиденды распределится на основании решения Учредителя, независимо от того оплатил Учредитель полностью взнос в УК или нет, дивы ему выплатят
Без разрешения учредителя взять кредит?)) Алексей, еще раз мы не говорим о ситуации мошенничества
Мы как раз и говорим, что если уже зарегистрировано дочернее Общество, то это уже актив (фин.вложение) у создавшего его Общества.
В вашей ситуации д.б. бух.запись ДТ 58 КТ 76 - ИМХО
|
|
Похоже вы еще студент или юрист )) и не понимаете, что так играть с финрезом в бухучете не позволительно. Бухгалтерская отчётность должна отражать реальные активы и обязательстваА вот тут как раз, один из принципов бух.учета, что нужно с большей вероятностью признавать расход, чем доход
А дочерняя организация с неоплаченным уставным капиталом вряд ли смогла заработать, даже аренду помещения оплатить. Что делать будете? Обесцените до нуля-стоимости чистых активов? То есть фактически на балансе будет убыток и обязательство. Но ведь такая ситуация возможна только тогда, когда избежать исполнения обязательств нет никакой возможности. А тут обязательство перед самими собой по факту. Передумали и не оплатили. Доход потом будем признавать при списании финвложения?
Следопыт
, надеюсь, если придёте к моему мнению, лайк потом поставите
Ну-ну
Похоже вы еще студент или юрист )) и не понимаете, что так играть с финрезом в бухучете не позволительно. Бухгалтерская отчётность должна отражать реальные активы и обязательства
, надеюсь, если придёте к моему мнению, лайк потом поставите|
|
Как я могу поставить лайк вашим утверждениям, которые не соответствуют законодательству по бухгалтерскому учету?)))
Следопыт
Ну-ну
Похоже вы еще студент или юрист )) и не понимаете, что так играть с финрезом в бухучете не позволительно. Бухгалтерская отчётность должна отражать реальные активы и обязательства
Не понял, чем не соответствует, ну да ладно, дизлайк за это получен
Как я могу поставить лайк аргументам, которые не соответствуют законодательству по бухгалтерскому учету?)))
|
|
Учите бухучет))Не понял, чем не соответствует, ну да ладно, дизлайк за это получен
Как я могу поставить лайк аргументам, которые не соответствуют законодательству по бухгалтерскому учету?)))
Спасибо за рекомендацию, я его знаю. Вы тоже подучитесь
Учите бухучет)
Исправлений: 1; последнее - в 03.11.2024, 01:07.
|
Это уже другое обязательство или скорее условное обязательство. Можно бесконечно усложнять кейс, сути того, что учредитель 100% подконтрольного общества обычно не имеет обязательства вносить в него капитал, это не изменит.Вот здесь вы забываете, что дочернее Общество могло взять кредит и тогда уж точно будет у учредителя (субсидиарная ответственность) обязательство перед банком при судебных спорах.
Поэтому и первичен анализ именно стороны обязательства. Анализ делается как обычно исходя из определения обязательства (IAS 1). В случае если у учредителя доля 100% и нет каких-то экзотических иных обстоятельств этот анализ покажет, что безусловного обязательства у учредителя нет. Он может просто передумать вносить вклад, без каких-либо последствий в виде оттока экономических выгод.
У него есть обязательство по закону!
Можно бесконечно усложнять кейс, сути того, что учредитель 100% подконтрольного общества обычно не имеет обязательства вносить в него капитал, это не изменит.
|
|
Тут уже ограничения ПБУ. Напомню, что это фактические затраты, за исключением обращаемых на рынке ц/б.
И всем в продолжение, открою секрет, что можно владеть УК 100% и стоить фирма будет немало, однако уставный капитал собственником м.б. оплачен и не полностью, однако это не говорит о том что у Общества (учредителя) нет фин.вложения!
Если бы финвложения признавались по справедливой стоимости как один из вариантов в МСФО, такой проблемы бы не было. Были бы оценены в учете реальные чистые активы общества, включая и их прогнозируемую доходность.
|
|
Нет, не по закону, и не по договору, а по его собственному волеизъявлению, пересмотр которого не влечет экономических последствий. Такого рода обязательства не отражаются в учете. Для примера, ответ мог бы быть другим, если бы это было общество с двумя участниками 50/50, в котором партнеры заключили соглашение и каждый обязался внести паритетные суммы в УК.У него есть обязательство по закону!
Можно бесконечно усложнять кейс, сути того, что учредитель 100% подконтрольного общества обычно не имеет обязательства вносить в него капитал, это не изменит.
По ГК он обязан оплатить Уставный капитал! Если не оплачен, то он же обязан либо уменьшить УК (если оплачен не полностью) либо ликвидировать Общество, заплатить налоги, ЗП, страх.взносы и т.п. А если налоги фирма не заплатит, то именно Учредитель будет внесён в "черный список".
Нет, не по закону, и не по договору, а по его собственному волеизъявлению, пересмотр которого не влечет экономических последствий
Закон об ООО.
Статья 16. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении
1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
P.S. это не "хотелки", а требования закона!
Исправлений: 2; последнее - в 02.11.2024, 23:36.
|
|
Где же эта компания нашла деньги на то, чтобы платить зарплату, взносы, если у нее один учредитель, и он даже не оплатил уставный капитал. А , как правило,, он оказывает помощь еще и сверх уставного капитала на первых порахПо ГК он обязан оплатить Уставный капитал! Если не оплачен, то он же обязан либо уменьшить УК (если оплачен не полностью) либо ликвидировать Общество, заплатить налоги, ЗП, страх.взносы и т.п. А если налоги фирма не заплатит, то именно Учредитель будет внесён в "черный список".
Нет, не по закону, и не по договору, а по его собственному волеизъявлению, пересмотр которого не влечет экономических последствий
|
|
Вы точно юрист)) в бухучете приоритет экономического содержания перед юридической формойПо ГК он обязан оплатить Уставный капитал! Если не оплачен, то он же обязан либо уменьшить УК (если оплачен не полностью) либо ликвидировать Общество, заплатить налоги, ЗП, страх.взносы и т.п. А если налоги фирма не заплатит, то именно Учредитель будет внесён в "черный список".
Нет, не по закону, и не по договору, а по его собственному волеизъявлению, пересмотр которого не влечет экономических последствий
Закон об ООО.
Статья 16. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении
1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
P.S. это не "хотелки", а требования закона!
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.