Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бесплатный финансовый анализ фирмы по ИНН
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Уставный капитал дочерней организации за рубежом не оплачен, надо ли признавать финансовое вложение

avatar 01.11.2024, 10:56
Организация зарегистрировала дочернюю компанию за пределами ЕАЭС, уставный капитал Общество не оплачен (в т.ч.в связи с проблемой с зарубежными банками). Надо ли признавать финансовое вложение до оплаты уставного капитала? 
avatar
Escapist  
01.11.2024, 11:07
Тогда придется и признать обязательство по оплате УК. А это обязательство действительно есть?
avatar 01.11.2024, 11:13
Escapist
Тогда придется и признать обязательство по оплате УК. А это обязательство действительно есть?
И у меня такое же мнение, что обязательства нет, и не нужно признавать финансовое вложение. Спасибо. 
Алексей  d802  
02.11.2024, 09:59
А у вас разве кассовый метод?
Как пример: если вы в РФ вложились при регистрации компании в УК, но оплатили его, например только на 50%, что не признаете фин.вложение на всю сумму, только на 50%?
Исправлений: 4; последнее - в 02.11.2024, 18:57.
avatar 02.11.2024, 11:42
Алексей
А у вас разве кассовый метод?
Как пример: если вы в РФ выложились при регистрации компании в УК, но оплатили его, например только на 50%, что не признаете фин.вложение на всю сумму, только на 50%?
А при чем тут кассовый метод, да и РФ или не в РФ? Вопрос в том, есть ли актив и обязательство. Какие у нас критерии для признания актива, а обязательства? В РФ просто такой вопрос не возникает вообще, как правило, т.к. уставный капитал оплачивается сразу же.  Как Вы считаете у организации есть обязательство, избежать которого она не может без такого размера санкций, что выгоднее не избегать? Обязательство по оплате уставного капитала? А если нет такого обязательства, то можно ли признать актив, в результате которого должно было бы возникнуть обязательство?
Исправлений: 1; последнее - в 02.11.2024, 12:48.
Алексей  d802  
02.11.2024, 18:56
Следопыт, я к тому ("кассовый метод"), что у вас,  на мой взгляд при "методе начисления", должно быть признано актив и обязательство в б/у.
А вы, как я понял выше, решили ни то, ни другое не признавать.
Это только мое мнение.
Андрей  cc19  
02.11.2024, 19:10
Даже из нашего ПБУ 19/02 (п.2) неоплаченные вклады в УК, пожалуй, вряд ли могут быть признаны финансовыми вложениями:
- права на получение денежных средств или других активов, вытекающего из такого вклада, еще нет;
- способности приносить экономические выгоды (в данном случае дивиденды) тоже пока нет. 
Алексей  d802  
02.11.2024, 19:15
Следопыт
В РФ просто такой вопрос не возникает вообще, как правило, т.к. уставный капитал оплачивается сразу же.  Как Вы считаете у организации есть обязательство, избежать которого она не может без такого размера санкций, что выгоднее не избегать? Обязательство по оплате уставного капитала? А если нет такого обязательства, то можно ли признать актив, в результате которого должно было бы возникнуть обязательство?
В РФ как я помню можно оплатить УК сразу 50% и оставшуюся часть в течение года. 
Вы же зарегистрировали компанию, значит ею владеете, отсюда и актив,  на мой взгляд, а оплачен он или нет, это уже другое.
avatar 02.11.2024, 19:39
Алексей
Следопыт
В РФ просто такой вопрос не возникает вообще, как правило, т.к. уставный капитал оплачивается сразу же.  Как Вы считаете у организации есть обязательство, избежать которого она не может без такого размера санкций, что выгоднее не избегать? Обязательство по оплате уставного капитала? А если нет такого обязательства, то можно ли признать актив, в результате которого должно было бы возникнуть обязательство?
В РФ как я помню можно оплатить УК сразу 50% и оставшуюся часть в течение года. 
Вы же зарегистрировали компанию, значит ею владеете, отсюда и актив,  на мой взгляд, а оплачен он или нет, это уже другое.
А какие последствия будут, если не оплатить оставшуюся долю? А как быть с тем, что до оплаты уставного капитала нельзя распределять прибыль? И как быть с тем, что действительная стоимость доли не равна той, что указано в документах? И перед кем обязательство? Перед самими собой по факту.. Вы пытаетесь сравнить поставку товаров, оказание услуг с учреждением дочернего  Общества, то есть сладкое с мокрым
avatar 02.11.2024, 19:47
Алексей
Следопыт
В РФ просто такой вопрос не возникает вообще, как правило, т.к. уставный капитал оплачивается сразу же.  Как Вы считаете у организации есть обязательство, избежать которого она не может без такого размера санкций, что выгоднее не избегать? Обязательство по оплате уставного капитала? А если нет такого обязательства, то можно ли признать актив, в результате которого должно было бы возникнуть обязательство?
В РФ как я помню можно оплатить УК сразу 50% и оставшуюся часть в течение года. 
Вы же зарегистрировали компанию, значит ею владеете, отсюда и актив,  на мой взгляд, а оплачен он или нет, это уже другое.
А теперь представим, что на конец года уставный капитал так и не был оплачен, а мы признали финансовое вложение. А дочерняя организация с неоплаченным уставным капиталом вряд ли смогла заработать, даже аренду помещения оплатить. Что делать будете? Обесцените до нуля-стоимости чистых активов? То есть фактически на балансе будет убыток и обязательство. Но ведь такая ситуация возможна только тогда, когда избежать исполнения обязательств нет никакой возможности. А тут обязательство перед самими собой по факту. Передумали и не оплатили. Доход потом будем признавать при списании финвложения? 
Алексей  d802  
02.11.2024, 20:11
Следопыт
А теперь представим, что на конец года уставный капитал так и не был оплачен, а мы признали финансовое вложение. А дочерняя организация с неоплаченным уставным капиталом вряд ли смогла заработать, даже аренду помещения оплатить.
Ну..., если вы вовремя не оплатите УК, то вас ликвидируют, тогда и выбытие будет и фин.вложения и обязательства.
А так получается, вас зарегистрировали, инфа о вас как владельце уже есть, а в учёте у вас этот факт не отражен.
И да фин.вложения, вы должны проверять на обесценение.
Алексей  d802  
02.11.2024, 20:19
Андрей
Даже из нашего ПБУ 19/02 (п.2) неоплаченные вклады в УК, пожалуй, вряд ли могут быть признаны финансовыми вложениями:
- права на получение денежных средств или других активов, вытекающего из такого вклада, еще нет;
- способности приносить экономические выгоды (в данном случае дивиденды) тоже пока нет. 
Думаю нет смысла к оплате цепляться. Вы можете кому то переуступить и т.д., в общем право у вас владения есть - следовательно фин.вложение.
avatar
Escapist  
02.11.2024, 20:25
avatar
Escapist  
02.11.2024, 20:26
Алексей
Андрей
Даже из нашего ПБУ 19/02 (п.2) неоплаченные вклады в УК, пожалуй, вряд ли могут быть признаны финансовыми вложениями:
- права на получение денежных средств или других активов, вытекающего из такого вклада, еще нет;
- способности приносить экономические выгоды (в данном случае дивиденды) тоже пока нет. 
Думаю нет смысла к оплате цепляться. Вы можете кому то переуступить и т.д., в общем право у вас владения есть - следовательно фин.вложение.
Здесь не так давно выкладывали информацию из ЕГРЮЛ про разные забавные организации. Была парочка «Рога и копыта» с зарегистрированным УК порядка триллиона рублей. Подозреваю, что неоплаченным. А ведь право владения есть)) можно переуступить со огромной скидкой ну за пару сотен миллиардов. С руками оторвут)))
Алексей  d802  
02.11.2024, 20:31
Escapist, хотите сказать что у них нет фин.вложения. смайлик.
На мой взгляд прям напрашивается ДТ 58 КТ 76.

И в продолжение, а если захотите переуступить, продать, у вас какая проводка будет, какой актив продаете?
Оплата важна для н/у.
Алексей  d802  
02.11.2024, 20:33
Escapist
Была парочка «Рога и копыта» с зарегистрированным УК порядка триллиона рублей
Думаю, там неденежными средствами в УК взнос был с оценкой оценщика!
avatar
Escapist  
02.11.2024, 20:36
Алексей
Escapist
Была парочка «Рога и копыта» с зарегистрированным УК порядка триллиона рублей
Думаю, там неденежными средствами в УК взнос был с оценкой оценщика!
Наверно, вклад был как раз в виде неоплаченной доли в УК другой живопырки. А оценщик, следуя вашей логике, и оценил ее в триллион)))
Алексей  d802  
02.11.2024, 20:39
Escapist
Наверно, вклад был как раз в виде неоплаченной доли в УК другой живопырки. А оценщик, следуя вашей логике, и оценил ее в триллион)))
Скорее всего так и было. А "живопырка", наверное, на тот момент имела ЧА, на которые опирался оценщик.
avatar
Escapist  
02.11.2024, 20:43
Алексей
Escapist, хотите сказать что у них нет фин.вложения. смайлик.
На мой взгляд прям напрашивается ДТ 58 КТ 76.

И в продолжение, а если захотите переуступить, продать, у вас какая проводка будет, какой актив продаете?
Оплата важна для н/у.
Актив может и есть, но он ничего не стоит, потому что у свежеучрежденного лица нет своих активов. Единственное, что у него может быть теоретически это право требования взноса к своему учредителю. Но тогда у учредителя должно быть зеркальное обязательство. Поэтому и первичен анализ именно стороны обязательства. Анализ делается как обычно исходя из определения обязательства (IAS 1). В случае если у учредителя доля 100% и нет каких-то экзотических иных обстоятельств этот анализ покажет, что безусловного обязательства у учредителя нет. Он может просто передумать вносить вклад, без каких-либо последствий в виде оттока экономических выгод.
Алексей  d802  
02.11.2024, 20:45
Не буду спорить, мнение свое не изменил! Решение учредителей (общества) о создании дочернего Общества есть, дочернее Общество зарегистрировано, затраты (нотариусу и т.п.) произведены. Обязательство по оплате УК есть. Не пойму, почему факт создания Общества в учёте и Обязательства не должны быть отражены в бух.учете?!
avatar
Escapist  
02.11.2024, 20:49
Алексей
Не буду спорить, мнение свое не изменил! Решение учредителей (общества) о создании дочернего Общества есть, дочернее Общество зарегистрировано, затраты (нотариусу и т.п.) произведены. Обязательство по оплате УК есть. Не пойму, почему факт создания Общества в учёте и Обязательства не должны быть отражены в бух.учете?!
А вы понимаете, например, почему факт заключения договора купли-продажи любой вещи не должен быть отражен в учете? 



Обязательство по оплате УК есть.
Выше объяснено, что это далеко не во всех случаях так. Обязательство в данном контексте это бухгалтерский термин, а не гражданско-правовой. И у бухгалтерского обязательство есть вполне конкретное определение. 
Алексей  d802  
02.11.2024, 20:54
Escapist
А вы понимаете, например, почему факт заключения договора купли-продажи любой вещи не должен быть отражен в учете? 
Договор это лишь намерение, а здесь свершившийся факт, Общество создано! Просто решение учредителей о создании Общества никто и не просит отражать!
Из вашей логики получается, что если Общество, например в в ноябре, создало дочернее общество с УК на 100 т.р., а оплатило только 50 т.р., то и на сч.58 должны отразить 50 т р , а про обязательство по оплате оставшегося УК не отражатьржу во весь рот. И получается при оплате оставшейся части в сл.году 50 т.р., увеличится сч.58 на ещё 50 т.р.
Исправлений: 2; последнее - в 02.11.2024, 21:04.
avatar 02.11.2024, 21:13
Алексей
Escapist
А вы понимаете, например, почему факт заключения договора купли-продажи любой вещи не должен быть отражен в учете? 
Договор это лишь намерение, а здесь свершившийся факт, Общество создано! Просто решение учредителей о создании Общества никто и не просит отражать!
Из вашей логики получается, что если Общество, например в в ноябре, создало дочернее общество с УК на 100 т.р., а оплатило только 50 т.р., то и на сч.58 должны отразить 50 т р , а про обязательство по оплате оставшегося УК не отражатьржу во весь рот. И получается при оплате оставшейся части в сл.году 50 т.р., увеличится сч.58 на ещё 50 т.р.
Вы забываете о приоритете экономического содержания перед юридической формой.  
Алексей  d802  
02.11.2024, 21:20
Следопыт
Вы забываете, о приоритете экономического содержания перед юридической формой.  
Тут скорее, в примере выше, и будет создан резерв на обесценение фин.вложения. 
И экономический приоритет соблюдается, Дочернее Общество создаётся с какой то целью, а не просто юридически?!
Я выразил свое мнение и привел аргументы, может ошибаюсь, но его не изменил в данном случае, конечно ориентироваться следует на мнение Escapist!
avatar 02.11.2024, 21:27
Алексей
Следопыт
Вы забываете, о приоритете экономического содержания перед юридической формой.  
Тут скорее, в примере выше, и будет создан резерв на обесценение фин.вложения. 
И экономический приоритет соблюдается, Дочернее Общество создаётся с какой то целью, а не просто юридически?!
Я выразил свое мнение и привел аргументы, может ошибаюсь, но его не изменил в данном случае, конечно ориентироваться следует на мнение Escapist!
Все смешалось в доме Облонских)) приоритет экономического содержания перед юридической формой и заключается в том, что обязательства фактически нет, Общество может передумать оплачивать УК. И актива соответственно тоже
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.