Оформление решений единственным акционером

Ситуация. МУП реорганизовано в АО. Единственный акционер - Администрация района. Все свои решения в отношении акционерного общества оформляет "Постановлениями", а не Решениями акционера. А еще, решив изменить состав СД, не было издано новое Решение единственного акционера, и даже не было издано новое Постановление, а были внесены изменения в прошлое Постановление, которым был назначен старый СД и установлено, что новая редакция применяется с даты внесения изменений.
В письме ЦБ РФ от 25.11.2015 №06-52/10054 говорится, что "В акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно."
То есть несмотря на название документа (не Решение, а Постановление), формально требования соблюдены - решение принято единолично, оформлено письменно.
На мой взгляд, нарушений тут нет. Но может я что-то не учла? И насколько правомерно оформлять изменения в составе СД изменениями прошлых документов, а не принятием новых?

Решение, а еще по Уставу может быть и нотариальная форма удостоверения.

Вера, в Уставе ничего про это нет. В том же письме ЦБ есть ссылка на то, что в таких случаях не применяются нормы пп.1 2 п.3 3 ст.67.1 ГК (где про необходимость удостоверения решения нотариально или регистратором) Какие последствия если все-таки принимаются не Решения, а Постановления? Принимает акционер, письменная форма соблюдена. Разница только в названии документа..

В уставе то что написано... принимает постановления или....???
Даже если в уставе нет,  то должно быть заверено решение у нотариуса, в котором он говорит, что все остальные решения без нотариуса.

Вера Леонидовна
В уставе то что написано... принимает постановления или....???

Вообще ничего нет.

Вера Леонидовна
Даже если в уставе нет,  то должно быть заверено решение у нотариуса, в котором он говорит, что все остальные решения без нотариуса.

Можно уточнить, где сформулировано это требование? Про ООО такое помню, разбирались. Но уже времени много прошло, не помню, и смутило, что в Письме ЦБ (ссылка выше) говорится: "Положения главы VII Закона об акционерных обществах, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах). Таким образом, при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества, требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются."

S_Vetka
Вообще ничего нет.

А Устав соответствует Закону ?)
Скорее всего есть формулировки - принимает решение ..

Вера Леонидовна
Скорее всего есть формулировки - принимает решение ..

В уставе сказано, имеет право на принятие решений,  относящихся к компетенции единственного акционера, а также решений, относящихся согласно закону  к компетенции ОСА
Но (как мне кажется) принятое решение можно оформить и документом с другим названием.  Суть принятых решений такой документ отражает, подписан документ уполномоченным лицом.. Насколько обоснованным будет такой формализм, что документ должен называться именно "Решение"? Не очень понимаю чем мотивировать позицию, настаивая на Решении.

S_Vetka, не майтесь ду...мами на эту тему

Решения Администрации оформляются постановлениями, скорее всего это установлено регламентом Администрации. Тогда нет никаких оснований настаивать на другом

S_Vetka
На мой взгляд, нарушений тут нет. Но может я что-то не учла? И насколько правомерно оформлять изменения в составе СД изменениями прошлых документов, а не принятием новых?

Даже если допустить, что есть нарушения в процедуре оформления решений собственника, то какой показатель или раскрытие в отчетности было искажено?

S_Vetka
Но (как мне кажется) принятое решение можно оформить и документом с другим названием.  Суть принятых решений такой документ отражает, подписан документ уполномоченным лицом.. Насколько обоснованным будет такой формализм, что документ должен называться именно "Решение"? Не очень понимаю чем мотивировать позицию, настаивая на Решении.

Пожалуй, это действительно формализм. Название документа в данном случае вторично. По содержанию это решение. 
Про влияние на мнение аудитора отмечено выше. Можно конечно пытаться обосновать суждение, что из Постановления, например, не вытекает необходимость начисления дивидендов, поскольку это не Решение. Но, по-моему, это будет ооочень большой натяжкой ))

У меня в общем-то и вопросов в этом отношении не возникало, и в мыслях не было "ду...мами маяться на эту тему")) Пока сам клиент не начал вопросы задавать и настаивать, что Администрация действует неправильно, и что  юристы клиента поддержали  его выводы. И очень настаивал на моей беседе с Администрацией, чтобы убедить тех, что они не правы. Вот и появились сомнения - вдруг чего-то не знаю. ))  Всем спасибо за мнения!