Re: ОНА в балансе и аудиторском заключении

Кроме того, не рассматривал ОНА как оценочное значение - вопрос признания-не признания актива.

Вопрос же не дискретный: признавать или нет. Признаваем в той сумме, под которую есть вероятный источник для возмещения. Это безусловно оценочное значение. Технически намного удобнее делать именно резерв к ОНА через контр-активный счет по аналогии с РСД. В отчетности просто показывается свернуто с резервом.

Escapist
Это резерв по смыслу, потому что каждый отчетный период его можно корректировать как и любое оценочное значение в пределах общей суммы временной разницы.

А здесь не возникнет тогда создание "скрытого резерва", по сути то это условность, с ним аудитор должен согласиться, если закон прямо разрешает принять убытки (оНА) в будущем, даже срок не ограничен? А дивиденды собственникам не выплачены).

Я бы сказал, что выплата дивидендов собственникам за счет ОНА по убыткам прошлых лет, не самая лучшая идея изначально)))

Escapist
Я бы сказал, что выплата дивидендов собственникам за счет ОНА по убыткам прошлых лет, не самая лучшая идея изначально))) да и это даже технически невозможно))

Почему за счёт ОНА? Вы же предлагаете прибыль уменьшить за счёт оценочного значения, или я что-то упустил? И аудитор писал что ОНА повлияла на НРП 2021 г.
Аудит для кого: для собственников (им диви нужны) или для управленцев (им бы дивы не платить, резервы создать).
P.S. Когда были убытки - дивы не дали, появилась прибыль, извините дивидендов нет, у нас оценочное значение (резерв) создан.
Исправлений: 2; последнее - в 11.10.2024, 16:34.

Escapist, я бы предложила другое. В рассматриваемой ситуации - не дублировать оговорку, а в обратной (которую привели Вы) - скорректировать с текущей отчетности данные за прошлый период с целью обеспечения сопоставимости и раскрыть эту корректировку в отчетности. Все становится прозрачно и всем понятно. 
А наличие оговорки, перенесенной из прошлых лет, по которой я не вижу оснований в этой отчетности, ставит меня, как пользователя отчетности, например при проводимом анализе, перед выбором: так все-таки данные об ОНА за прошлый период, приведенные в текущей отчетности, я должна для целей анализа скорректировать на оговорку или нет? По факту нет, а судя по заключению  - должна...

Escapist
Вопрос же не дискретный: признавать или нет. Признаваем в той сумме, под которую есть вероятный источник для возмещения. Это безусловно оценочное значение. Технически намного удобнее делать именно резерв к ОНА через контр-активный счет по аналогии с РСД. В отчетности просто показывается свернуто с резервом.

Техника понятна, любые активы м.б. обесценены и созданы резервы. Просто не сталкивался с таким подходом и не видел резервов по ОНА. Поизучаю.

скорректировать с текущей отчетности данные за прошлый период с целью обеспечения сопоставимости и раскрыть эту корректировку в отчетности. Все становится прозрачно и всем понятно. 

То есть будете настаивать на исправлении данных за 2021 год? Клиент на это вам скажет, что это нарушение ПБУ 21 и будет прав. Далее, мне кажется, что вы на практике ничего подобного не делаете. И никаких аудиторских процедур на счет выявления указанных корректировок не проводите. РСД, например, за _прошлые годы_ вы часто предлагаете корректировать под фактическое погашение/информацию о банкротстве через несколько лет. 
Исправлений: 1; последнее - в 11.10.2024, 16:39.

Алексей

Escapist
Я бы сказал, что выплата дивидендов собственникам за счет ОНА по убыткам прошлых лет, не самая лучшая идея изначально)))

Почему за счёт ОНА? Вы же предлагаете прибыль уменьшить за счёт оценочного значения, или я что-то упустил? И аудитор писал что ОНА повлияла на НРП 2021 г.
Аудит для кого: для собственников (им диви нужны) или для управленцев (им бы дивы не платить, резервы создать)

Признаем ОНА проводкой Дт 09 Кт 99, то есть «создаем» + на чистую прибыль. И подумайте насколько монетизируема с точки зрения вопроса выплаты дивидендов эта чистая прибыль.

Escapist
И подумайте насколько монетизируема с точки зрения вопроса выплаты дивидендов эта чистая прибыль.

Судя по суммам ОНА не маленькая.
Выше писал: убыток - дивов нет, извините! Прибыль-дивов нет, извините у нас резерв. Но собственнику от этого не легче

Escapist
Я бы сказал, что выплата дивидендов собственникам за счет ОНА по убыткам прошлых лет, не самая лучшая идея изначально)))

Ну это такое своеобразное представление. Когда компания получает прибыль, то прежде чем раздать ее акционером, надо делится с государстовом и отдать ему 25%. Таким образом государство претендуя на часть прибыли становится своеобразным привелигированным акционером с правом требовать дивиденд в размере 25% от прибыли (право на прибыль есть но без прав принятия решения). С этой точки зрения ОНА и ОНО это некоторые отложенные обязательства по расчетам с "псевдоакционерам" по его части от прибыли.

Escapist
Признаем ОНА проводкой Дт 09 Кт 99, то есть «создаем» + на чистую прибыль.

Извиняюсь, а точно так? Оценочное зн-е (резерв) не наоборот ДТ 99 КТ 09, нам же прибыль уменьшить нужна, а не наоборот!

Вэн

Escapist
Я бы сказал, что выплата дивидендов собственникам за счет ОНА по убыткам прошлых лет, не самая лучшая идея изначально)))

Ну это такое своеобразное представление. Когда компания получает прибыль, то прежде чем раздать ее акционером, надо делится с государстовом и отдать ему 25%. Таким образом государство претендуя на часть прибыли становится своеобразным привелигированным акционером с правом требовать дивиденд в размере 25% от прибыли (право на прибыль есть но без прав принятия решения). С этой точки зрения ОНА и ОНО это некоторые отложенные обязательства по расчетам с "псевдоакционерам" по его части от прибыли.

Это к чему переусложнение и как это относится к тому, что я написал? Еще раз - речь про убытки прошлых лет конкретно. ОНА на убытки означает право когда-нибудь в будущем при наличие прибыли зачесть против нее прошлые убытки и тем самым заплатить с этой прибыли меньше налогов. Положительный денежный эффект от этого актива возникнет именно когда-то в будущем, когда и если удастся уменьшить налог к уплате в бюджет. Однако уже сейчас при признании этого актива увеличивается собственный капитал (чистая прибыль). Технически ее можно распределить акционерам, то есть выплатить деньгами прямо сейчас. Это плохая идея, потому что деньги отдадим сейчас, а заработаем (уменьшим налог к уплате) возможно очень нескоро.

Алексей

Escapist
Признаем ОНА проводкой Дт 09 Кт 99, то есть «создаем» + на чистую прибыль.

Извиняюсь, а точно так? Оценочное зн-е (резерв) не наоборот ДТ 99 КТ 09, нам же прибыль уменьшить нужна, а не наоборот!

Опять читаете невнимательно, речь не про резерв, а про само признание ОНА. Я комментировал ваше возмущение, что «как же так создаем резерв на ОНА и лишаем акционера дивидендов». См выше по поводу выплаты дивидендов из прибыли от признания ОНА.

Андрей

Escapist
Вопрос же не дискретный: признавать или нет. Признаваем в той сумме, под которую есть вероятный источник для возмещения. Это безусловно оценочное значение. Технически намного удобнее делать именно резерв к ОНА через контр-активный счет по аналогии с РСД. В отчетности просто показывается свернуто с резервом.

Техника понятна, любые активы м.б. обесценены и созданы резервы. Просто не сталкивался с таким подходом и не видел резервов по ОНА. Поизучаю.

В стандарте (ПБУ и МСФО) про это написано другими словами и в отчетности никакого резерва не показывается. Но техника учета с резервом на практике удобнее. В US GAAP, например, формально признается именно резерв на ОНА.

Все-таки в виду требований МСА и требования перспективного исправления оценочных значений ситуация в данном случае несколько абсурдна. 
" Один мой приятель как-то раз разделся и прыгнул нагишом в заросли кактусов. Когда его спросили, зачем он это сделал, он ответил
- Тогда мне это показалось хорошей идеей ! " (с)

Сейчас аудитор признает тот прыжок в кактусы ту оговорку хорошей идеей.

Андрей
Все-таки в виду требований МСА и требования перспективного исправления оценочных значений ситуация в данном случае несколько абсурдна. 
" Один мой приятель как-то раз разделся и прыгнул нагишом в заросли кактусов. Когда его спросили, зачем он это сделал, он ответил
- Тогда мне это показалось хорошей идеей ! " (с)

Сейчас аудитор признает тот прыжок в кактусы ту оговорку хорошей идеей.

Это именно пересмотр ранее высказанного мнения задним числом. Видимо бухучет и аудит имеют существенные отличия от прыжка в кактусы)) 

См цитату из IAS 8
Практическая неосуществимость в отношении ретроспективного применения и ретроспективного исправления

50 В некоторых обстоятельствах практически неосуществимо произвести корректировку сравнительной информации за один или более предыдущих периодов для достижения сопоставимости с текущим периодом. Например, данные не могли быть собраны в предыдущем периоде (предыдущих периодах) таким образом, чтобы было возможно ретроспективное применение новой учетной политики (включая ее перспективное применение к предыдущим периодам для целей пунктов 51 - 53) или ретроспективное исправление путем корректировки ошибки предыдущих периодов, и восстановление данной информации может быть практически неосуществимо.


51 При применении учетной политики к элементам финансовой отчетности, признанным или раскрытым в отношении операций, прочих событий или условий, часто бывает необходимо выполнять расчетные оценки. Расчетная оценка по своей сути является субъективной величиной, и расчетные оценки могут быть получены после отчетного периода. Выполнение расчетных оценок потенциально более затруднительно при ретроспективном применении учетной политики или ретроспективном исправлении для корректировки ошибки предыдущих периодов в связи с более длительным периодом времени, которое могло пройти с момента возникновения соответствующей операции, прочего события или условия. Однако цель расчетных оценок, относящихся к предыдущим периодам, остается такой же, что и для расчетных оценок, выполненных в текущем периоде, а именно отражение в расчетной оценке обстоятельств, которые существовали на момент возникновения операции, прочего события или условия.

52 Таким образом, ретроспективное применение новой учетной политики или исправление ошибки предыдущих периодов требуют отличать информацию, которая:
(a) подтверждает обстоятельства, существовавшие на дату (даты) возникновения операции, прочего события или условия; и
(b) была бы доступной в то время, когда финансовая отчетность за указанный предыдущий период была одобрена к выпуску,
от другой информации. Для некоторых видов расчетных оценок (например, оценка по справедливой стоимости, для которой используются значительные ненаблюдаемые исходные данные) практически неосуществимо провести различие между этими видами информации. Если ретроспективное применение или ретроспективное исправление потребуют проведения существенной расчетной оценки, для которой невозможно различить эти два вида информации, то применение новой учетной политики или исправление ошибки предыдущих периодов ретроспективно практически неосуществимо.
53 Появившаяся позднее информация не должна использоваться при применении новой учетной политики или исправлении ошибок в отношении предыдущего периода для определения допущений о том, каковы могли бы быть намерения руководства в предыдущем периоде, или при определении сумм, признанных, оцененных или раскрытых в предыдущем периоде. Например, в том случае, когда организация исправляет ошибку предыдущих периодов, допущенную при расчете величины ее обязательства перед работниками в отношении накопленных отпусков по болезни в соответствии с МСФО (IAS) 19 "Вознаграждения работникам", она не принимает в расчет информацию о сезоне необычно сильного гриппа, имевшего место в следующем периоде, которая стала известна после того, как финансовая отчетность за данный предыдущий период была одобрена к выпуску. Тот факт, что при внесении изменений в сравнительную информацию, представленную за предыдущие периоды, часто требуются существенные расчетные оценки, не препятствует надежным корректировкам или исправлениям сравнительной информации.
Исправлений: 1; последнее - в 11.10.2024, 20:47.

Вообще было любопытное обсуждение. Я  полагал этот вопрос гораздо более очевидным, и массовое несогласие было неожиданным))). Возможно потому что «взгляд задним числом» в РСБУ не объяснен внятно и требование МСА 710 без прямого оперирования IAS 8 звучит непонятно.

Escapist
Вообще было любопытное обсуждение. Я  полагал этот вопрос гораздо более очевидным, и массовое несогласие было неожиданным))). Возможно потому что «взгляд задним числом» в РСБУ не объяснен внятно и требование МСА 710 без прямого оперирования IAS 8 звучит непонятно.

Потому что оговорка натянута! ОНА - в балансе есть, срок использования по НК не ограничен, считать, что ОНА никогда не примется - не актив (суждение аудитора, не сформировано оценочное значение (резерв)) выглядит несколько абсурдным!
Например по инвентаризации, аудитор мог бы тоже написать, что не доверяет результатам инвентаризации (не присутствовал), однако МСА требует провести альтернативные процедуры и подтвердить свое суждение.
А тут аудитор видел, что ОНА ежегодно, к 2021 г. уменьшалось, да и во время аудита уже наверное аудитор понимал, что у компании прибыль за первый, второй квартал 2022 г., следовательно ОНА уменьшится, да и вообще существенно ли оценочное значение по ОНА, чтобы выносить по данному поводу модификацию, а не "тупо писать", что всю сумму не подтверждает! 
Более уместно, на мой взгляд, модификацию делать  по непрерывности или "Важные обстоятельства", если в пояснениях раскрыто. ИМХО.
P.S., понятно что раз оговорка, то она и потянется по стандарту 710 и далее, но аудитор в данном конкретном случае, как бы перед клиентом показывает свою ошибку в прошлом, что ставит его в неловкое положение в сл. АЗ.
Лучше бы не тянуть эту оговорку в сл. АЗ ИМХО!
Исправлений: 1; последнее - в 12.10.2024, 00:04.

Потому что оговорка натянута! как бы перед клиентом показывает свою некомпетентность, что сказывается на репутации всех аудиторов

Ваше сообщение выше как раз негативно сказывается на репутации всех аудиторов перед широкой аудиторией неспециалистов. По существу публично оспаривать оговорку, не проведя анализ РД, да еще в неоправданно агрессивно-эмоциональном стиле - это непрофессионализм и прямое нарушение кодекса этики.

Escapist
Ваше сообщение выше как раз негативно сказывается на репутации всех аудиторов перед широкой аудиторией неспециалистов. По существу публично оспаривать оговорку, не проведя анализ РД, да еще в неоправданно агрессивно-эмоциональном стиле - это непрофессионализм и прямое нарушение кодекса этики.

Я извиняюсь, если кого то задел своими высказываниями. Согласен, что без погружения и анализа, возможное высказывание своего мнения будет ошибочным. Но тут вроде бы сообщество аудиторов, и как раз можно неофициально высказывать свое мнение и в дальнейшем аудиторы будут задумываться о последствиях. Но ладно, удаляюсь из дискуссии, ещё раз сори.

Escapist
Это именно пересмотр ранее высказанного мнения задним числом. Видимо бухучет и аудит имеют существенные отличия от прыжка в кактусы)) 

Нормы МСА, равно как и МСФО понятны и не вызывают особых вопросов. 
Разрыв шаблона в другом. Если бы аудитор проводил аудит за 2021г. несколькими месяцами позже, вероятно он уже не формировал бы мнение с оговоркой. Выпуская АЗ по следующей отчетности еще позже, он тем не менее эту оговорку подтверждает. По стандартам все верно, но временной континуум слегка нарушается ))
Интересен также следующий аспект. Если аудитор установит, что его предыдущая оговорка было ошибочной даже при существовавших в тот момент обстоятельствах, то очевидно тогда оговорку воспроизводить не надо. Однако свою ошибку признать, значит признать ненадлежащее мнение в том АЗ и приятнее воспроизвести эту оговорку в следующем АЗ ))

Однако свою ошибку признать, значит признать ненадлежащее мнение в том АЗ и приятнее воспроизвести эту оговорку в следующем АЗ ))

В качестве компенсации этой приятности - пропорционально больше вероятность попасть в неприятности при проверке каким-нибудь из регуляторов))) 

—
И подобные подозрения - это же просто разговор ни о чем. Аудитор, если он расстанется с этикой, может и выборку подкрутить и протокол интервью с руководством творчески составить и на инвентаризации не в ту сторону посмотреть. Из-за того, что все держится просто на честном слове, профессия и зарегулирована намертво.
—
Кстати, что-то похожее обсуждали на форуме. Должен ли новый аудитор продолжать модифицировать сопоставимые данные в своем заключении на оговорку прошлого аудитора, когда он с ней категорически не согласен. Причем не факт, что речь про бесспорную ошибку, у них же а) могут быть разные профсуждения; б) новый аудитор может иметь больше информации, чем объективно было доступно старому.

Escapist
В качестве компенсации этой приятности - пропорционально больше вероятность попасть в неприятности при проверке каким-нибудь из регуляторов))) 

Если аудит с ошибочной оговоркой попадет в проверку, то ошибку или обнаружат, или нет с одинаковой вероятностью при любом раскладе. 
Если же проверяется последующий аудит, где оговорка не воспроизведена, то как раз тут больше риски неприятностей. Аудитор же сам признается в ненадлежащем мнении в предыдущем АЗ. 

Escapist
И подобные подозрения - это же просто разговор ни о чем

Какие подозрения? Рассматриваю гипотетический случай ))

Escapist
Должен ли новый аудитор продолжать модифицировать сопоставимые данные в своем заключении на оговорку прошлого аудитора, когда он с ней категорически не согласен

Да, было такое обсуждение. МСА прямо указывает, что оговорка не воспроизводится, если она обусловлена ограничением объема, а текущий аудитор смог получить достаточные доказательства. Если различные мнения, суждения, проблема сложнее.

Какие подозрения? Рассматриваю гипотетический случай ))

Я про то, что с таким же успехом можно разобрать например гипотетический случай, когда аудитор подкручивает выборку, чтобы попали только документы без ошибок. Может? Да. Должен? Нет. Выявят и накажут? Вряд ли.

Если же проверяется последующий аудит, где оговорка не воспроизведена, то как раз тут больше риски неприятностей. Аудитор же сам признается в ненадлежащем мнении в предыдущем АЗ. 

Если первое АЗ с заведомой ошибкой в оговорке не попало выборку, то может попасть второе с повторенной оговоркой с этой же ошибкой. А по поводу «ненадлежащего мнения» вы выше сами привели возможную линию защиты. Так это не «зевок», а осознанное решение, качество его документирования можно обеспечить.