|
Сообщений: 9 520 |
Вы невнимательны. См мой первый пост. Оговорка только 2021 года, а баланс на этот год еще два следующих отчетных года фигурирует в отчетности как сопоставимые данные. Оговорку по МСА обязаны повторить.АлексейEscapist
В смысле при чем? Большая будущая прибыль нужна для возмещения ОНА по перенесенным на будущее убыткам. Про ОНО ни слова не было
В этом конкретном примере уже 2 года подряд прибыль ("зуб даю"????), а оговорку тянут и сюда, хотя без нее уже никак)))
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
Я на ваши высказывания обращаю внимание, поэтому и написал:Escapist
Вы невнимательны. См мой первый пост. Оговорка только 2021 года, а баланс на этот год еще два следующих отчетных года фигурирует в отчетности как сопоставимые данные. Оговорку по МСА обязаны повторить.
"а оговорку тянут и сюда, хотя без нее уже никак)))"
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
|
Сообщений: 9 520 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 392 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 392 |
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
Я и хотел сказать, что изначально, как то оговорка по ОНА, сомнительна, аудитор тенденцию, прогноз сделал, на момент проверки прибыль видел, в РД, прогноз зафиксировал? Тут скорее были риски по непрерывности!Андрей
Основания для оговорки по отчетности 2021г. вероятно были, исходя из рисков геополитического характера и(или) иных факторов.
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
Получается у члена группы нет своего мнения по данной оговорке?Андрей
Это решительно невозможно
|
Сообщений: 9 520 |
Это неверная интерпретация. Посмотрите МСА 710 (руководство по применению). Стандарт не предполагает использования hindsight (пересмотр оценочных значений задним числом). Актуальность оговорки прошлого года измеряется просто - исправлено или нет. Можно привести простой пример почему иначе получится абсурд: в отчетности за все 3 представленных в отчетности года имеется крупное оценочное обязательство по судебному иску. Иск проходит несколько инстанций, компания то выигрывает, то проигрывает, вероятности и суммы меняются. Означает ли это, что нужно значение оценочного обязательства за два предыдущих года исправить под значение на последнюю отчетную дату? Думаю, вы согласитесь, что нет. Однако пример с отложенными налогами ровно такой же. По состоянию на 2021 резерв на ОНА по мнению аудитора был необходим, но не был признан. По состоянию на конец 2022 и 2023 аудитор согласился с клиентом, что резерв не нужен. Это согласие не означает, что нужно отменить оговорку 2021. Причины пересмотра мнения аудитора - события последующих лет, и доказательства, относящиеся к последующим годам. Все это неприменимо к оговорке 2021 года.
. сохраняет свою актуальность и существенность для финансовой отчетности за текущий период".
С учетом высокой вероятности снижения рисков и стабильной прибыли не факт, что оговорка 2021г. сохраняет свою актуальность. Представляется, что имеет место определенная перестраховка аудитора. Предъявление претензий при данном виде АЗ гораздо менее вероятно, чем если бы оговорка не была воспроизведена.
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 854 |
Escapist
Вы невнимательны. См мой первый пост. Оговорка только 2021 года, а баланс на этот год еще два следующих отчетных года фигурирует в отчетности как сопоставимые данные. Оговорку по МСА обязаны повторить.
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
То есть мы не допускаем что аудитор неверно интерпретировал сумму ОНА в 2021 г. (ошибся)?Escapist
По состоянию на конец 2022 и 2023 аудитор согласился с клиентом, что резерв не нужен. Это согласие не означает, что нужно отменить оговорку 2021. Причины пересмотра мнения аудитора - события последующих лет, и доказательства, относящиеся к последующим годам. Все это неприменимо к оговорке 2021 года.
На ОНА тоже резерв создаётся?Escapist
По состоянию на 2021 резерв на ОНА по мнению аудитора был необходим, но не был признан.
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
|
Сообщений: 9 520 |
|
Сообщений: 9 520 |
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
|
Сообщений: 9 520 |
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 392 |
Руководство по применению там довольно куцое. Можно предположить, что решение вопроса подразумевает в первую очередь действия аудируемого лица (исправление искажений), но возможно не ограничивается только ими. МСА 510 говорит также о получении аудиторами доп.доказательств при ранее имеющемся ограничении объема аудита. Кроме того, не рассматривал ОНА как оценочное значение - вопрос признания-не признания актива.Escapist
Это неверная интерпретация. Посмотрите МСА 710 (руководство по применению). Стандарт не предполагает использования hindsight (пересмотр оценочных значений задним числом). Актуальность оговорки прошлого года измеряется просто - исправлено или нет.
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 854 |
Тогда должен быть раздел "Непрерывность...", его нет и нет в тексте пояснений намека. К тому же убыток этот "исторический".Андрей
Возможно было индивидуальное обоснование мнения в виде имеющегося тогда намерения руководства свернуть бизнес в РФ.
Алексей d802
|
Сообщений: 648 |
|
Сообщений: 696 |
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 854 |
Да, есть определенная запутанность и введение в заблуждение пользователя.S_Vetka
Ситуация выглядит как "Мы (аудиторы) знаем что все у компании хорошо, вы (пользователи отчетности) тоже это видите (так как видите и прибыль и уменьшение ОНА), но мы все-таки наведем тень на плетень и перенесем прошлую оговорку, потому что "так нада"...
|
Сообщений: 9 520 |
Уже написал, почему так не получится. Попробую еще раз. Вы не на том фокусируетесь. Оговорка - это техника. Представьте, что компания бы согласилась и провела корректировку ОНА в 2021 или вообще без всякого аудитора сама приняла решение не формировать ОНА (на основе анализа долгосрочного стратегического прогноза, например). Тогда ваше предложение несколько трансформируется технически, но с точки показателей отчетности такое же: корректировать показатели за 2021 в отчетности за 2022 и 2023 (восстановить ОНА), потому мы уже знаем, что в 2022 и 2023 была большая прибыль. Вы точно уверены, что хотите это предложить?)))
Для меня всегда остается загадкой, почему надо сохранять такие оговорки, если всеми последующими событиями уже доказано, что те основания , по которым она была сделана в прошлом (предположения, допущения о том, что в будущем не хватит налогооблагаемой прибыли для того, чтобы благополучно списать эти ОНА) стали не актуальны.
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 392 |
Мне казался достаточно универсальным методом решения признавать или не признавать ОНА - как раз рассмотрение вопроса непрерывности деятельности.Вера Леонидовна
Тогда должен быть раздел "Непрерывность...", его нет и нет в тексте пояснений намека. К тому же убыток этот "исторический".
В АЗ по ФО за 2024 год оговорки точно быть не должно, поскольку как раз показателей за 2021г. в отчетности не будет. Ничего не будет искажено, даже по мнению аудитора в 2021г. Вопрос потерял актуальность.Вера Леонидовна
Интересно будет понаблюдать, как за 2024 год модифицируется мнение... показателей в ГБО 2021 года уже не будет, а модификация за прошлый год была.